文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 陳婉君

　　摘要：法院對(duì)于侵權(quán)商品銷售者在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的“合法來源抗辯”的審查包括客觀要件和主觀要件。對(duì)于客觀要件的審查，應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計(jì)的初衷出發(fā)，綜合考慮銷售者所處的市場(chǎng)地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場(chǎng)交易等因素，對(duì)于銷售者的舉證責(zé)任作出合理要求。對(duì)于主觀要件的審查，要求銷售者主觀上不存在過錯(cuò)，即實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的系侵權(quán)商品。對(duì)銷售者主觀狀態(tài)的把握，應(yīng)從審查被訴侵權(quán)商品合法來源的證據(jù)著手，結(jié)合具體案情和交易習(xí)慣綜合判斷。

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)訴訟；合法來源抗辯；舉證責(zé)任

　　近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的完善，以銷售者銷售侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品為由的訴訟案件越來越多。銷售侵權(quán)商品無(wú)疑是一種侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但法律同時(shí)規(guī)定，如果銷售者以其銷售的商品具有合法來源進(jìn)行抗辯并得到法院支持的話，則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，法院在何種情形之下，滿足哪些條件時(shí)會(huì)支持銷售者的“合法來源抗辯”？本文將以（2022）最高法民再275號(hào)民事判決【1】為例，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中“合法來源抗辯”的審理要點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納總結(jié)。

　?。ㄒ唬昂戏▉碓纯罐q”法律規(guī)定

　　“合法來源抗辯”的法律規(guī)定見于商標(biāo)法第六十四條第二款：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“被告依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)?！?/p>

　　（二）典型案例

　　納益其爾系韓國(guó)注冊(cè)法人，享有某注冊(cè)商標(biāo)A的專用權(quán)，核定使用在第3類香水、化妝洗液、化妝品等商品上，注冊(cè)有效期限為2013年5月7日至2023年5月6日。2019年1月1日，納益其爾與某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司簽訂《授權(quán)委托書》，授權(quán)其對(duì)中國(guó)大陸境內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證、證據(jù)保全公證。2019年7月30日，該代理公司負(fù)責(zé)人張某赴河北省保定市某地縣的“朵寧江林日化1店”，刷卡購(gòu)買了標(biāo)識(shí)有A商標(biāo)的商品一盒,“江林日化1店步行街店（以下簡(jiǎn)稱江林門市部）”出具購(gòu)物小票，商品購(gòu)買過程由河北省某公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證。納益其爾公司岀具《鑒別證明》，認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系假冒納益其爾注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，隨后向保定市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令江林門市部：1、立即停止侵害其商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元并支付其因維權(quán)產(chǎn)生的支出10000元；3、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院判決支持了原告納益其爾停止侵權(quán)及維權(quán)費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)損失共10000元的訴請(qǐng)。

　　被告江林門市部不服一審判決，認(rèn)為其提交的證據(jù)能夠證明其已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。江林門市部不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：江林門市部的合法來源抗辯以及其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，合法來源抗辯的成立須同時(shí)具備主、客觀要件：客觀要件為被訴侵權(quán)商品系由銷售者合法取得，主觀要件為銷售者不存在過錯(cuò)；上述主、客觀要件相互聯(lián)系，不可分割，并且客觀要件的舉證對(duì)于主觀要件具有推定效果。

　　對(duì)于合法來源抗辯客觀要件的審查，應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計(jì)的初衷出發(fā)，綜合考慮銷售者所處的市場(chǎng)地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場(chǎng)交易等因素，對(duì)于銷售者的舉證責(zé)任作出合理要求，行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定亦可作為認(rèn)定該客觀要件是否成立的參考。本案中，被訴侵權(quán)商品的銷售者江林門市部系個(gè)體零售商，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所處地位較弱，交易方式通常較為靈活，對(duì)其證明合法來源的舉證責(zé)任應(yīng)予適度減輕，不宜過于苛求證據(jù)形式要件的完備，只要其提供的證據(jù)符合一般交易習(xí)慣，能夠指明被訴侵權(quán)商品供貨商的真實(shí)身份信息，以及系通過合法的購(gòu)貨渠道和合理的價(jià)格購(gòu)入被訴侵權(quán)商品，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源。江林門市部提供的證據(jù)中，產(chǎn)品分銷合同、眾妝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)顯示，眾妝公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售化妝品，江林門市部與眾妝公司之間就納益其爾蘆薈膠商品存在購(gòu)銷合同關(guān)系，并已真實(shí)履行。江林門市部提供的上述證據(jù)所顯示的交易鏈條完整，交易渠道道合法，交易方式符合一般交易習(xí)慣，且指明了被訴侵權(quán)商品的供貨商系眾妝公司。

　　對(duì)于主觀要件的審查，合法來源抗辯成立的主觀要件要求銷售者主觀上不存在過錯(cuò)，即實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的系侵權(quán)商品。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對(duì)銷售者主觀狀態(tài)的把握，應(yīng)從審查被訴侵權(quán)商品合法來源的證據(jù)著手，結(jié)合具體案情和交易習(xí)慣綜合判斷。銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。通常情況下，小規(guī)模零售商與具有一定規(guī)模的商業(yè)主體相比，對(duì)于被訴侵權(quán)商品是否侵權(quán)的認(rèn)知能力是不同的，銷售者提供的合法來源證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，則可以推定其主觀上不知道所銷售的系侵權(quán)商品。本案中，被訴侵權(quán)商品納益其爾蘆薈膠，是一種平價(jià)日用化妝品，市場(chǎng)售價(jià)及產(chǎn)品利潤(rùn)均較為微??；而銷售者江林門市部系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，專業(yè)程度低，故對(duì)其關(guān)于所售商品是否侵權(quán)的認(rèn)知能力不宜要求過高。從江林門市部提供證據(jù)的情況來看，其所舉證據(jù)能夠證明其在遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則的情況下取得了被訴侵權(quán)商品，且商品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，亦指明了被訴侵權(quán)商品的提供者系眾妝公司，應(yīng)視為其對(duì)被訴侵權(quán)商品的進(jìn)貨盡到了與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度等相適應(yīng)的合理注意義務(wù)，從而推定江林門市部實(shí)際不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷售的商品為侵權(quán)商品，其主觀上不存在過錯(cuò)。

　　綜上，江林門市部已完成其關(guān)于被訴侵權(quán)商品具有合法來源且已盡注意義務(wù)的證明責(zé)任，其合法來源抗辯成立，依照商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，江林門市部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江林門市部的相應(yīng)再審申請(qǐng)理由成立，本院依法予以支持。

　　 （三）要點(diǎn)總結(jié)

　　如上判決所述，合法來源抗辯的審查要點(diǎn)包括客觀要件和主觀要件兩方面?？陀^要件上，要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，抗辯者應(yīng)當(dāng)提供其與前手交易對(duì)象關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品交易全過程的證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，由于銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣的差異，提供完整、細(xì)致地體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品交易全過程證據(jù)對(duì)于大部分尤其是規(guī)模較小的銷售者來說并非易事。因此，對(duì)于這些證據(jù)的審查，不應(yīng)過于機(jī)械和嚴(yán)苛，綜合考慮銷售者所處的市場(chǎng)地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場(chǎng)交易等因素，本著尊重客觀事實(shí)的理念，盡力達(dá)成法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一。具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查：一是針對(duì)不同規(guī)模的抗辯主體區(qū)分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二是著重審查相關(guān)證據(jù)反映的交易產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)性問題。三是注意審查交易行為是否實(shí)際履行，謹(jǐn)防事后炮制的虛假交易。

　　主觀要件上，銷售者應(yīng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。一般來說，如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無(wú)主觀過錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售者合法來源抗辯成立。

　　綜上，合法來源抗辯制度設(shè)計(jì)的立法目的在于尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者之間的利益平衡點(diǎn)，在保護(hù)權(quán)利人專有權(quán)益的同時(shí)兼顧保障正常商業(yè)交易安全。法院在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中對(duì)于合法來源抗辯的審查也是基于這一目的，綜合考慮雙方當(dāng)事人的利益，從客觀與主觀兩個(gè)方面進(jìn)行事實(shí)審查與責(zé)任分配，以期做到法理與情理的統(tǒng)一，兼顧國(guó)法與人情。

　　注釋：

　　【1】（2022）最高法民再275號(hào)民事判決書：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=EpzSMH6XnFw8CGMhuGQ WSHrqqZIU1hHYFWRnNt5alNHOvag4ucPEO5/dgBYosE2g5Wl/96BRdz0j0wq0wYIoLzQfFWqgpk2UDYrjWH397lSZ6 0+DYLvV6pG0oKLYEtgT

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]廖芳：論商標(biāo)法中合法來源抗辯條款的適用范圍[J].中華商標(biāo)，2022,(06)：49-55

　　[2]晏景；曹佳音：商標(biāo)侵權(quán)訴訟中抗辯事由的審查與認(rèn)定[J]人民司法，2022,(11):106-111.DOI:10.19684/j.cnki.1002-4603.2022.11.015

　　[3]劉勝紅；王曉芬：論商標(biāo)侵權(quán)合法來源抗辯的構(gòu)成要件[J].時(shí)代法學(xué),2022,20(06)：87-96

　　[4]蔡偉；陳穎：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中銷售者合法來源抗辯的審查https://www.chinacourt.org/article/detail/2023/04/id/7228719.shtml