訊連科技股份有限公司（CyberLink）創(chuàng)立于1995年，是擁有頂尖視訊與音訊技術(shù)的臺灣影音軟件公司，專精于數(shù)字影音軟件及多媒體串流應(yīng)用解決方案產(chǎn)品研發(fā)，是非常知名的臺灣軟件廠家，作為其企業(yè)標志的“CyberLink”標識在軟件相關(guān)行業(yè)具有很高的知名度。

訊連公司委托集佳于2011年4月28日代理申請注冊第9400004號“CyberLink AudioDirector”商標（以下稱申請商標），指定使用的商品是第9類的“軟盤、計算機軟件(已錄制)；電腦軟件(錄制好的)光盤；數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機、計算機周邊設(shè)備；文字處理機、筆記本電腦、計算機外圍設(shè)備”等商品。在行政評審階段，商標局、商標評審委員會先后以“申請商標整體可譯為‘網(wǎng)絡(luò)連接音頻導(dǎo)控器’，使用在指定的數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機外圍設(shè)備等商品上，缺乏商標應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成《商標法》第十一條第一款（三）項規(guī)定之情形，不得作為商標注冊”為由駁回了該商標申請。而在隨后提起的北京市第一中級人民法院行政訴訟中，一審法院也判決維持了商評委駁回復(fù)審決定。

集佳律師經(jīng)與客戶溝通并分析本案案情，向北京市高級人民法院提起上訴，指出：申請商標為訊連公司所獨創(chuàng)，翻譯時沒有固定含義，相對于中國相關(guān)公眾具有很強的顯著性，其中“Cyberlink”作為申請人長期使用的英文商號，“AudioDirector”是申請人核心音效編輯軟件產(chǎn)品系列，經(jīng)過申請人的廣泛、長期使用，申請商標的顯著性進一步增強，單獨的“CyberLink”及“AudioDirector”均已與上訴人建立起直接對應(yīng)關(guān)系，商標整體使用在指定商品上更是具有顯著特征，完全可以起到區(qū)別其他商標的作用。

同時，訊連公司在先也已在第9類類似商品上獲準注冊其他如“Cyberlink WaveEditor”、“Cyberlink PowerDirector”等與本案申請商標文字構(gòu)成、組合方式相類似的商標?；趯彶闃藴实囊恢滦?，申請商標也不應(yīng)以缺乏顯著性為由而不予核準注冊。

北京高院經(jīng)二審認為：商標的顯著性分為固有顯著性和獲得顯著性，其中固有顯著性的判斷應(yīng)當站在相關(guān)公眾的立場進行。只要相關(guān)公眾在市場上看到相關(guān)商業(yè)標記時會將其作為識別商品來源的商標看待，就應(yīng)當認定該標記具有商標的顯著性。本案申請商標為純英文商標可以有多種含義，并無固定、唯一含義，在指定商品上具有一定固有顯著性。同時“Cyberlink”作為申請人企業(yè)英文商號，經(jīng)長期使用與申請人產(chǎn)生了緊密聯(lián)系，形成對應(yīng)關(guān)系，具有較高知名度。在此情況下，相關(guān)公眾看到申請商標時，會將其與訊連公司聯(lián)系起來，即能起到識別商品來源的作用。又根據(jù)訊連公司的在案證據(jù)，其已經(jīng)注冊多個以“Cyberlink”起頭的相似文字商標，基于審查標準的一致性原則，也應(yīng)當核準申請商標的注冊。有鑒于此，北京高院判決支持了訊連公司上訴請求，撤銷了涉案一審判決及商評委決定并責(zé)令商評委重新作出決定。

【律師觀點】本案從側(cè)面反映出行政機關(guān)與司法機關(guān)在商標授權(quán)確權(quán)評審實踐中所適用的標準及所掌握的尺度存在較大差異的現(xiàn)實：行政機關(guān)面對大量的商標申請、復(fù)審案件，為確保案件處理的高效和案件結(jié)果的統(tǒng)一，所考量的判定因素相對簡單，尺度把握相對保守，在審查員對案件理解常常存在個體差異的情況下，很可能造成對具體當事人的不公平結(jié)果。相對地，司法機關(guān)的判斷更多地體現(xiàn)出就個案情況審慎分析及綜合判斷的特點。因此，申請人在案件確有理由及特殊考量因素的情況下，完全可以就行政階段的不利結(jié)果提起行政訴訟，爭取有效的司法救濟。