作為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟案件基礎(chǔ)的商標(biāo)異議、無效宣告、撤銷復(fù)審等非訴案件，對于當(dāng)事人在訴前解決商標(biāo)權(quán)屬糾紛的意義越來越重要。結(jié)合新《商標(biāo)法》施行一年多的背景，集佳法律部根據(jù)自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)非訴案件法律適用具有較強(qiáng)借鑒意義的典型案例，供大家參考。專利非訴典型案例另行發(fā)布。

◎【突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》案例】----第8452187號“奧普集成吊頂”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：杭州奧普電器有限公司

被申請人：浙江現(xiàn)代新能源有限公司

申請理由和法律依據(jù)：第35類申請的被異議商標(biāo)與其在先注冊的第11類引證商標(biāo)“奧普”構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。請求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第二十八條等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認(rèn)為： 被異議商標(biāo)指定使用的“替他人推銷;替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“照明器材;取暖器”等商品雖屬于不同類別，但被異議商標(biāo)文字“奧普集成吊頂”容易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為上述服務(wù)的內(nèi)容為奧普品牌的集成吊頂，與引證商標(biāo)核定使用的商品具有高度的相關(guān)性，被異議商標(biāo)在上述服務(wù)上與引證商標(biāo)共存于市場，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。故對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時是否突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)的問題。本案代理律師充分舉證論述了：認(rèn)定商品或服務(wù)類似可以參考《區(qū)分表》，但更應(yīng)尊重市場實(shí)際，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，從商品或服務(wù)本身的客觀屬性特點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等因素，綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營程度和被異議商標(biāo)申請人的主觀惡意等多種因素。

◎【突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》和企業(yè)字號保護(hù)案例】----第8687225號“泰康仁壽”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：泰康人壽保險股份有限公司

被申請人：杭州華昌生物科技有限公司

申請理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與其在先注冊的第36類“泰康”、“泰康人壽”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且損害其在先的商號權(quán)，請求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條和第三十一條等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：

一、被異議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)且呼叫相同，故兩者構(gòu)近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的“保健，醫(yī)藥咨詢”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“人壽保險，保險咨詢”等服務(wù)在服務(wù)對象、內(nèi)容等方面具有明顯共性。且有在案證據(jù)證明引證商標(biāo)“泰康”、“泰康人壽”在中國境內(nèi)具有較高知名度，被申請人申請注冊與引證商標(biāo)高度近似的商標(biāo)難謂巧合。故兩者共存于市場，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

二、被異議商標(biāo)指定使用的“保健，醫(yī)藥咨詢”等與申請人的商號權(quán)籍以主張知名的人壽保險、健康保險領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性較大，故被異議商標(biāo)完整包含申請人的商號“泰康”、“仁壽”二字更加重了消費(fèi)者對服務(wù)來源混淆的可能性，從而致使申請人的商號受到損害。故被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此，對被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

本案不僅涉及適用新《商標(biāo)法》第三十條是否突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)的問題，更涉及是否侵犯現(xiàn)有的在先權(quán)利--商號權(quán)。根據(jù)以往實(shí)踐，商評委在支持了“類似商品上近似商標(biāo)”時，往往不會再就“是否損害商號權(quán)”作出認(rèn)定或評述。但是本案的代理律師充分舉證證明引證商標(biāo)“泰康人壽”在“人壽保險”等領(lǐng)域的知名度和影響力，從而使得本案不僅突破適用了《商標(biāo)法》第三十條，同時也適用了第三十二條，說明這兩個條款并非二者只能擇其一，而是需要結(jié)合具體案情考慮是否有必要同時適用。

◎【相同或類似商品/服務(wù)構(gòu)成近似商標(biāo)案例】----第10744412號“聚省錢”商標(biāo)異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。

『基本案情』

異議人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司

被異議人：王萌

被異議商標(biāo)申請?zhí)峁┑姆?wù)：第35類“廣告,廣告宣傳,為零售目的在通訊媒體上展示商品,特許經(jīng)營的商業(yè)管理,替他人推銷,組織技術(shù)展覽,計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告,辦公機(jī)器和設(shè)備出租,尋求贊助,商業(yè)管理咨詢”等服務(wù)

主要理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。故請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。被異議人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)“聚省錢”和引證商標(biāo)“聚劃算”兩者的含義無明顯差異，已經(jīng)構(gòu)成了類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

　　本案涉及判斷商標(biāo)近似時，商標(biāo)局注冊審查階段和商標(biāo)局異議審查階段的差異，在商標(biāo)注冊審查階段，往往僅從表面的文字構(gòu)成、呼叫方面是否近似進(jìn)行比較，但是在商標(biāo)異議審查階段，官方會綜合考慮引證商標(biāo)本身的知名度、顯著性，從而綜合判斷被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。本案代理律師通過舉證充分論述了“聚省錢”和“聚劃算”含義的近似性、以及“聚劃算”商標(biāo)的較高知名度，從而順利協(xié)助異議人確權(quán)。

◎【相同或類似商品/服務(wù)構(gòu)成近似商標(biāo)案例】----第8179361號“席褔記”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：徐福記國際控股集團(tuán)有限公司

被申請人：黃助廣

主要理由和法律依據(jù)：被異議人商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，請求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第二十八條等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的首尾漢字發(fā)音近似、尾字字形相近，在整體上亦未形成相區(qū)分的明確含義，故構(gòu)成相同或類似商品上的近似標(biāo)識，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

本案涉及在不同審理階段如何判斷近似商標(biāo)的問題：按照商標(biāo)注冊審查階段的審查標(biāo)準(zhǔn)，首字不同的三字商標(biāo)一般都會給予初審公告，但是在后續(xù)的評審階段中，是否一律判定為近似商標(biāo)則不盡然。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定：認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案代理律師通過充分舉證和論述，證明了引證商標(biāo)“徐福記”這種“姓氏+褔記”組合商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與顯著性，并結(jié)合兩商標(biāo)實(shí)際呼叫近似、知名度較高等因素，從而協(xié)助權(quán)利人徐福記集團(tuán)順利確權(quán)。

◎【新增條款第15條2款適用案例】----第10207492號“溫帝”商標(biāo)異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。

　　『基本案情』

申請人：山東華成集團(tuán)有限公司

被申請人：北京摩中尚品葡萄酒銷售有限公司

申請理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)申請注冊前，被異議人與其關(guān)聯(lián)公司在葡萄酒經(jīng)營活動有“溫帝酒莊”產(chǎn)品的業(yè)務(wù)往來。請求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。被異議人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：被異議人在明知異議人和引證商標(biāo)“溫帝酒莊”的前提下，未經(jīng)異議人許可，擅自將“溫帝酒莊”的顯著部分“溫帝”申請注冊在“葡萄酒”等相同或類似商品上，違反了《商標(biāo)法》第十五條的相關(guān)規(guī)定。故對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

《商標(biāo)法》第十五條第一款中的代理關(guān)系的適用要件一向較為嚴(yán)格，但是新法增加的第二款對利用特殊關(guān)系比如合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系等知曉他人商標(biāo)并進(jìn)行搶注的違反誠實(shí)信用原則行為以專門條款進(jìn)行了規(guī)制，彌補(bǔ)了修改前的《商標(biāo)法》對“在先使用”和“代理關(guān)系”以外其他關(guān)系的機(jī)械理解，充分尊重該條所體現(xiàn)的誠實(shí)信用原則，更加明確地釋放了加強(qiáng)打擊惡意注冊行為的信號，從而為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)善意商標(biāo)權(quán)人的利益提供了更有力的法律武器。

◎【著作權(quán)保護(hù)案例】----第5250865號“”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司

被申請人：徐金培

申請理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)、侵犯了申請人的在先著作權(quán)。故請求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：在被異議商標(biāo)申請注冊前，申請人對笑臉圖形作品享有著作權(quán)，而被異議商標(biāo)與該笑臉圖形作品在構(gòu)圖、細(xì)節(jié)風(fēng)格、視覺效果等方面均高度近似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。被申請人有接觸該作品的可能性，已構(gòu)成侵犯申請人的在先著作權(quán)，故對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

在適用《商標(biāo)法》第三十二條前半段有關(guān)“在先著作權(quán)”的規(guī)定時，證實(shí)權(quán)利人享有作品著作權(quán)的權(quán)屬證明文件非常重要，要求證據(jù)能夠體現(xiàn)出權(quán)屬清晰、時間在前并形成完整證據(jù)鏈。在權(quán)屬證明確鑿的前提下，結(jié)合被異議商標(biāo)與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、被異議人有接觸該作品的可能，這兩點(diǎn)綜合認(rèn)定，方能以在先的著作權(quán)獲得官方的支持。尤其是判斷著作權(quán)人是否享有著作權(quán)應(yīng)該從《著作權(quán)》法本身出發(fā)，不能簡單地以商標(biāo)注冊證作為享有著作權(quán)的證據(jù)。本案的代理律師在《著作權(quán)》法的框架下，舉證了作者的職務(wù)作品創(chuàng)作說明、在先公開發(fā)表的書籍等多項(xiàng)證據(jù)，來證明申請人對笑臉圖形作品享有在先著作權(quán)。

◎【馳名商標(biāo)保護(hù)案例】----第8155873號“俏江南”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：俏江南股份有限公司

被申請人：上海露陽貿(mào)易有限公司

爭議商標(biāo)核定使用商品：第30類“含淀粉食物,粉絲(條),龍蝦片,酵母,曲種,食用香料(不包括含醚香料和香精油),南瓜粉,藕粉,食用淀粉,家用嫩肉劑”等商品

主要理由和法律依據(jù)：爭議商標(biāo)構(gòu)成對“俏江南”馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，從而誤導(dǎo)公眾致使其利益可能受到損害的，故依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十三條二款規(guī)定，請求予以撤銷爭議商標(biāo)。被申請人未答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：爭議商標(biāo)指定使用的“含淀粉食物，粉絲(條)”等商品與引證商標(biāo)籍以馳名的“備辦宴席，餐廳”等服務(wù)雖不屬于類似商品及服務(wù)，但二者在銷售渠道、銷售場所及消費(fèi)對象等方面就具有密切關(guān)聯(lián)。爭議商標(biāo)的注冊和使用易使相關(guān)公眾認(rèn)為被申請人與申請人之間存在某種特定聯(lián)系從而誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指復(fù)制、摹仿他人已在中國注冊的馳名商標(biāo)之情形。從而對爭議商標(biāo)予以宣告無效。

『典型意義』

本案涉及通過馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的典型案件，根據(jù)“個案認(rèn)定、被動保護(hù)”的原則，并結(jié)合爭議商標(biāo)核定使用商品和引證商標(biāo)核定提供服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，以及商品和服務(wù)在服務(wù)渠道、服務(wù)領(lǐng)域及服務(wù)對象等方面的重合性，通過認(rèn)定引證商標(biāo)是中國馳名商標(biāo)的事實(shí)，對爭議商標(biāo)進(jìn)行宣告無效，從而避免誤導(dǎo)公眾并致使申請人利益可能受到損害的情形發(fā)生。

◎【適用商標(biāo)禁用條款保護(hù)案例】----第1175070號“超爽”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：中國酒業(yè)協(xié)會

被申請人：朝日集團(tuán)控股株式會社

申請理由和法律依據(jù)：自上世紀(jì)90年代中期開始，“超爽”作為描述啤酒口味的詞匯，在啤酒行業(yè)內(nèi)廣泛使用，故“超爽”成為僅僅直接表示了指定使用商品的風(fēng)格特點(diǎn)用語，不得作為商標(biāo)注冊。為保障行業(yè)內(nèi)的有序競爭，申請人依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十條第二款等規(guī)定，請求撤銷爭議商標(biāo)的注冊。被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)為被申請人獨(dú)創(chuàng)，并非啤酒行業(yè)通用名稱，也不是國家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范的表示啤酒口感的描述性文字，故應(yīng)予維持注冊。

『裁定結(jié)果』

商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：“超爽”文字使用在啤酒商品上時，消費(fèi)者易按其字面含義理解為是對啤酒的口感、風(fēng)格等特點(diǎn)的描述性用語，不易將其視為區(qū)分商品來源的識別標(biāo)志，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。同時被申請人提交的證據(jù)也不能證明爭議商標(biāo)“超爽”本身經(jīng)使用已取得顯著特征。因此，該商標(biāo)違反了修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，裁定第1175070號“超爽”商標(biāo)予以無效宣告。

『典型意義』

本案是一件典型的適用《商標(biāo)法》第十一條第二款、因商標(biāo)注冊人使用不當(dāng)使其商標(biāo)淪為具有直接描述性用語而被無效宣告的案件。“超爽”商標(biāo)在1997年提交申請時，該詞匯尚不是直接描述啤酒口感風(fēng)格等特點(diǎn)的行業(yè)描述性用語，因而能夠順利獲準(zhǔn)注冊。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加之商標(biāo)注冊人對于商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的懈怠或疏忽，“超爽”逐漸在相關(guān)公眾中顯現(xiàn)為啤酒的口感、風(fēng)格等特點(diǎn)的描述性用語，故商標(biāo)評審委員會結(jié)合證據(jù)裁定該商標(biāo)因缺乏顯著性而予以無效宣告，是符合法律規(guī)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際的，也有利于全行業(yè)的健康發(fā)展。針對一些固有顯著特征較弱并在后期會面臨喪失顯著性的詞匯，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇作為商標(biāo)標(biāo)識。前有“燈影”牛肉、“雪花”面粉，現(xiàn)有“超爽”啤酒。企業(yè)一旦選擇了此類商標(biāo)，那么務(wù)必注意留存大量有效使用證據(jù)，同時應(yīng)積極采取必要的維權(quán)措施，避免自己商標(biāo)淡化成行業(yè)內(nèi)通用的具有描述性或缺乏顯著性的詞匯。

◎【適用不良影響條款保護(hù)案例】----第8930091號“橡膠谷”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：青島科技大學(xué)都市科技園管理委員會

被申請人：青島摩天輪建設(shè)集團(tuán)有限公司

被異議商標(biāo)申請?zhí)峁┓?wù)：第35類“商業(yè)管理和組織咨詢,飯店商業(yè)管理,組織技術(shù)展覽,組織商業(yè)或廣告交易會,進(jìn)出口代理,替他人推銷,替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)),人員招收,自動售貨機(jī)出租,計算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化”等服務(wù)

主要理由和法律依據(jù)：申請人作為依青島市四方區(qū)人民政府批準(zhǔn)招商引資的“橡膠谷”科技園區(qū)(包含會展中心、學(xué)術(shù)交流中心、星際酒店及餐飲購物、大學(xué)等多種配套設(shè)施)的唯一管理機(jī)構(gòu)，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力。而被申請人曾經(jīng)和申請人有過合作關(guān)系，其申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有明顯惡意，其行為違反了誠實(shí)信用原則，將會造成不良影響。故請求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十條一款(八)項(xiàng)規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：在被異議商標(biāo)申請注冊前，申請人已將“橡膠谷”作為產(chǎn)業(yè)園區(qū)的名稱使用于園區(qū)的規(guī)劃、建設(shè)、運(yùn)營、管理等服務(wù)商，并經(jīng)媒體報道在青島本地及全國范圍具有一定知名度，“橡膠谷”在其所在地區(qū)已具有了公共資源的名稱性質(zhì)。被異議商標(biāo)的注冊勢必妨礙到“橡膠谷科技園區(qū)”的規(guī)劃、運(yùn)營和管理，易造成不良社會影響。綜上對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

『典型意義』

本案涉及到不良影響條款的適用，作為對接商標(biāo)確權(quán)訴訟的非訴案件，近期通過《商標(biāo)法》第十條一款(八)項(xiàng)的不良影響勝訴的案例越來越少，足見商評委對于不良影響條款的適用越來越謹(jǐn)慎。所謂不良影響是指“商標(biāo)的文字、圖形及其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公告秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響”。而本案通過代理律師的充分舉證證明了“橡膠谷”商標(biāo)給社會公眾帶來的消極負(fù)面影響，從而順利協(xié)助申請人確權(quán)。

◎【克服不良影響條款獲得注冊案例】----第12283052號“第一財經(jīng)周刊”商標(biāo)駁回復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功初審。

『基本案情』

申請人：上海第一財經(jīng)傳媒有限公司

申請使用商品：第9類“計算機(jī)，光盤，自動取款機(jī)(ATM)，光盤(音像)，唱片，商品電子標(biāo)簽，手提電話，筆記本電腦，電腦軟件(錄制好的)”等商品。

駁回理由：商標(biāo)局以“‘第一’用在商標(biāo)中，對指定商品進(jìn)行了夸大性的宣傳、易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)”為由駁回。

『決定結(jié)果』

商評委認(rèn)為：“申請商標(biāo)不構(gòu)成對指定商品進(jìn)行夸大宣傳的情形，不會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，因此，申請商標(biāo)不構(gòu)成對指定商品進(jìn)行夸大宣傳的情形，不會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，故未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的情形……對申請商標(biāo)在“計算機(jī)，光盤，自動取款機(jī)(ATM)，光盤(音像)，唱片，商品電子標(biāo)簽，手提電話，筆記本電腦，電腦軟件(錄制好的)”商品予以初步審定”。

『典型意義』

本案的典型意義在于怎么理解字面含義的“第一”?是否標(biāo)識中包含文字“第一“就會具有夸大性宣傳從而誤導(dǎo)消費(fèi)者?

眾所周知，“第一”在字面含義上有最好的、最重要的、首要的、排名領(lǐng)先等含義，因此使用在商品或者服務(wù)上可能會使得相關(guān)公眾認(rèn)為指定使用的商品質(zhì)量好，排名領(lǐng)先，故而存在導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)品的質(zhì)量等產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性。但是“第一”在不同的語境下可作出不同的引申含義。如申請商標(biāo)將“第一”和“財經(jīng)”詞匯聯(lián)合使用，再結(jié)合申請人傳媒公司的背景，相關(guān)公眾對申請商標(biāo)中的“第一”可以理解為“及時性”之義，而非是對產(chǎn)品質(zhì)量的夸大描述。