2025年1月7日，上海市商標品牌協(xié)會召開第六屆會員代表大會，會上表彰了被評為2023-2024年度“上海市優(yōu)秀商標代理案例”及“上海市優(yōu)秀商標代理案例提名”的案例，集佳上海分所的兩個案例成功入選。

　　案例一“涉網(wǎng)絡吳良材商標侵權糾紛案”被評為上海市優(yōu)秀商標代理案例

　　這是近兩年上海法院判決的一例在網(wǎng)購平臺上開設仿冒專賣店侵害老字號品牌商標權的典型案件。該案被評為上海市黃浦區(qū)人民法院2024年“加強知識產(chǎn)權保護十大案例”，并被《人民法院報》和上海電視臺《法治新聞》欄目報道，取得了重大的社會影響，為打擊網(wǎng)絡上通過“傍名牌”“搭便車”侵害老字號品牌的行為樹立了一個典范。集佳上海分所李擘律師、蘇柔文律師全程主辦了本案。

　　案例二“金陵吳良才商標異議案”被評為上海市優(yōu)秀商標代理案例提名

　　“吳良材”商標作為馳名商標和中華老字號，具有較高的知名度和影響力。國家知識產(chǎn)權局依法對被異議人申請注冊“金陵吳良才”的商標注冊行為進行了審查，并作出了不予注冊的決定。這一決定不僅維護了“吳良材”馳名商標持有人的合法權益，也彰顯了我國商標法律體系在保護馳名商標和老字號方面的重要作用。同時，本案也為其他企業(yè)提供了有益的借鑒和參考，有助于推動全社會形成尊重和保護馳名商標和老字號的良好氛圍。集佳上海分所方婷律師和集佳總部商標代理人組成的團隊合作辦理本案。

　　附：

　　案例一“涉網(wǎng)絡吳良材商標侵權糾紛案”簡介

　　【案號】

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初26631號

　　二審：上海知識產(chǎn)權法院（2023）滬73民終513號

　　【案情介紹】

　　（一）基本事實

　　“吳良材”商標系“中華老字號商標”與“中國馳名商標”，在眼鏡行業(yè)具有較高的知名度。2022年7月，“吳良材”商標持有人發(fā)現(xiàn)被告某電子商務公司未經(jīng)授權即在淘寶平臺上以“丹陽吳良材”為名稱開設店鋪，該店鋪不僅在店鋪名稱、店鋪聯(lián)系人、快遞寄件人等各方面均使用了“吳良材”名稱，并且在店鋪裝潢上也使用了“吳良材”商標的專有字體。但是，該店鋪實際銷售的卻是“梅特納茲”牌老花眼鏡。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令被告停止商標侵權，發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟損失和維權費用。被告認為，其向網(wǎng)購平臺申請注冊店鋪時，網(wǎng)購平臺并未審核店鋪名稱，也未要求被告提交相關授權文件，因此誤以為其經(jīng)營行為是網(wǎng)購平臺默許的。

　　（二）爭議焦點

　　法院根據(jù)各方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、被告某電子商務公司的行為是否構成商標權侵權行為；二、如果被告某電子商務公司的行為構成侵權，侵權賠償金額如何確定。

　　關于爭議焦點一，法院認為，原告的“吳良材”商標歷史悠久，影響面廣，商業(yè)價值大。該商標不僅是“老字號商標”“馳名商標”，還曾榮獲各項榮譽，在眼鏡行業(yè)內具有很高的知名度。被告某電子商務公司經(jīng)營的案涉店鋪在店鋪名稱、店鋪裝潢、淘寶旺旺、快遞寄件人等各方面均使用了“丹陽吳良材”名稱，并且店鋪裝潢中的吳良材（豎排）字體與吳良材注冊商標的字體基本一致，顯然被告某電子商務公司的上述行為已經(jīng)構成商標權侵權。另外，被告某電子商務公司銷售的商品實際品牌為“梅特納茲”，卻使用了“吳良材”名稱進行店鋪宣傳，被告某電子商務公司的行為顯然具有攀附“吳良材”商標的商譽以提高銷量的意圖。從消費者的評價可以推斷，消費者出于對“吳良材”商標的信任購買商品，但是案涉店鋪卻與“吳良材”商標沒有任何關系，消費者的權益亦受到侵害。關于商標侵權的具體內容，案涉店鋪不僅銷售成品老花鏡，還提供眼鏡的訂制、加工服務，故被告某電子商務公司同時侵犯了某聯(lián)集團、吳某材公司的第1284981號、第501569號、第3440248號“吳良材”注冊商標專用權。一審法院對原告請求判令被告某電子商務公司立即停止上述商標侵權行為的訴訟請求予以支持。

　　關于爭議焦點二，由于本案被告公司沒有進行規(guī)范的財務記賬，無法提供經(jīng)營所獲凈利潤數(shù)據(jù)，而法院亦無法查明原告被侵權所受到的實際損失以及商標許可使用費，故法院依照法定賠償方式，綜合考慮原告公司及其“吳良材”商標在眼鏡行業(yè)的知名度、被告某電子商務公司侵權行為的持續(xù)時間、案涉店鋪近三年交易成功的總金額、同類型企業(yè)的綜合凈利潤率、網(wǎng)絡店鋪應扣減的運營成本、線上業(yè)務的毛利以及原告維權開支等因素，酌定了本案的經(jīng)濟損失賠償額。其中，法院參考原告提出的同類型企業(yè)的綜合凈利潤率、網(wǎng)絡店鋪應扣減的運營成本來酌定經(jīng)濟損失賠償額是本案的亮點之一。

　　【裁判結果】

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令被告某電子商務公司立即停止商標侵權，在店鋪首頁發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟損失200萬元及相關維權費用損失。一審宣判后，被告不服上述判決內容提起上訴，二審法院予以維持。

　　【典型意義】

　　上海市黃浦區(qū)人民法院在評述該案件的典型意義時指出，伴隨線上購物的蓬勃興起，各類網(wǎng)店如雨后春筍涌現(xiàn)。但是，所謂的網(wǎng)絡“專賣店”所賣產(chǎn)品是正品還是冒牌，原創(chuàng)還是山寨，消費者始終心存疑慮。本案中，被告為其投機取巧行為付出了慘痛代價。但是，推本溯源，問題的癥結在于網(wǎng)購平臺未對店鋪名稱進行有效審核，所謂“專賣店”的相關授權信息也未對消費者進行公示。針對上述問題，上海市黃浦區(qū)人民法院在審理該案件后，及時向案涉網(wǎng)購平臺發(fā)出司法建議，以推動網(wǎng)購平臺不斷加強平臺監(jiān)管措施，以保護社會公眾的知情權、信賴利益和合法權益。

　　案例二“金陵吳良才商標異議案”簡介

　　【案情介紹】

　　“吳良材”商標為眼鏡行業(yè)的馳名商標及具有300多年歷史的中華老字號，為中國眼鏡歷史的見證者，具有鮮明的中華民族傳統(tǒng)文化背景和深厚的文化底蘊，經(jīng)過上海某聯(lián)（集團）有限公司、上海某聯(lián)（集團）有限公司吳某材眼鏡公司的持續(xù)宣傳使用，取得了社會的廣泛認同，形成了良好的信譽及穩(wěn)定的市場格局。本批案例涉及上海某聯(lián)（集團）有限公司、上海某聯(lián)（集團）有限公司吳某材眼鏡公司（以下合稱“異議人”）作為異議人，對被異議人合肥市吳某才眼鏡連鎖店（以下稱“被異議人”）在第9、35、44類服務上申請注冊的5件“金陵吳良才”商標提出的異議申請。

　　被異議人作為同行業(yè)經(jīng)營者，對異議人及引證商標品牌應為明知。在此情況下，被異議人共申請注冊66件商標，覆蓋了43個類別的商品和服務，其中55件商標均是對“吳良材”品牌的摹仿。由此可見，被異議人具有明顯攀附和抄襲“吳良材”品牌的主觀惡意，構成了對“吳良材”馳名商標的摹仿，侵犯了其在先的商標權，且存在誤導公眾、損害“吳良材”品牌聲譽和商業(yè)價值的風險?；诖耍曳酱懋愖h人對被異議人針對5件核心類別商標提起了異議。

　　【審理結果】

　　5件商標異議案件均獲得勝訴裁定，被異議商標不予注冊。

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局認為，雙方商標指定使用的部分商品屬于類似商品，且雙方商標在文字構成、呼叫、整體外觀上高度接近，并存使用易使相關公眾誤認為兩者是來自同一市場主體的系列商標或具有某種關聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。此外，異議人在先注冊并使用于“眼鏡行服務（包括修理和加工）”服務上的“吳良材”商標經(jīng)長期使用與廣泛宣傳已具有較高知名度，并曾獲得《商標法》第十三條擴大保護，被異議人商標與異議人商標注冊使用在非類似商品上容易誤導公眾，致使商標權利人的利益可能受到損害。

　　另經(jīng)查，除本案被異議商標外，被異議人還申請注冊了多件與異議人及他人具有一定知名度的商標和企業(yè)名稱相同或近似的商標，其中多件已被相關權利人提出異議。國知局認為被異議人申請注冊商標明顯具有攀附他人商譽、謀取不正當利益的故意，擾亂了商標注冊秩序。

　　【典型意義】

　　1. 保護馳名商標和老字號

　　本案中，“吳良材”商標作為馳名商標和中華老字號，具有較高的知名度和影響力。國家知識產(chǎn)權局依法對被異議人的商標注冊行為進行了審查，并作出了不予注冊的決定。這一決定不僅維護了異議人的合法權益，也彰顯了我國商標法律體系在保護馳名商標和老字號方面的重要作用。同時，該案也為其他企業(yè)提供了有益的借鑒和參考，有助于推動全社會形成尊重和保護馳名商標和老字號的良好氛圍。

　　2.維護商標注冊秩序

　　本案中，被異議人通過摹仿“吳良材”馳名商標的方式申請注冊多個類別的“金陵吳良才”商標，具有明顯的惡意和不當競爭行為。國家知識產(chǎn)權局依法對被異議商標不予注冊的決定，有助于維護商標注冊秩序，打擊惡意注冊和不當競爭行為。同時，本案也提醒廣大企業(yè)和個人在申請注冊商標時，應遵守相關法律法規(guī)和誠實信用原則，不得侵犯他人的合法權益。