2017年12月27日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，以下簡(jiǎn)稱“拉菲酒莊”）訴被告一上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“保醇公司”）、被告二保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“保正公司”）侵犯商標(biāo)權(quán)一案公開宣判，在認(rèn)定“拉菲”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)、拉菲酒莊在先注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”具有較高的知名度的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)“拉菲特”與“拉菲”構(gòu)成近似、“MORON LAFITTE”與“LAFITE”構(gòu)成近似，商標(biāo)侵權(quán)成立；考慮到原告商標(biāo)的知名度及顯著性、兩被告的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況及侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口單價(jià)與銷售價(jià)格之間的巨大差價(jià)等因素，判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元，并刊登聲明、消除影響。

　　兩被告關(guān)于“拉菲”現(xiàn)已成為注冊(cè)商標(biāo)、無需進(jìn)行馳名認(rèn)定，“拉菲莊園”曾為案外人南京金色希望酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“金色希望公司”）的注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)不應(yīng)踏入他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自真實(shí)存在的法國(guó)酒莊“CHATEAU MORON LAFITTE”且該酒莊名稱已在法國(guó)注冊(cè)等抗辯意見，未能得到法院支持。

　　宣判后，原被告雙方均表示放棄上訴、尊重一審判決，該判決現(xiàn)已生效。據(jù)悉，本案為上海首例未注冊(cè)馳名商標(biāo)案件，也是全國(guó)近年來僅有的幾個(gè)未注冊(cè)馳名商標(biāo)判例之一。

　　本案存在三個(gè)審理難點(diǎn)，包括：

　　第一，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“拉菲”尚未注冊(cè)、但審理過程中已獲準(zhǔn)注冊(cè)，本案是否仍有必要認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)；

　　第二，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，“拉菲莊園”為金色希望公司注冊(cè)商標(biāo)，但該商標(biāo)在本案審理過程中被最高院判定應(yīng)予宣告無效，被訴中文標(biāo)識(shí)“拉菲特莊園”到底侵犯的是曾經(jīng)的注冊(cè)商標(biāo)“拉菲莊園”還是當(dāng)時(shí)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”；

　　第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自真實(shí)存在的法國(guó)酒莊“CHATEAU MORON LAFITTE”且該酒莊名稱已在法國(guó)注冊(cè)，如何平衡注冊(cè)商標(biāo)的地域性原則和進(jìn)口葡萄酒標(biāo)明真實(shí)信息的實(shí)際需求之間的關(guān)系。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出的此份長(zhǎng)達(dá)51頁(yè)的判決書，對(duì)前述三個(gè)疑難問題條文縷析，恰切地平衡了三方面的關(guān)系，堪稱經(jīng)典之作。

　　關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性，法院認(rèn)為，原告“拉菲”商標(biāo)初審公告的時(shí)間為2014年1月27日，商評(píng)委裁定異議不成立予以核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間為2017年2月，根據(jù)《商標(biāo)法》第36條之規(guī)定，原告取得“拉菲”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為2014年4月28日；但在2014年4月28日至2017年2月之間，原告對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力，且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷，必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，本案中有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。隨后，法院根據(jù)原告的證據(jù)材料，認(rèn)定我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已經(jīng)為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

　　關(guān)于南京金色希望公司“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)對(duì)本案的影響，在判決書中并未太多體現(xiàn)，因?yàn)樵诒景覆门兄畷r(shí)，該注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)被最高院生效裁定認(rèn)定應(yīng)予宣告無效。被宣告無效的注冊(cè)商標(biāo)自始無效，那么該商標(biāo)曾經(jīng)的“權(quán)利”、“權(quán)利范圍”也不復(fù)存在；本案判決書不再將其列為焦點(diǎn)問題，本身也是對(duì)“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)存在的“權(quán)利”或“權(quán)利范圍”的否定。

　　關(guān)于在不同國(guó)家存在的注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)的共存問題，法院首先明確標(biāo)明尊重注冊(cè)商標(biāo)地域性的原則：被訴侵權(quán)酒瓶瓶貼正標(biāo)“CHATEAU MORON LAFITTE”即使在法國(guó)注冊(cè)，鑒于商標(biāo)權(quán)具有地域性與獨(dú)立性，在中國(guó)境內(nèi)“CHATEAU MORON LAFITTE”是否侵犯原告“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)商標(biāo)法獨(dú)立判斷。第二，被告提及的法國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，文字構(gòu)成為“CHATEAU MORON LAFITTE APPELATION BORDEAUX SUPERIEUR CONTROLEE”，而且是手寫體，被訴侵權(quán)酒瓶的正標(biāo)與法國(guó)注冊(cè)商標(biāo)并不一致，而是突出了“MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”近似度較高，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。