文/北京市集佳律師事務所 黎琳
商標權(quán)人在維權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)商標已注冊了很長時間、乃至于超過五年，在這種情況下，雖可以對侵權(quán)商標發(fā)起商標侵權(quán)訴訟請求法院認定其構(gòu)成侵權(quán)，但若能對侵權(quán)商標直接宣告無效，則可一勞永逸、釜底抽薪地解決問題。
在現(xiàn)行《商標法》框架內(nèi)，對于已經(jīng)注冊超過五年的爭議商標，商標權(quán)人可以嘗試以下幾種方法來解決：
一、《商標法》第四十五條第一條規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制”，該條款側(cè)重對馳名商標的保護
《商標法》第四十五條第一款規(guī)定了不受五年爭議時間限制的情形——對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制?？梢?，馳名商標所有人不受五年爭議時間的限制，可以就早期注冊的商標請求宣告無效?！渡虡朔ā芬?guī)定這一情形是對馳名商標的優(yōu)先保護，也是對惡意侵權(quán)人的強力打擊。要滿足該條款保護的條件，一方面要求請求受保護商標在爭議商標申請之時在中國大陸相關公眾中間的知名度達到了馳名程度——這需要依據(jù)《商標法》第十三條、第十四條對請求受保護商標的馳名程度進行個案評估；另一方面，爭議商標申請人是否具有惡意也是需要考量的因素。
“圣豫”商標無效宣告請求裁定行政訴訟案件就是一起比較典型的“超過五年提出無效宣告請求、適用馳名商標條款保護”的案件：
爭議商標“圣豫”于2012年11月21日核準注冊，核定使用在第19類“刨花板,膠合板,貼面板,木屑板,半成品木材”商品上。圣象集團有限公司于2021年3月對該商標提出無效宣告請求時已超五年爭議期限，因而在本案中請求對引證商標“圣象”給予馳名商標保護。
事實上，“圣象及圖”商標從2005年起多次獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局、最高人民法院認定為馳名商標，甚至在最高人民法院作出的行政訴訟再審判決書中，最高院確認“圣象及圖”商標早在2001年10月8日之前已達到馳名程度。本案中，圣象集團提交了大量證據(jù)證實：在爭議商標“圣豫”申請日——2012年11月21日之時，“圣象及圖”商標的馳名狀態(tài)一直持續(xù)?！笆ピァ鄙虡俗匀寺鍖幙h佳美木業(yè)有限公司的經(jīng)營范圍“人造板系列產(chǎn)品、飾面板、高中檔家具加工；機械設備制造；廠房租賃”，可見該公司與圣象集團是同行業(yè)競爭者，而爭議商標文字“圣豫”與引證商標文字“圣象”在字形及視覺效果等方面較為近似，且圖形部分所指事物與引證商標圖形部分所指事物均為“象”，已構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿。爭議商標注冊和使用在木屑板、半成品木材等商品上，容易誤導相關公眾，致使申請人的利益可能收到損害。最終，國知局依據(jù)2001年《商標法》第十三條第二款對爭議商標“圣豫”予以無效宣告。
這是國知局“對超過五年提出無效宣告請求、在相同類似商品上給予馳名商標保護”的案件，雖然2001年《商標法》第十三條第二款的規(guī)定是對馳名商標在不相同或者不相類似商品上的保護，但是根據(jù)“舉重以明輕”的原則，在相同或者類似商品上，馳名商標亦應得到相應的保護。
二、《商標法》第四十四條第一條規(guī)定“已經(jīng)注冊的商標，違反絕對理由禁止注冊的情形可以宣告無效”，該條款側(cè)重打擊商標惡意注冊行為
《商標法》第四十四條第一條規(guī)定了違反絕對理由禁止注冊的情形，這些情形都不受五年爭議時間限制：違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的。這一規(guī)定是為打擊商標惡意注冊行為所設置，情形包括（但不限于）：缺乏真實使用意圖的非正常申請、欺騙性、不良影響、地名、商品通用名稱、直接描述商品品質(zhì)特點、缺乏顯著特征、商標代理機構(gòu)在代理服務之外申請商標、偽造商標注冊文件、以不正當手段批量搶注商標等。
“美心美迪”商標無效宣告請求裁定行政訴訟案件就是一起比較典型的“超過五年提出無效宣告請求、適用《商標法》第四十四條第一條（2001年《商標法》第四十一條第一款）保護”的案件：
爭議商標
爭議商標“美心美迪”由蘭州亞太電子工程有限公司于2007年8月15日申請、2010年3月27日核準注冊，核定使用在第19類“非金屬折門,非金屬門,非金屬柵欄,非金屬地板,非金屬天花板,非金屬門框,非金屬板,非金屬樓梯,塑鋼門窗,非金屬窗”商品上，該商標于2018年1月7日核準轉(zhuǎn)讓至河北亞薩合萊門業(yè)有限公司名下。重慶美心（集團）有限公司于2019年8月8日對該商標提出無效宣告請求時已超五年爭議期限。
本案中，爭議商標的原權(quán)利人“蘭州亞太電子工程有限公司”經(jīng)營范圍并不涉及第19類非金屬門的業(yè)務，其申請爭議商標屬于“非基于商業(yè)使用之目的”，除上述爭議商標之外，該公司還申請了“盼盼心語”商標，也都轉(zhuǎn)讓給了河北亞薩合萊門業(yè)有限公司，可見：“蘭州亞太電子工程有限公司”摹仿防盜門行業(yè)內(nèi)的知名品牌“美心”、“盼盼”，注冊后僅用于倒賣。同時，爭議商標的現(xiàn)權(quán)利人“河北亞薩合萊門業(yè)有限公司”是三個河北省內(nèi)自然人設立的企業(yè)，并非國際知名的“亞薩合萊品牌有限公司 ASSA ABLOY BRANDING S.A R.L”在中國設立的子公司，因此該公司是將行業(yè)內(nèi)的國際知名品牌和國際知名企業(yè)字號“亞薩合萊”用作自身的字號，從事誤導公眾的不正當競爭。此外，“河北亞薩合萊門業(yè)有限公司”受讓爭議商標后，還申請了多件“羙心羙迪”、“盼盼福臨”、“亞薩合萊盼盼”、“亞薩盼盼”等防盜門行業(yè)的知名品牌。最終，國知局依據(jù)2001年《商標法》第四十一條第一款對爭議商標予以無效宣告。
這是一起“爭議商標發(fā)生過轉(zhuǎn)讓、國知局依然認定爭議商標構(gòu)成以不正當手段取得注冊情形”的案件，商標授權(quán)確權(quán)案件考察的是商標注冊合法性問題，故需要考察爭議商標申請時的狀態(tài)，但本案中國知局除了考量爭議商標原權(quán)利人的商標注冊目的，還同時考量了爭議商標現(xiàn)權(quán)利人的商標注冊情況和企業(yè)字號登記情況，綜合爭議商標的原權(quán)利人和現(xiàn)權(quán)利人的全部情形來評判爭議商標是否屬于惡意注冊。
綜上，已注冊超五年的侵權(quán)商標，權(quán)利人可以靈活運用現(xiàn)行《商標法》的規(guī)定、充分依靠行政程序來解決，從根源上否定爭議商標的注冊合法性。一旦爭議商標被國知局宣告無效，則其法律效力自始無效，侵權(quán)人將無立錐之地。