5月11日，北京商標(biāo)協(xié)會(huì)發(fā)布“2023年度北京商標(biāo)十大訴訟典型案例和商標(biāo)十大非訴典型案例”，集佳代理的2個(gè)案例入選，分別是：
【2023年度商標(biāo)十大訴訟典型案例】
“樂心”未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案
【2023年度商標(biāo)十大非訴典型案例】
“金沙”商標(biāo)權(quán)無效宣告答辯案
“樂心”未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案
【基本案情】
樂心公司在“智能手環(huán)”商品上長期持續(xù)使用“樂心”商標(biāo)，積累了極高的知名度。巖巖公司在第14類“手表”等商品上注冊(cè)了商標(biāo)“HIIN樂心”。后樂心公司發(fā)現(xiàn)巖巖公司在智能手表等商品上使用“HIIN樂心”標(biāo)識(shí)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理開支300萬元。樂心公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于巖巖公司注冊(cè)商標(biāo)核定范圍，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用被訴標(biāo)識(shí)構(gòu)成超范圍使用，落入樂心公司未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。巖巖公司認(rèn)為，其在“智能手表”商品上使用被訴標(biāo)識(shí)屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。最終法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“智能手環(huán)”構(gòu)成同類產(chǎn)品，巖巖公司的被訴行為屬于超范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，落入樂心公司未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
【典型意義】
本案是一起通過未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)《區(qū)分表》之外、“非規(guī)范商品”的典型案例。由于新技術(shù)、新材料以及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與通訊信息技術(shù)的快速結(jié)合，很多日新月異的新產(chǎn)品不斷在市場(chǎng)上涌現(xiàn)。在涉及這些產(chǎn)品的侵權(quán)案件中，如何對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行類別劃分是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。本案通過被訴侵權(quán)商品的說明書、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能的分析，確認(rèn)被訴侵權(quán)商品在商標(biāo)法意義上的類別、屬性，為將來更多涉及多功能組合制成品、復(fù)合材料新產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問題，提供了一個(gè)值得借鑒的裁判思路。同時(shí)，本案還涉及“超范圍使用”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的問題，本案對(duì)“超范圍使用”的裁判思路也為同類案件的裁判提供了較為清晰的審理思路。
【代理律師】
侯玉靜，李春亞
【相關(guān)閱讀】
“樂心”被認(rèn)定為“智能手環(huán)”上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，被告“超范圍”使用注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)
“金沙”商標(biāo)權(quán)無效宣告答辯案
【基本案情】
第9019810號(hào)“金沙”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）于2012年1月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)在33類“燒酒”等商品上。申請(qǐng)人于2022年4月19日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，被申請(qǐng)人委托集佳代理其進(jìn)行答辯。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十條第二款、第十一條第一款及第四十一條第一款。國知局經(jīng)審理認(rèn)定：金沙雖為縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，但整體具有強(qiáng)于地名的其他含義。爭(zhēng)議商標(biāo)不具有欺騙性或不良影響，并可以起到區(qū)分商品來源的作用。此外，被申請(qǐng)人不存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。最終于2023年6月19日裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
【典型意義】
集佳律師精準(zhǔn)把握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十條第二款、第十一條第一款及第四十一條第一款的構(gòu)成要件，清晰梳理爭(zhēng)議商標(biāo)創(chuàng)意來源，舉證證明爭(zhēng)議商標(biāo)本身具有強(qiáng)于地名的其他含義，具有較強(qiáng)的固有顯著性，并經(jīng)過被申請(qǐng)人的使用已經(jīng)具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)可以起到區(qū)分商品來源的作用。同時(shí)向國知局充分說明被申請(qǐng)人系合法經(jīng)營的企業(yè)，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)完全出于善意和真實(shí)使用意圖，在爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后依照商標(biāo)法規(guī)定合法行使商標(biāo)權(quán)。集佳極大維護(hù)了客戶的合法權(quán)益，避免合法取得注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)被宣告無效。本案對(duì)于如何適用地名條款、商標(biāo)是否具有顯著性及商標(biāo)是否具有欺騙和不良影響的判斷具有典型意義。
【代理律師】
畢欣然