基本案情

　　2022年10月，集佳在商標(biāo)監(jiān)測時(shí)發(fā)現(xiàn)第05；10類泰國商標(biāo)“”初審公告，指定商品“性交用潤滑劑；避孕套”，但疑似搶注國內(nèi)某知名手游外設(shè)公司的商標(biāo)。在我方報(bào)告監(jiān)測情況后，國內(nèi)權(quán)利人決定對該搶注商標(biāo)提起異議。

　　國內(nèi)權(quán)利人委案后，我方立即為其制定異議策略。本案因異議人無泰國在先商標(biāo)權(quán)利，且搶注商標(biāo)類別與異議人主營及國內(nèi)已注冊在先商標(biāo)類別完全不同，商品關(guān)聯(lián)度亦較低。因此在策略上，我方建議可援引泰國《商標(biāo)法》第8（9）條“申請商標(biāo)違反公序良俗，不應(yīng)予以注冊”，以及第8（10）條“若申請商標(biāo)與馳名商標(biāo)相同或構(gòu)成近似，從而使公眾可能會(huì)對商品來源產(chǎn)生混淆的，不應(yīng)予以注冊”為由，提起異議申請。

　　圍繞前述異議條款，我方重點(diǎn)提交異議人與其泰國經(jīng)銷商簽訂的分銷協(xié)議及授權(quán)書、泰國電商網(wǎng)站銷售證據(jù)、在泰國參展的照片、泰國視頻網(wǎng)站宣傳證據(jù)等在先使用證據(jù)，結(jié)合國內(nèi)外在先商標(biāo)注冊證明、公司及品牌介紹等，主張異議人為商標(biāo)真正所有人，且其商標(biāo)具有較高知名度。同時(shí)，申請商標(biāo)“”系完全由異議人商標(biāo)圖形部分“”和文字部分“”“”組合而成，非偶然申請。被異議人亦搶注其他中國主體商標(biāo)的事實(shí)，表明其惡意明顯。

　　2023年2月，被異議人提交了異議答辯，并在異議答辯中主張申請商標(biāo)與異議人商標(biāo)不近似，商品不相關(guān)，且異議人商標(biāo)在泰國無在先權(quán)利，亦并非馳名商標(biāo)，故無權(quán)對其商標(biāo)提起異議。被異議人還主張其泰國商標(biāo)已通過實(shí)審，商標(biāo)文字部分在泰國無顯著性，任何人都不應(yīng)享有前述文字的專用權(quán)。

　　審查員經(jīng)審理，依據(jù)泰國《商標(biāo)法》第8（9）條，支持了我方的異議主張。在異議決定中，審查員認(rèn)定雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。同時(shí)，異議人提交的證據(jù)材料，可以證明異議人早在2018年便已在中國及海外其他國家注冊并使用涉案標(biāo)識(shí)，為涉案標(biāo)識(shí)的真正權(quán)利人。而被異議人遲至2022年申請，且在答辯中未提供任何證據(jù)證明其商標(biāo)使用早于異議人。基于以上，審查員認(rèn)為被異議人在知曉異議人商標(biāo)的情況下，惡意模仿并搶注異議人的商標(biāo)，違反了公序良俗，故決定爭議商標(biāo)不予注冊。

　　律師點(diǎn)評

　　本案系在無泰國在先商標(biāo)的情況下，通過主張違反公序良俗條款，成功在關(guān)聯(lián)度較低的商品上跨類異議成功的典型案件。泰國為商標(biāo)搶注現(xiàn)象較為嚴(yán)重國家，但在異議程序中，若異議主體適格，證據(jù)詳實(shí)充分，則對商標(biāo)真正權(quán)利人的保護(hù)力度較大。其中，第8（9）條“違反公序良俗”條款為泰國異議申請打擊搶注的主要條款，且在具體適用中，認(rèn)可域外證據(jù)，如權(quán)利人原屬國的在先使用和注冊、海外第三國的在先使用和注冊等。

　　近年來，集佳亦協(xié)助多家知名國內(nèi)權(quán)利人在泰國打擊搶注商標(biāo)并維權(quán)成功。企業(yè)如在泰國遇到商標(biāo)搶注情況，則建議在監(jiān)測到商標(biāo)公告后積極提起異議，被異議人如不答辯則視為放棄商標(biāo)，同時(shí)可借鑒本案中提供證據(jù)的方式收集和提供相應(yīng)證據(jù)，則即使被異議人答辯，國內(nèi)權(quán)利人亦有較高成功維權(quán)可能。