文/北京市集佳律師事務(wù)所 朱剛琴

　　司法實踐中，兼顧實體正義和程序正義是一項永恒的話題。但“程序遠(yuǎn)不是一個局限于訴訟領(lǐng)域的概念”【1】，凡是影響人們權(quán)利義務(wù)分配的程序性活動，都存在程序正義的問題,商標(biāo)確權(quán)維權(quán)領(lǐng)域亦然。在全球各國商標(biāo)確權(quán)維權(quán)案例中，是程序正義優(yōu)先還是實體正義優(yōu)先，一直以來也存在高度爭議性。理論上，程序正義以實現(xiàn)實體正義為目標(biāo)，二者并無實質(zhì)沖突。但在商標(biāo)實踐案例中，由于不同國家/區(qū)域的當(dāng)?shù)厍闆r、歷史淵源等諸多因素，部分案例中的程序正義因追求實體正義而被官方所輕放，造成了實踐中的“重實體、輕程序”的現(xiàn)象。但諸多國家/區(qū)域，尤其是適用英美法系制度國家/區(qū)域的諸多案件中，官方基于對設(shè)置程序的機械性遵從，過度執(zhí)行程序規(guī)定，造成了商標(biāo)案件效率極其低下、實質(zhì)實體不正義的問題。

　　對于不同國家/區(qū)域的不同商標(biāo)案例場合，了解并運用各國家/區(qū)域?qū)τ趯嶓w和程序的不同重視度現(xiàn)狀，是取得有利案件結(jié)果的重要策略。本文將針對目前境內(nèi)外商標(biāo)確權(quán)維權(quán)實踐中常見的實體正義和程序正義優(yōu)先情況主要特征，作簡要剖析如下。

　　中國大陸商標(biāo)審理“效率優(yōu)先”實踐形成的改進(jìn)中的公正程序現(xiàn)狀

　　中國大陸十余年來的商標(biāo)申請量一直在全球獨占鰲頭，尤其近年來每年六七百萬件的商標(biāo)申請量，超出第二名美國商標(biāo)申請量的十余倍之多。在此高審查工作負(fù)荷的背景下，提高商標(biāo)審查效率成為重中之重。2013年起，中國大陸商標(biāo)審查期限規(guī)定應(yīng)需而生，這也是全球商標(biāo)審查屈指可數(shù)的存在。實踐中，中國大陸的商標(biāo)審查期限從2013年《商標(biāo)法》規(guī)定的九個月實際已壓縮至目前的一至四個月，審查效率顯著提高。不僅是商標(biāo)行政審查程序，商標(biāo)行政訴訟司法程序時間周期也大幅度縮減，例如商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案，目前實踐中已快至一到兩個月甚至更短時間即完成判決程序。

　　審查效率的提高，對大多數(shù)申請人無疑是一項福音。但對于部分存在在先權(quán)利糾紛的商標(biāo)權(quán)人，追求審查效率也給其帶來了一些因等待程序缺失、程序不公正而引發(fā)的實體不公正問題，如在先權(quán)利優(yōu)先權(quán)審查缺失、進(jìn)行中的關(guān)聯(lián)爭議案件結(jié)果不被行政甚至司法機構(gòu)納入考慮、訴訟證據(jù)準(zhǔn)備時間不足等。追求審查效率導(dǎo)致的典型商標(biāo)程序缺陷現(xiàn)象之一，即當(dāng)前因注冊商標(biāo)存儲量大、商標(biāo)資源有限而引發(fā)的高概率的相同或近似商標(biāo)沖突，大量商標(biāo)申請人通過撤銷三年不使用或無效宣告等商標(biāo)程序，以排除沖突商標(biāo)的阻礙。但關(guān)聯(lián)撤銷或無效宣告等案件結(jié)果未定時，等待程序的缺失，造成實踐中商標(biāo)申請人無法維持被駁回的商標(biāo)申請，迫使申請人浪費成本進(jìn)入重復(fù)申請的循環(huán)程序。不過，國家知識產(chǎn)權(quán)局近日在《商標(biāo)評審案件審理審查工作制度》中新增《評審案件中止情形規(guī)范》，逐步彌補了相關(guān)程序的缺失。此類相關(guān)規(guī)定將為行政審理過程中通過彌補程序缺陷促成實體正義帶來更多的補救機會，而行政訴訟程序預(yù)計也將逐步進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)，針對關(guān)聯(lián)案件中止審理、給予充分舉證時間等作出更完善的規(guī)定和實踐操作。

　　境外商標(biāo)確權(quán)維權(quán)中常見的“程序正義優(yōu)先”影響實體正義現(xiàn)狀

　　英國1215年《自由大憲章》開啟了“程序正義”法制觀念的源頭。隨著美國法的繼承發(fā)展，“程序正義”已深深烙印入后續(xù)適用英美法系國家/區(qū)域的法律規(guī)定和司法實踐操作中，而司法實踐亦對英美法系國家/區(qū)域的商標(biāo)行政實踐形成示范效應(yīng)。在筆者看來，英美法系國家/區(qū)域的商標(biāo)司法和行政實踐中“程序正義”優(yōu)先的色彩尤為濃重，部分國家“程序正義”優(yōu)先甚至引發(fā)了效率極其低下的行政和司法實踐問題，造成了本質(zhì)的實體不正義。

　　例如，在英美法系國家/區(qū)域，模擬司法程序的雙方對抗商標(biāo)異議制度體現(xiàn)了典型的程序正義優(yōu)先思想。以美國、英國、中國香港、馬來西亞、印度商標(biāo)異議程序設(shè)置和實踐為例，羅列各國/區(qū)域的完整對抗流程如下：

　　美國：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→雙方搜證、和談及質(zhì)詢→審前證據(jù)紕漏審查→雙方書面簡短陳述→雙方口頭辯論→裁定；

　　英國：異議人提起異議→雙方冷卻期談判和解或商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交具體異議理由和證據(jù)→申請人提交具體答辯理由和證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補充異議證據(jù)→聽證→裁定；

　　中國香港：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據(jù)→申請人提交答辯證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補充異議證據(jù)→聆訊→裁定；

　　馬來西亞：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據(jù)→申請人提交答辯證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補充異議證據(jù)→書面陳述→裁定；

　　印度：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據(jù)→申請人提交答辯證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補充異議證據(jù)→聽證→裁定。

　　分析以上五個國家/區(qū)域的程序，明顯可見，英美法系國家/區(qū)域的商標(biāo)異議程序極盡雙方直接溝通和對抗的設(shè)置，其程序設(shè)計模仿司法程序，不同國家/區(qū)域的多步驟程序設(shè)計總體具有一定的相似性。而“程序正義”優(yōu)先體現(xiàn)在程序設(shè)置的多方面內(nèi)容中，包括：

　　一是雙方對于程序的參與履行會直接決定案件結(jié)果，例如，異議程序啟動后，商標(biāo)申請人和異議人任一方不按程序流程完成下一步答辯或提交證據(jù)程序的，則不論其異議或答辯理由是否充分成立，均視為異議人放棄異議或商標(biāo)申請人放棄申請。程序參與與否直接決定實體結(jié)果，這種設(shè)置模式和中國大陸的經(jīng)過實體審理才決定案件實體結(jié)果的實踐方式迥異。

　　二是繁瑣的對抗程序設(shè)置，導(dǎo)致商標(biāo)異議持續(xù)周期冗長，部分國家/區(qū)域異議案件存在普遍無實體審理結(jié)果的現(xiàn)狀。

　　在美國、英國、中國香港等程序操作實踐成熟的國家/區(qū)域，雙方堅持對抗的，完成全部程序直至主審官方機構(gòu)給出實體裁決結(jié)果，整個流程往往至少需要兩年以上時間，對雙方當(dāng)事人均造成高昂的金錢和時間消耗，因而大多商標(biāo)異議等爭議案件的結(jié)果是當(dāng)事人某一方中途放棄，或雙方出于成本周期考慮而被迫和解結(jié)案。

　　少量對抗至最后程序的案件，雖然時間長，但能在美國、英國、中國香港這些實踐相對完善的國家/區(qū)域等出一個結(jié)果。但模仿這種程序設(shè)置的其他大多數(shù)英美法系制度國家/區(qū)域，當(dāng)實踐操作不完善時，案件無實體審理結(jié)果則成為常態(tài)。例如，在印度和馬來西亞，案件實體的審理以雙方嚴(yán)格完成全部程序為前提，但程序設(shè)置冗長，導(dǎo)致雙方即使完成商標(biāo)異議案件的全部對抗程序，官方也鮮少及時下發(fā)實體審理裁定。也就是說，雙方堅持對抗的商標(biāo)異議案件，在印度和馬來西亞等國家經(jīng)歷五至十年以上時間仍不能獲得實體審理結(jié)果，目前仍屬普遍現(xiàn)象。多數(shù)當(dāng)事人迫于等不起而選擇自行協(xié)商解決，甚或是案件以一方當(dāng)事人的存續(xù)未能達(dá)到案件存續(xù)時長而自動終止。

　　不僅馬來西亞、印度如此，在其他欠發(fā)達(dá)國家/區(qū)域，這種設(shè)置多回合對抗程序、以完成程序為由長期擱置導(dǎo)致實體正義結(jié)果無法得以實現(xiàn)的現(xiàn)象更是常見，在司法訴訟程序中也非常普遍。十年以上甚至遙遙無期的商標(biāo)異議、行政訴訟或民事訴訟程序，在南非、哥倫比亞、孟加拉等國屬于普遍現(xiàn)象。

　　除商標(biāo)異議、訴訟維權(quán)等存在對抗程序追求“程序正義”優(yōu)先的現(xiàn)象，英美法系國家/區(qū)域在商標(biāo)授權(quán)審查程序中也存在程序優(yōu)先導(dǎo)致商標(biāo)確權(quán)時間漫長的現(xiàn)象。在美國、中國香港等制度相對成熟的發(fā)達(dá)國家/區(qū)域的商標(biāo)實踐中，審查員若發(fā)現(xiàn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)（如審查中、被駁回、被異議等）的近似在先引證商標(biāo)，官方會基于引證商標(biāo)的不確定狀態(tài)，主動擱置在后申請商標(biāo)的審查，這與中國大陸因追求優(yōu)先效率而缺失等待程序的問題正相反。當(dāng)實施此官方主動擱置程序的美國、中國香港等國家/區(qū)域的商標(biāo)實踐操作成熟、引證商標(biāo)狀態(tài)的確定有可預(yù)見時間時，實體正義的實現(xiàn)尚能有基本保障；但當(dāng)實踐操作尚待完善的欠發(fā)達(dá)國家/區(qū)域模仿此類主動擱置制度時，引證商標(biāo)狀態(tài)的長期不確定可能導(dǎo)致在后商標(biāo)申請結(jié)果的長期不確定。在無審理期限約束時，大量審查實踐不完善的國家/區(qū)域以“程序正義”為由等待在先商標(biāo)權(quán)的狀態(tài)確定，這種實踐方式對于商標(biāo)申請人而言往往是一場噩夢。例如，在南非的一件“中圖形”商標(biāo)搶注案例中，南非審查員基于被駁回的搶注商標(biāo)申請人不確定是否提交駁回復(fù)審，而無限期擱置搶注商標(biāo)審查程序長達(dá)近十年，以確保給予引證商標(biāo)所有人正當(dāng)理由答復(fù)復(fù)活商標(biāo)的機會。這種看似程序合理的操作，實質(zhì)上造成了中國商標(biāo)權(quán)人無法對被擱置商標(biāo)采取異議等主動反對措施，真正商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)申請也長期不能得以核準(zhǔn)的實體不公正后果。最終，該案以中國商標(biāo)權(quán)人的破產(chǎn)而不了了之。

　　不僅是行政程序，在境外商標(biāo)訴訟的司法實踐中，此類堅持看似合理的“程序正義”造成實體不公正的案例亦非常普遍。以中國一企業(yè)遭搶注的印尼商標(biāo)無效宣告行政訴訟案為例，該案中，中國企業(yè)的“LINGLONG”商標(biāo)被印度尼西亞自然人個人在印度尼西亞搶注，該搶注人為該中國企業(yè)的印尼經(jīng)銷商。中國企業(yè)向印尼商業(yè)法院基于注冊人存在搶注惡意提起商標(biāo)無效宣告訴訟后，印尼商業(yè)法院裁定駁回中國企業(yè)的訴訟、維持被訴商標(biāo)注冊，理由為訴訟文件形式審理不符合要求，存在起訴人主體錯誤問題。該中國企業(yè)向印尼最高法院提起上訴后，印尼最高法院維持主體錯誤的裁決，該案實體問題最終因法院堅持程序問題而未能得以審理。當(dāng)事人可選擇的補救措施只能是重新準(zhǔn)備文件另行提起訴訟，而未能獲得原訴訟案的補正機會。該案最終以商標(biāo)權(quán)人聯(lián)系搶注人購買搶注商標(biāo)結(jié)案。本案中，印尼法院對于“程序正義”的要求明顯可見苛刻。此外，印尼商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序?qū)嵺`中，對于存在引證商標(biāo)已無效等情勢變更的訴訟案例，訴訟審理仍堅持重復(fù)多輪聽證的程序設(shè)置，給當(dāng)事人造成金錢和時間成本的浪費，亦令商標(biāo)權(quán)利人無語。

　　部分“實體正義”重于“程序正義”的境外商標(biāo)授權(quán)實踐

　　當(dāng)然，盡管境外商標(biāo)確權(quán)授權(quán)實踐中普遍存在“程序正義”優(yōu)先現(xiàn)象，但也不乏部分追求“實體正義”而輕程序的國家/區(qū)域。以菲律賓為例，作為混合法系國家，菲律賓的商標(biāo)異議程序雖然模擬訴訟設(shè)置為多回合程序，但若商標(biāo)申請人放棄異議答辯，菲律賓官方仍會繼續(xù)進(jìn)行實體缺席審理。這種追求“實體正義”優(yōu)先的操作和中國大陸的司法實踐更為接近。

　　舉例而言，某中國企業(yè)的菲律賓“OVV Original Vogue & Value”商標(biāo)申請，被美國前進(jìn)雜志出版者公司（ADVANCE MAGAZINE PUBLICATION INC）提起異議。在異議程序中，該中國企業(yè)答辯指出異議人的文件程序存在瑕疵，即異議人簽字代表人簽署異議理由宣誓書的時間，早于代表人被公司授權(quán)簽署文件時間2個月，其簽字權(quán)限明顯不足?；谠摮绦蜩Υ?，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局裁定駁回異議人的異議申請，對案件實體未予裁決。隨后，異議人提起異議復(fù)審。在異議復(fù)審中，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部裁定：“根據(jù)最高法院裁決判例，行政機構(gòu)不受法律和程序的技術(shù)細(xì)節(jié)以及司法規(guī)則的約束。行使準(zhǔn)司法權(quán)力的行政機構(gòu)不受某些程序性要求的約束，在審理案件中遵守正當(dāng)程序的基本和重要要求即可。在行政程序中，程序和證據(jù)的技術(shù)規(guī)則并不嚴(yán)格適用，行政程序正義不完全等同于嚴(yán)格意義上的司法程序正義。此外，對于文件存在未經(jīng)證明的瑕疵，法院實際上可以裁令補正，或者在明顯可以不嚴(yán)格遵守程序規(guī)則、但能實現(xiàn)司法實體正義目標(biāo)的情形下，法院可以豁免程序要求，盡管文件缺乏證明手續(xù)，仍可直接基于當(dāng)事人請求進(jìn)行實體審理。該判例可適用于本案。”最終，該異議復(fù)審案菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局裁定可基于實現(xiàn)實體正義的目的而放寬程序要求，即，盡管異議方代表人的文件簽署存在瑕疵，但仍可予以接受。不過，即使程序問題被放寬審理，針對實體內(nèi)容，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部最終依然認(rèn)定異議人的商標(biāo)與該中國企業(yè)的商標(biāo)不構(gòu)成混淆近似，從而基于實體審理結(jié)果核準(zhǔn)了該中國企業(yè)的商標(biāo)注冊。

　　以上菲律賓商標(biāo)異議行政程序中對于程序正義的寬松定義，與中國大陸比較近似，體現(xiàn)了在實體審判中允許彌補等特定前提下程序的可突破性。這也是大多數(shù)商標(biāo)權(quán)人相對容易接受的實踐。對中國企業(yè)來說，當(dāng)境外商標(biāo)確權(quán)維權(quán)中程序操作確有缺陷時，應(yīng)根據(jù)該國實踐通過后續(xù)救濟(jì)程序堅持彌補爭取，或許能夠爭取到最終翻盤的機會。我們不能輕視境外尤其是欠發(fā)達(dá)國家/區(qū)域商標(biāo)確權(quán)維權(quán)過程中的程序障礙力度，但也不要因此就輕易放棄。

　　注釋：

　　【1】樊崇義:《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第221頁。