文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李兵
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定了有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。這一規(guī)定對(duì)于很多商標(biāo)申請(qǐng)人而言不會(huì)陌生。作為一個(gè)絕對(duì)禁用的條款，它常被援引駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，也屢屢因熱搜見(jiàn)諸報(bào)端，如“MLGB”案【1】和“叫個(gè)鴨子”案【2】。相較于第十條的其他款項(xiàng)，第十條第一款第（八）項(xiàng)有著相對(duì)特殊的情形，這種特殊性主要就在于“社會(huì)主義道德風(fēng)尚”和“其他不良影響”的含義不確定。也正是源于這種不確定，第十條第一款第（八）項(xiàng)的適用有著獨(dú)特的探討價(jià)值。當(dāng)商標(biāo)標(biāo)志為外文時(shí)，其本身不同于中文的含義構(gòu)成、翻譯過(guò)程中帶來(lái)的理解偏差、商標(biāo)審查審理和消費(fèi)者認(rèn)牌識(shí)別之間的邏輯差異，等等，本身也帶來(lái)了更多的不確定性。因此，從“不良影響”的視角看外文標(biāo)志的商標(biāo)審查有其突出的現(xiàn)實(shí)意義。
一、“不良影響”的適用條件
從第十條第一款第（八）項(xiàng)的構(gòu)成來(lái)看，包含了“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”和“其他不良影響”兩種情形。這正好說(shuō)明“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”本身就是一種“不良影響”，只不過(guò)因?yàn)榈湫秃椭匾粏瘟谐鰜?lái)，然后輔以“其他不良影響”。全國(guó)人大發(fā)布的商標(biāo)法釋義（2013年修改）中提到“我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義道德風(fēng)尚是國(guó)家大力倡導(dǎo)和培養(yǎng)的，而有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，會(huì)使社會(huì)主義道德風(fēng)尚受到侵害?！笨梢?jiàn)，第十條第一款第（八）項(xiàng)的兩種情形是有機(jī)統(tǒng)一的，有其他不良影響的標(biāo)志通常難言符合社會(huì)主義道德風(fēng)尚。因此，本文以“不良影響”統(tǒng)一指代第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋”）第五條第一款規(guī)定：商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”?！侗本┦懈呒?jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱“北高院審理指南”）第8.6條對(duì)“其他不良影響”的判斷因素進(jìn)行了豐富，規(guī)定：根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，或者辭典、工具書等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定具有商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。從上述規(guī)定可以看到，第十條第一款第（八）項(xiàng)的審查旨在確定商標(biāo)標(biāo)志帶來(lái)“不良影響”的“可能”性，按文義理解要求不高，“射程”較廣。不過(guò)，根據(jù)北高院審理指南的規(guī)定，這種認(rèn)定仍然需要從“生活經(jīng)驗(yàn)”、“官方文獻(xiàn)”或者“通常認(rèn)識(shí)”等出發(fā)。另外，北高院審理指南第8.6條的第二款同時(shí)指出：當(dāng)事人的主觀意圖、使用方式、損害結(jié)果等可以作為認(rèn)定是否具有“其他不良影響”的參考因素。
關(guān)于外文商標(biāo)的審查，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第八條規(guī)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)為外文標(biāo)志時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，對(duì)該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關(guān)公眾對(duì)該固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠以該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，可以認(rèn)定其具有顯著特征。這一規(guī)定涉及的是外文標(biāo)志是否具有顯著特征的審查。不過(guò)，從最高院的司法判例【3】上看，規(guī)定里面的外文標(biāo)志的審查標(biāo)準(zhǔn)是有普遍適用性的，而且從體系解釋的角度看也應(yīng)如此。
綜合以上，在審查外文標(biāo)志作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和使用是否具有不良影響時(shí)，需要從“中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”出發(fā)并考慮相關(guān)公眾對(duì)外文標(biāo)志的“固有含義”的“認(rèn)知程度”，同時(shí)結(jié)合相關(guān)公眾的“生活經(jīng)驗(yàn)”、“官方文獻(xiàn)”或者相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)人士的“通常認(rèn)識(shí)”，并且考慮商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或使用人的主觀意圖、使用方式、損害結(jié)果等因素，綜合做出判定?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，本文將從外文標(biāo)志的含義認(rèn)定著眼，探討“不良影響”的審查中較為常見(jiàn)的幾個(gè)問(wèn)題。
問(wèn)題一：說(shuō)理不足
隨著《商標(biāo)審理審查指南》的修訂，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱“國(guó)知局”）對(duì)于構(gòu)成“不良影響”的具體情形的劃分和舉例已經(jīng)越來(lái)越明晰了。但是，在實(shí)際的審查過(guò)程中，特別是商標(biāo)駁回案件中，目前還存在一個(gè)比較普遍的問(wèn)題就是認(rèn)定“不良影響”時(shí)說(shuō)理不足。甚至在大量的商標(biāo)駁回通知書甚至駁回復(fù)審決定書中，駁回理由只會(huì)簡(jiǎn)單表述為申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，不進(jìn)行任何說(shuō)理。那么這些案件中的“不良影響”是不言自明的嗎？很多時(shí)候恐怕不是；況且即便顯而易見(jiàn)，將認(rèn)定構(gòu)成“不良影響”的事實(shí)和依據(jù)講明也應(yīng)是彰顯行政決定的規(guī)范性和質(zhì)量的應(yīng)有之義。
不對(duì)“不良影響”進(jìn)行充分說(shuō)理容易帶來(lái)兩方面的問(wèn)題：一是影響決定的公信力，因?yàn)樯暾?qǐng)人不清楚或者無(wú)法確信駁回理由中的不良影響指的是什么，容易產(chǎn)生對(duì)于審查公正性的誤解，而且不釋明認(rèn)定理由也無(wú)法實(shí)現(xiàn)官方?jīng)Q定的價(jià)值引領(lǐng)作用，損害了官方?jīng)Q定的權(quán)威性；二是不容易實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍淖饔?，由于未明確不良影響所指，這樣的決定自然難以讓申請(qǐng)人信服，申請(qǐng)人只好通過(guò)駁回復(fù)審甚至訴訟程序去尋求克服其所猜想的可能存在的“不良影響”，如此便會(huì)帶來(lái)行政和司法資源的消耗。如果官方?jīng)Q定中認(rèn)定事實(shí)明確，說(shuō)理充分，那么既可以顯示決定之公正透明，又可以一定程度上避免復(fù)審或者訴訟程序的發(fā)生。
在國(guó)際注冊(cè)第1601808號(hào)“Ghost Racks”商標(biāo)指定中國(guó)的駁回通知中，駁回理由是該標(biāo)志作為商標(biāo)使用可能產(chǎn)生不良的社會(huì)影響【4】。申請(qǐng)人不服駁回向國(guó)知局提起復(fù)審。從復(fù)審決定書【5】看，復(fù)審的主要理由是：申請(qǐng)商標(biāo)不具有不良影響，未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定；“GHOST”具有很多解釋，并不唯一指代“鬼”；申請(qǐng)商標(biāo)不會(huì)造成不良影響。國(guó)知局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)“Ghost Racks”作為商標(biāo)使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
在上面的案例中，不論是駁回通知還是復(fù)審決定，國(guó)知局均未對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)可能產(chǎn)生不良社會(huì)影響的理由進(jìn)行任何說(shuō)明。反倒是申請(qǐng)人，為了克服駁回，在復(fù)審理由中對(duì)駁回的理由進(jìn)行了猜測(cè)。申請(qǐng)商標(biāo)由兩個(gè)英文單詞構(gòu)成，“Ghost”的含義是“鬼”，“Racks”的含義是“架子”。申請(qǐng)商標(biāo)指定的商品是第19類的“擱物架”，所以顯然“Racks”一詞用在指定商品上缺乏顯著性。因此，該申請(qǐng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分就是“Ghost”?？赡苁腔谝陨系姆治觯暾?qǐng)人猜測(cè)駁回的原因是在“Ghost”的含義上，于是在復(fù)審理由中對(duì)“Ghost”的含義進(jìn)行了辯解。其實(shí)，“Ghost”和“Racks”都是簡(jiǎn)單的常見(jiàn)詞，可以認(rèn)為中國(guó)的相關(guān)公眾具有認(rèn)知其含義的能力。所以，在筆者看來(lái)，本案的關(guān)鍵不在于“Ghost”是否有其他解釋，而是即便認(rèn)為“Ghost”的含義就是“鬼”，是否可能產(chǎn)生不良影響。但是，或許由于國(guó)知局在駁回通知中語(yǔ)焉不詳，申請(qǐng)人在復(fù)審中走了辯解“Ghost”的含義這一方向，最終沒(méi)有得到認(rèn)可。當(dāng)然不能說(shuō)申請(qǐng)人沿著筆者認(rèn)為的方向進(jìn)行復(fù)審就可以得到認(rèn)可，但是國(guó)知局從駁回通知到復(fù)審決定都對(duì)駁回的理由諱莫如深，且不進(jìn)行任何說(shuō)理，似乎使得這個(gè)看似簡(jiǎn)單的案子變得撲朔迷離。
“叫個(gè)鴨子”案亦是如此?；仡櫰鋸鸟g回到再審的整個(gè)案件歷程：最初商標(biāo)局是以該商標(biāo)文字部分使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，并易造成不良社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)使用，從而援引商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定駁回注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服提起駁回復(fù)審后，復(fù)審決定認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，亦予以駁回。申請(qǐng)人不服該決定提起行政訴訟，一審判決認(rèn)為：“鴨子”的通常含義指一種家禽，但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“酒吧服務(wù)、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”等服務(wù)上，尤其是訴爭(zhēng)商標(biāo)文字又由謂語(yǔ)動(dòng)詞組成“叫個(gè)鴨子”短語(yǔ)，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化相關(guān)公眾對(duì)第二種含義的認(rèn)知和聯(lián)想，易造成不良影響。一審法院維持了復(fù)審決定后申請(qǐng)人提起上訴，二審法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“叫個(gè)鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構(gòu)成?！傍喿印钡耐ǔ：x是指一種家禽，按照社會(huì)公眾的通常理解，并不能從“叫個(gè)鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一審法院認(rèn)為“叫個(gè)鴨子”格調(diào)不高，并不能等同于社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，故訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)上并未產(chǎn)生不良影響。于是，二審法院終審判決撤銷了復(fù)審決定。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服提起再審后，最高院最終撤銷了二審判決，維持一審判決。
可以看到，關(guān)于“叫個(gè)鴨子”易產(chǎn)生不良影響的結(jié)論是在商標(biāo)局的駁回通知中就明確的，而且最終也得到了最高院的再審認(rèn)定。但是，這一認(rèn)定的說(shuō)理是從一審法院的判決才開(kāi)始的，商標(biāo)局的駁回通知以及之后的駁回復(fù)審決定中都未對(duì)認(rèn)定構(gòu)成不良影響的理由進(jìn)行具體說(shuō)明。當(dāng)然，我們無(wú)法倒推認(rèn)為如果商標(biāo)局一開(kāi)始便對(duì)不良影響的認(rèn)定理由進(jìn)行說(shuō)明的話就不會(huì)帶來(lái)后續(xù)的復(fù)審和訴訟程序。不過(guò)，可以想見(jiàn)的是如果一開(kāi)始就展開(kāi)說(shuō)理，關(guān)于本案是否應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成不良影響的事實(shí)會(huì)更早地予以明確，不至于讓本案長(zhǎng)期陷入爭(zhēng)議漩渦，需要在訴訟階段才對(duì)事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)進(jìn)行辯論和拉扯。這里的“說(shuō)理不足”講的不是是否有理，而是這個(gè)理是否說(shuō)了或者說(shuō)清楚了，因?yàn)楹笳呤菭?zhēng)議前者的前提。
問(wèn)題二：審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
這里說(shuō)的審查標(biāo)準(zhǔn)不一致指的就是同案不同判的問(wèn)題，也是個(gè)案審查和審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性二者如何權(quán)衡的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議由來(lái)已久，可討論的空間很大，此處僅從“不良影響”的審查出發(fā)去探討這一問(wèn)題。前文提到過(guò)，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“不良影響”指的是可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。這一立法定位就決定了其是對(duì)社會(huì)公序良俗的價(jià)值判斷，不應(yīng)過(guò)多受個(gè)案因素的影響。但是實(shí)踐中，對(duì)于“不良影響”的審查標(biāo)準(zhǔn)難言統(tǒng)一。
在前面所舉的“Ghost Racks”一案中申請(qǐng)人在復(fù)審理由里亦提出“有諸多包含‘GHOST’的商標(biāo)成功注冊(cè)的先例，均未被判定為具有不良影響”，但國(guó)知局審查認(rèn)為“商標(biāo)審理遵循個(gè)案審理原則，申請(qǐng)人援引的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形與本案申請(qǐng)商標(biāo)不同，非申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定依據(jù)”。這一復(fù)審理由和國(guó)知局的決定內(nèi)容都很具有代表性，實(shí)踐中也很常見(jiàn)，體現(xiàn)了申請(qǐng)人追求審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和國(guó)知局堅(jiān)持個(gè)案審查的矛盾。既然說(shuō)過(guò)了“Ghost”（鬼），不妨沿此思路繼續(xù)，對(duì)比分析幾個(gè)包含“Devil”（魔鬼）一詞的駁回復(fù)審決定書，以期探討這一問(wèn)題和矛盾。
先看兩個(gè)認(rèn)定“Devil”構(gòu)成“不良影響”的案例。在第47709960號(hào)“RED DEVIL ONETIME”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【6】和第27501413號(hào)“小惡魔LITTLE DEVIL”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【7】中，國(guó)知局均以“‘DEVIL’譯為‘魔鬼’，易產(chǎn)生不良影響”為由駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。從決定書中顯示的復(fù)審理由看，兩案的申請(qǐng)人都在復(fù)審中提交了其他商標(biāo)的注冊(cè)情況，按常理推斷應(yīng)該是用來(lái)請(qǐng)求按照審查一致的原則核準(zhǔn)申請(qǐng)。而且有意思的是，“小惡魔LITTLE DEVIL”商標(biāo)的駁回除了“不良影響”這一絕對(duì)理由，還有若干個(gè)包含“小惡魔”或者“DEVIL”的在先商標(biāo)作為相對(duì)理由。顯然，這些事實(shí)都沒(méi)能影響到國(guó)知局遵循個(gè)案審理原則。
再看幾例認(rèn)定“Devil”不會(huì)產(chǎn)生“不良影響”的案例。在第21854939號(hào)“Dirt Devil及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【8】中，國(guó)知局引用了《牛津高階英漢雙解詞典》的解釋，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)整體含義可譯為“泥土魔鬼”，用在指定使用的第18類“包”等商品及第42類“包裝設(shè)計(jì)”等服務(wù)上，尚無(wú)充分理由足以認(rèn)定其易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。在第27317708號(hào)“Durex Little Devil”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【9】中，國(guó)知局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)“Durex Little Devil”具有“杜蕾斯小惡魔”之含義，按照社會(huì)公眾的通常理解，并不會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)整體具有消極、負(fù)面影響的含義，用于指定商品上，不會(huì)產(chǎn)生不良影響。在第23678954號(hào)“魔王DEVIL KING及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【10】中，國(guó)知局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定商品上，不致產(chǎn)生不良影響。在第31608088號(hào)“DevilHunter”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【11】中，國(guó)知局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)是由“DevilHunter”構(gòu)成的純文字商標(biāo)，用在指定使用的嬰兒車等商品上，不致產(chǎn)生不良社會(huì)影響。
將上面這些認(rèn)定不會(huì)產(chǎn)生“不良影響”的案例與前段中認(rèn)定容易產(chǎn)生的案例相比較，從商標(biāo)看，“RED DEVIL ONETIME”（從前的紅魔鬼）和“Dirt Devil”（泥土魔鬼）似乎沒(méi)有不良影響方面的差異；“小惡魔LITTLE DEVIL”與“Durex Little Devil”（杜蕾斯小惡魔）似乎也不會(huì)因是否添加“Durex”（杜蕾斯）就產(chǎn)生不良影響方面的差別；也難以看出“RED DEVIL ONETIME”（從前的紅魔鬼）和“小惡魔LITTLE DEVIL”如何比“魔王DEVIL KING及圖”（這里的“圖”是個(gè)魔鬼造型的頭像）或者“DevilHunter”（魔鬼獵人）更容易產(chǎn)生不良影響。從指定的商品看，這些商標(biāo)指定的商品似乎都與魔鬼這個(gè)概念關(guān)系不大，比如“RED DEVIL ONETIME”指定的“涂料”、“小惡魔LITTLE DEVIL”指定的“服裝”，等。硬要說(shuō)是否有那么一絲不良影響的可能，那只能是“DevilHunter”（魔鬼獵人）指定在嬰兒車等商品上，但是這個(gè)商標(biāo)經(jīng)評(píng)審被認(rèn)為不致產(chǎn)生不良社會(huì)影響（需要說(shuō)明，筆者是認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)的）。
對(duì)比分析上面這些決定恐怕難免對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)感到茫然。誠(chéng)然，我們的傳統(tǒng)文化中對(duì)于“Ghost”（鬼）或者“Devil”（魔鬼）這種詞匯有著一定的負(fù)面評(píng)價(jià)。但是這種印象更多的是封建社會(huì)的殘留，在日新月異的社會(huì)主義道德風(fēng)尚下早已不應(yīng)談“鬼”色變了。不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)我們審查中好像對(duì)部分詞匯仍有著不適當(dāng)或者不穩(wěn)定的敏感，而《商標(biāo)審查審理指南》又不可能窮盡列舉（有些可能因存有爭(zhēng)議不宜列舉），這就造成了審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊，也造成了個(gè)案審查在涉絕對(duì)理由案件中的泛濫。
最高院曾在第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案的判決【12】中指出：商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題?！鄬?duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。在迪奧爾公司的國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)“三維立體商標(biāo)”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高院亦在判決【13】中指出：商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。但從實(shí)踐來(lái)看，路漫漫其修遠(yuǎn)兮。
問(wèn)題三：忽視通常認(rèn)識(shí)和主觀意圖
前文提到過(guò)，根據(jù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋和北高院審理指南的有關(guān)規(guī)定，判斷商標(biāo)是否可能具有“不良影響”，需要結(jié)合相關(guān)公眾的“生活經(jīng)驗(yàn)”、“官方文獻(xiàn)”或者相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)人士的“通常認(rèn)識(shí)”，并且考慮商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或使用人的主觀意圖、使用方式、損害結(jié)果等因素。如果商標(biāo)是外文，還要考慮相關(guān)公眾對(duì)外文標(biāo)志的“固有含義”的“認(rèn)知程度”。相較于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的“欺騙性誤認(rèn)”和第十一條第一款的“顯著特征”審查，第十條第一款第（八）項(xiàng)的“不良影響”要求是不高的，滿足“可能”這一條件即可。但是，正因?yàn)橐笙鄬?duì)偏低，實(shí)踐中容易出現(xiàn)射程過(guò)廣的問(wèn)題。
“MONGDIES”是一個(gè)韓國(guó)嬰幼兒用品的品牌，在中國(guó)最早于2016年申請(qǐng)并注冊(cè)在第3類商品上，注冊(cè)號(hào)是20438824。后申請(qǐng)人在第3、5、10、11、21和35等多個(gè)類別上補(bǔ)充申請(qǐng)“MONGDIES”商標(biāo)，均被國(guó)知局基于第十條第一款第（八）項(xiàng)予以駁回；后經(jīng)復(fù)審，仍被認(rèn)為“使用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響”【14】。因?yàn)閲?guó)知局并未在復(fù)審決定書中對(duì)認(rèn)定“易產(chǎn)生不良社會(huì)影響”的理由進(jìn)行說(shuō)明，筆者只能對(duì)駁回的理由進(jìn)行猜測(cè)?！癕ONGDIES”本身并非英語(yǔ)固有詞匯，所以國(guó)知局在審查時(shí)應(yīng)該是對(duì)其進(jìn)行了拆分?！癕ONGDIES”可以拆分為“MONG”和“DIES”，根據(jù)牛津和柯林斯等權(quán)威詞典的解釋，前者是澳洲俚語(yǔ)中對(duì)于“MONGREL”的簡(jiǎn)稱，意思是“雜種動(dòng)物，特別是雜種狗；混血的”（筆者注：該詞沒(méi)有感情色彩，僅表示動(dòng)物，特別是狗，是雜交或者混血的），后者是英文常見(jiàn)詞“DIE”（意思是“死亡”）的第三人稱單數(shù)?？紤]到國(guó)知局做出不良影響的認(rèn)定，估計(jì)是將“MONG”和“DIES”兩者合起來(lái)理解為“雜種狗死了”，這個(gè)含義的確不怎么令人愉悅。不過(guò)可惜的是，國(guó)知局并未進(jìn)行說(shuō)理，所以問(wèn)題出在“雜種狗”還是“死”上，還是二者組合起來(lái)的“雜種狗死了”上，抑或其他，只能推測(cè)。下面也就沿著此推測(cè)進(jìn)行分析。
除了未進(jìn)行說(shuō)理以外，首要問(wèn)題就是前文提到的審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?！癕ONGDIES”已經(jīng)被國(guó)知局在第3類上核準(zhǔn)注冊(cè)在前，在后的多個(gè)申請(qǐng)?jiān)凇安涣加绊憽边@一絕對(duì)理由的審查上應(yīng)該不存在與該在先注冊(cè)相比需要個(gè)案對(duì)待的因素，因此應(yīng)當(dāng)保持同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣才滿足商標(biāo)申請(qǐng)人合理的期待利益。
再者，根據(jù)中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾對(duì)于英文的理解能力，通常是否會(huì)將“MONGDIES”拆分為“MONG”和“DIES”進(jìn)行理解是其一；即便拆分去看（假設(shè)相關(guān)公眾識(shí)別到了“DIE”這個(gè)詞），能否認(rèn)識(shí)到“MONG”是澳洲俚語(yǔ)中對(duì)于“MONGREL”的簡(jiǎn)稱并且知道后者的含義是其二；即便能夠拆分去看并且知道這兩個(gè)詞的含義，相關(guān)公眾會(huì)否將“雜種狗死了”這樣一個(gè)含義與指定商品進(jìn)行關(guān)聯(lián)是其三；作為嬰幼兒用品生產(chǎn)者，申請(qǐng)人會(huì)否有將“雜種狗死了”這樣一個(gè)含義與指定商品進(jìn)行關(guān)聯(lián)的主觀意圖是其四。筆者以為，如果從中國(guó)相關(guān)公眾的“通常認(rèn)識(shí)”能力出發(fā)，結(jié)合一般“生活經(jīng)驗(yàn)”，并且參照申請(qǐng)人的“主觀意圖”等，上述四點(diǎn)的回答恐怕都是否定的可能大于肯定。
在“叫個(gè)鴨子”案中，商標(biāo)申請(qǐng)人一直要求將商標(biāo)中包含的“鴨子”作為其通常的含義即一種家禽進(jìn)行理解，這種解釋也為北高院在二審判決中采納。最高院在再審裁判中，并沒(méi)有否認(rèn)“鴨子”的通常含義是指一種家禽，其改判主要基于兩點(diǎn)：一、“叫個(gè)鴨子”系動(dòng)賓短語(yǔ)，其中的動(dòng)詞“叫”和量詞“個(gè)”均不與“鴨子”的通常含義即“家禽”相匹配，易使人產(chǎn)生其他含義的聯(lián)想；二、商標(biāo)申請(qǐng)人除申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)外，還申請(qǐng)“招只雞來(lái)”等商標(biāo)，亦可印證其注冊(cè)低俗商標(biāo)、追求異類的主觀意圖。這里的第一點(diǎn)就是在講該商標(biāo)的構(gòu)成不符合普通公眾對(duì)于鴨子這一詞語(yǔ)通常的使用習(xí)慣，所以容易引發(fā)不良聯(lián)想；第二點(diǎn)則直接基于商標(biāo)申請(qǐng)人的其他申請(qǐng)行為推知其主觀上刻意追求此聯(lián)想?？陀^上不合一般公眾通常認(rèn)知，主觀上又有追求低俗的意圖，那么最高院最終不采納“家禽”這一通常含義而認(rèn)定其系“男性性工作者”這一非主流文化下的特殊含義順理成章。 無(wú)獨(dú)有偶，最高院在“MLGB”案的再審判決中也有類似的說(shuō)理：考慮到雖然上?？】凸驹谑褂脿?zhēng)議商標(biāo)時(shí)，與英文表達(dá)一并使用，但其在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的同時(shí)，還申請(qǐng)了“caonima”等商標(biāo)，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實(shí)際使用過(guò)程中存在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。最高院并沒(méi)有主觀臆斷“MLGB”的含義，而是通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)人的其他申請(qǐng)行為和商標(biāo)使用行為推知了其主觀上追求不良含義的意圖。
二、結(jié)語(yǔ)
本文提出的“不良影響”審查中的問(wèn)題在其它絕對(duì)理由的審查中也并不鮮見(jiàn)。其中，說(shuō)理不足和審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一這兩個(gè)問(wèn)題更是長(zhǎng)期困擾商標(biāo)申請(qǐng)人和從業(yè)人員，二者并存出現(xiàn)在類案中很容易傷害到商標(biāo)申請(qǐng)人的期待利益，也會(huì)在一定程度上導(dǎo)致商標(biāo)行政和司法資源的虛耗。商標(biāo)是否具有欺騙性、容易導(dǎo)致不良影響或者具備顯著特征需要以事實(shí)為依據(jù)，遵循相關(guān)行政和司法規(guī)定確立的規(guī)則，不宜主觀臆斷。在涉及外文商標(biāo)的判斷時(shí)，更要充分考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)能力，結(jié)合普遍的生活經(jīng)驗(yàn)，參考權(quán)威的辭典文獻(xiàn)，考察申請(qǐng)人的主觀意圖，等等。就商標(biāo)審查審理而言，說(shuō)透法理，講清事理，應(yīng)該是我國(guó)從商標(biāo)大國(guó)到商標(biāo)強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變中需要做到的。很多時(shí)候，只要去說(shuō)、去講，思路自通，其理自明。
注釋：
【1】參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終137號(hào)二審行政判決書。
【2】參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法行再188號(hào)再審行政判決書。
【3】最高院在（2019）最高法行再39號(hào)行政判決書中援引了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第八條之規(guī)定進(jìn)行商標(biāo)近似的審查判斷。
【4】原文是“This mark is likely to produce undesirable social consequence to be used as a trademark”，駁回通知全文見(jiàn)https://madrid.wipo.int/documentaccess/documentAccess?docid=1522846901。
【5】商評(píng)字[2022]第0000193126號(hào)駁回復(fù)審決定書。
【6】商評(píng)字[2021]第0000102669號(hào)。
【7】商評(píng)字[2018]第0000254905號(hào)。
【8】商評(píng)字[2018]第0000056333號(hào)。
【9】商評(píng)字[2019]第0000009869號(hào)。
【10】商評(píng)字[2018]第0000139446號(hào)。
【11】商評(píng)字[2019]第0000221401號(hào)。
【12】（2016）最高法行再7號(hào)行政判決書。
【13】（2018）最高法行再26號(hào)行政判決書。
【14】參見(jiàn)商評(píng)字[2022]第0000011931號(hào)、商評(píng)字[2022]第0000011932號(hào)、商評(píng)字[2022]第0000011943號(hào)等駁回復(fù)審決定書。