近日，集佳代理的華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下合稱“申請人”）與成都華潤燈飾（以下簡稱“被申請人”）關(guān)于使用于燈飾批發(fā)零售服務(wù)之“華潤燈飾”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛兩案，經(jīng)最高人民法院再審，認(rèn)定被申請人突出使用“華潤燈飾”標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對申請人第35類“推銷替他人”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；同時認(rèn)定被申請人于2002年將與申請人字號、商標(biāo)近似的“華潤”作為企業(yè)字號登記并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。尤其值得一提的是，本案中，最高人民法院對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)，同時亦明確了公民姓名權(quán)商業(yè)使用的限制規(guī)則，上述司法認(rèn)定極具指導(dǎo)意義。

　　 基本案情

　　華潤集團(tuán)自1992年在中國大陸境內(nèi)開設(shè)超市以來，至今其經(jīng)營的超市已有3000多家，遍布全國多個省市。其第776090號“華潤”以及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)自獲準(zhǔn)注冊后，在超市經(jīng)營中持續(xù)使用至今，經(jīng)過長期使用和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。此外，華潤集團(tuán)長期從事資本投資、房地產(chǎn)、商品零售等行業(yè)，經(jīng)過多年經(jīng)營，其“華潤”字號已在多個相關(guān)行業(yè)為社會公眾廣泛知曉。

　　成都華潤燈飾從事燈飾批發(fā)、零售服務(wù)，于2002年將“華潤”登記為企業(yè)字號，并在其店鋪門頭、產(chǎn)品標(biāo)簽及宣傳推廣等場景下使用“華潤燈飾”。

（“華潤燈飾”使用場景舉例）

　　華潤集團(tuán)認(rèn)為上述行為不僅侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，而且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故而向成都中院提起訴訟，請求法院判令成都華潤燈飾承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。

　　判決經(jīng)過

　　一審階段，成都中院認(rèn)為成都華潤燈飾對“華潤燈飾”的使用并非商標(biāo)性使用，且使用該標(biāo)識的零售服務(wù)與請求保護(hù)的注冊商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”并不相同或類似，因此認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為不成立，同時認(rèn)為成都華潤燈飾的經(jīng)營者之子早在2001年出生時就被起名為華潤，故成都華潤燈飾的“華潤”字號注冊與使用具有正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，進(jìn)而駁回華潤集團(tuán)的全部訴訟請求。后華潤集團(tuán)不服一審判決而向四川高院提起上訴，二審法院進(jìn)一步認(rèn)為成都華潤燈飾中的“華潤”字號來自于其經(jīng)營者之子的名字確有正當(dāng)性，該字號的注冊與使用亦具有合法性，且也認(rèn)為零售服務(wù)與請求保護(hù)的注冊商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”并不相同或類似，因此判決駁回華潤集團(tuán)的上訴，維持一審判決。

　　華潤集團(tuán)不服一審、二審判決，委托集佳向最高人民法院申請再審。

　　受托后，集佳對案件進(jìn)行了廣泛、深入的討論，與華潤集團(tuán)就組織專家論證、深入補(bǔ)充調(diào)查取證等方案達(dá)成一致意見，并針對第35類“推銷（替他人）”與“批發(fā)、零售服務(wù)”究竟為何關(guān)系以及姓名權(quán)商業(yè)使用限制等疑難法律問題進(jìn)行了專項調(diào)研。在華潤集團(tuán)和集佳團(tuán)隊的共同努力下，最高人民法院裁定提審兩案，經(jīng)開庭審理，最終認(rèn)定被申請人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，遂判決撤銷一審、二審判決，并判令成都華潤燈飾立即停止侵害申請人第35類“推銷（替他人）”上注冊的“華潤”和“華潤萬家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用帶有“華潤”文字的企業(yè)名稱并變更其企業(yè)名稱，以及賠償申請人經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

　　典型意義

　　據(jù)悉，本案系最高人民法院首次在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)。再審判決中，最高人民法院認(rèn)為成都華潤燈飾將自己所代理或購進(jìn)的各類品牌燈飾進(jìn)行歸類并統(tǒng)一銷售，以方便消費(fèi)者選購，“華潤燈飾”系為銷售上述燈飾產(chǎn)品所提供的服務(wù)標(biāo)識，上述銷售模式與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)存在交叉和重合，二者構(gòu)成類似服務(wù)。

　　事實上，關(guān)于批發(fā)零售的爭議起源于2004年7月。當(dāng)年，原國家工商總局商標(biāo)局在針對四川省工商局的請示作出的《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》（商標(biāo)申字[2004]第171號，以下簡稱“171號批復(fù)”）中明確認(rèn)定，商超這種批發(fā)零售業(yè)態(tài)不屬于第35類的內(nèi)容。自此以后，批發(fā)零售難以納入商標(biāo)法保護(hù)之觀點甚囂塵上，這給諸如沃爾瑪、COSTCO、物美、迪卡儂、大潤發(fā)、盒馬鮮生、7-11、蘇寧電器、宜家、屈臣氏等批發(fā)零售業(yè)者帶來了很大法律風(fēng)險。171號批復(fù)的深遠(yuǎn)影響持續(xù)至今，且其影響力已不僅及于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序和上述程序后的行政訴訟，甚至也已外溢至商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟，導(dǎo)致批發(fā)零售業(yè)者處于十分尷尬的境地。近20年來，對于批發(fā)零售是否可以成為商標(biāo)保護(hù)的對象，反對與支持的兩方激烈交鋒，難分伯仲。雖然尼斯分類以及域外有關(guān)國家和地區(qū)對于這個問題的態(tài)度由否定轉(zhuǎn)向肯定，并基本形成了共識，但時至今日，這個問題仍讓我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政主管機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)左右為難。如，同一問題不同地域、不同時間、不同審級有可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)論，凡此種種已對批發(fā)零售業(yè)知識產(chǎn)權(quán)健康有序發(fā)展形成羈絆。本次，最高人民法院審時度勢，秉持實事求是的態(tài)度，尊重既往有關(guān)地方法院探索形成的認(rèn)定批發(fā)零售與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)的這一主流觀點，基于“推銷（替他人）”上的注冊商標(biāo)禁用權(quán)，為批發(fā)零售業(yè)者提供法律保護(hù)。

　　另外，對于公民姓名權(quán)商業(yè)使用的限制，最高人民法院也認(rèn)為，公民雖享有其合法的姓名權(quán)，并有權(quán)合理使用自己的姓名，但應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則并遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在將姓名進(jìn)行商業(yè)使用時，不得侵害他人的在先權(quán)利，成都華潤燈飾將“華潤燈飾”進(jìn)行商標(biāo)性使用已超出了合理使用姓名的界限。最后，最高人民法院認(rèn)為，成都華潤燈飾將“華潤”作為自身企業(yè)名稱中的字號使用并從事類似服務(wù)，亦非合理使用，最終適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項以及《商標(biāo)法》第五十八條和《反不正當(dāng)競爭法》第二條，認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　由此觀之，“華潤”再審案件對于批發(fā)零售與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)的認(rèn)定以及對于姓名權(quán)商業(yè)使用限制的闡述等，對于同類案件，具有很高的參考價值和很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。