?本期案例

　　某公司在約旦提交了“”第3類、第21類、第35類三件商標(biāo)注冊申請，被約旦審查員引證多件同類別包含“wow”的在先商標(biāo)駁回。申請商標(biāo)和引證商標(biāo)標(biāo)識羅列如下：

　　各引證商標(biāo)均包含單詞“wow”，同時也包含其他具有顯著性的詞匯，如“nidalco”、“sanita”、“byWOJOOH”等，但審查員認(rèn)為申請商標(biāo)中“COLOUR”一詞缺乏顯著性，申請商標(biāo)的主要顯著識別部分為“wow”，完整包含于在先商標(biāo)，因此認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似。我們認(rèn)為，約旦審查員的上述觀點不盡合理，“COLOUR”一詞指定使用在第3類化妝品上，被認(rèn)為缺乏顯著性可以理解，但指定使用在第21類“牙刷；紙巾盒”等、以及第35類“廣告；進(jìn)出口代理”等服務(wù)上被認(rèn)為缺乏顯著性并不合理。因此申請人提交了第一輪駁回復(fù)審，分類別爭辯申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。針對第3類申請，爭辯主要理由是：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在標(biāo)識、發(fā)音和含義上存在的差異，且在指定的第3類部分商品上“COLOUR”一詞并非缺乏顯著性。針對第21類、第35類申請，爭辯主要理由是“COLOUR”一詞在指定商品服務(wù)上具有足夠顯著性，是的申請商標(biāo)與引證商標(biāo)可以明顯區(qū)分。

　　但很遺憾，審查員未接受以上爭辯理由，從而下發(fā)了第二次駁回，要求申請人修改標(biāo)樣，足以與引證商標(biāo)區(qū)分后，方可考慮核準(zhǔn)注冊?？紤]到第一次爭辯的失敗經(jīng)歷，申請人決定對修改商標(biāo)圖樣。最初，申請人考慮修改商標(biāo)圖樣為“WOWCOLOUR”（均大寫、WOW和COLOUR不區(qū)分字體），但考慮到與引證商標(biāo)可能仍無法明顯區(qū)分，申請人最終決定替換為“”。經(jīng)提交后，審查員認(rèn)為前述商標(biāo)與引證商標(biāo)仍區(qū)分程度不大，要求申請人重新考慮增加圖形要素，否則將做出最終駁回決定。最終，申請人決定將申請商標(biāo)替換為“”標(biāo)樣。該圖樣被審查員所接受，最終核準(zhǔn)了該商標(biāo)于第3類、第21類和第35類在約旦的注冊。

　　?律師點評

　　通過本案，首先，可窺見約旦商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)和實踐做法。約旦不接受一標(biāo)多類申請，申請人需要針對不同類別分別提交注冊申請。盡管是分開申請的，但在實質(zhì)審查階段，約旦審查員往往會“捆綁”考慮多件同時申請的商標(biāo)。如本案申請商標(biāo)中“COLOUR”一詞在指定商品上的顯著性問題，在第3類和第21、35類的結(jié)論是不同的，但審查員并沒有考慮類別的差異，而是一概認(rèn)為“COLOUR”缺乏顯著性，申請商標(biāo)的顯著部分是“WOW”，被引證商標(biāo)完整包含，而判定為近似商標(biāo)。此外，約旦審查員接受申請中的商標(biāo)修改商標(biāo)圖樣的請求，且審查員會提供修改建議。若修改后的商標(biāo)可以與在先商標(biāo)區(qū)分的，則審查員會核準(zhǔn)修改后的商標(biāo)得以注冊。

　　其次，從本案修改標(biāo)樣的結(jié)果來看，不帶空格的“WOWCOLOUR”雖然并非固有詞匯，但審查員仍會認(rèn)定為與在先商標(biāo)近似，因為商標(biāo)被拆分審查的情形較為常見。而“”標(biāo)樣依然無法克服上述在先商標(biāo)，原因是審查員認(rèn)為“WOW”是申請商標(biāo)的主要顯著部分，“”標(biāo)樣僅是重復(fù)了“WOW”，與原標(biāo)樣區(qū)別不大。最終，通過在“WOW COLOUR”的上方增加卡通圖形使三件申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。

　　綜上，約旦商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)類似國內(nèi)，主要顯著部分被在先標(biāo)完整包含的，一般均判定為近似標(biāo)識。與國內(nèi)不同的是，審查員一般會提供商標(biāo)圖樣修改的機(jī)會。此外，若申請人的商標(biāo)已經(jīng)在市場上有使用、推廣，不愿意更改標(biāo)樣的，也可以考慮通過爭辯方式來進(jìn)行復(fù)審，實踐中也有較多通過爭辯克服駁回的實例。