?本期案例

　　【案例一】

　　近期，加拿大聯(lián)邦法院在Loblaws Inc.訴The Pampered Chef商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，認(rèn)定被告The Pampered Chef使用的“”商標(biāo)不侵犯原告“PC”在先商標(biāo)權(quán)利，駁回了原告的訴訟請求。

　　LoblawsInc.為加拿大的連鎖超市，是加拿大最大的食品分銷商Loblaw Companies Limited的子公司。原告聲稱其公司自1980年代開始，就在加拿大享有并使用第TMA435438號“PRESIDENT'S CHOICE”和第1239653號“”等商標(biāo)，指定第21類家居用品和玻璃等產(chǎn)品。被告在家居廚具商品上使用的“”標(biāo)識侵犯了其在先商標(biāo)權(quán)利。

　　主審法官在判決中認(rèn)定，雖然原被告的商標(biāo)均由“PC”兩個(gè)字母構(gòu)成，但考慮到雙方產(chǎn)品在銷售渠道上存在直銷和零售的區(qū)別，且被告的“PC”商標(biāo)長期以來與被告的商標(biāo)和字號“PAMPERED CHEF”組合使用，因此認(rèn)定相關(guān)消費(fèi)者并不會對雙方商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

　　【案例二】

　　無獨(dú)有偶，加拿大聯(lián)邦法院在近期審理的異議上訴案件中，也對略縮語的保護(hù)范圍進(jìn)行了類似的認(rèn)定。

　　異議人安大略省特許專業(yè)會計(jì)師工會（Chartered Professional Accountants of Ontario）基于其名下第0922430號“CPA”等官方標(biāo)志注冊，對被異議人美國注冊會計(jì)師協(xié)會（American Institute of Certified Public Accountants）的第1512864號第35類“THISWAY TO CPA”商標(biāo)申請?zhí)崞甬愖h。加拿大知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定標(biāo)識不構(gòu)成近似，駁回了異議申請，異議人上訴至加拿大聯(lián)邦法院。

　　加拿大聯(lián)邦法院在判決中認(rèn)定，原告（異議人）的官方標(biāo)志“CPA”僅由簡單文字構(gòu)成，并不具有任何其他的特殊含義。被告（被異議人）商標(biāo)中“THISWAY TO”部分足以與原告的官方標(biāo)記形成區(qū)分，而不會產(chǎn)生相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。據(jù)此駁回了原告的起訴。

　　?律師點(diǎn)評

　　上述兩個(gè)案件均是基于首字母略縮語的在先商標(biāo)提起的異議或侵權(quán)訴訟。在加拿大聯(lián)邦法院的判決中，均對首字母略縮語的商標(biāo)給予了較窄的保護(hù)范圍。

　　一般而言，在判斷首字母略縮語商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似時(shí)，需結(jié)合雙方商標(biāo)首字母略縮語所對應(yīng)的各自含義、使用中的具體情形（如是否為單獨(dú)使用）以及消費(fèi)者對該略縮語的認(rèn)知等進(jìn)行綜合判斷，而不能簡單基于標(biāo)識字母完全相同，或具有完整包含關(guān)系而認(rèn)定構(gòu)成混淆性近似。尤其是上述第二個(gè)案例中，“CPA”為通過注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)資格考試并取得注冊會計(jì)師證書的人員（Certified Practising Accountant）的簡稱，雖然被注冊為官方標(biāo)記，但在相關(guān)行業(yè)中為通用名稱，顯著性弱而應(yīng)給予弱保護(hù)。