在世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳律所從代理的眾多知識產(chǎn)權(quán)案件中篩選出2020年度具有代表性的專利案件與商標(biāo)案件各5件，與各界同仁分享。這十大案件具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團(tuán)隊的專業(yè)水準(zhǔn)，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。來看看今年有哪些案例入選!

　　★專利篇

　　TOP1 曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛再審案

　　TOP2 統(tǒng)一企業(yè)（中國）有限公司與謝小平有關(guān)“杯子（牛奶杯）”確認(rèn)不侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案

　　TOP3 代理搜狗公司無效百度公司“觸控操作”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　TOP4 M-I有限公司與河北某機(jī)械制造有限公司等油田設(shè)備專利無效案

　　TOP5 老板電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局、某公司關(guān)于抽油煙機(jī)發(fā)明專利無效行政訴訟案

　　★商標(biāo)篇

　　TOP1 泰諾健商標(biāo)假冒案件在南通的行政查處（江蘇省十大執(zhí)法案件）

　　TOP2 湖南富麗真金家紡有限公司、湖南富麗真金家具有限公司等關(guān)于“富麗真金及圖”商標(biāo)無效宣告行政訴訟再審案

　　TOP3 法拉力公司與長沙法拉力酒業(yè)、長沙恩佐酒業(yè)、冷君等關(guān)于“法拉利”商標(biāo)侵權(quán)案

　　TOP4 騰訊公司“微信支付”文字使用行為確認(rèn)不侵權(quán)二審案

　　TOP5 法國拉菲羅斯柴爾德酒莊與法國拉菲民營酒莊LAFITTE系列商標(biāo)無效案

　　★專利篇

　　TOP1 曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛再審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：江蘇省高級人民法院

　　案由：發(fā)明專利侵權(quán)糾紛

　　集佳代理：重慶力帆汽車銷售有限公司（再審被申請人）

　　入選理由：“先行裁駁，另行起訴”司法解釋規(guī)定的適用條件

　　代理律師：孫長龍

　　【案情簡介】

　　在曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案審理期間，被告就涉案專利ZL200710019425.7號“鯊魚鰭式天線”提起專利無效宣告，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第25637號無效決定維持涉案專利有效。力帆公司不服該被訴無效決定提起行政訴訟，最終在最高人民法院的再審程序中得到支持：最高院認(rèn)定被訴決定有關(guān)權(quán)1具備創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤，撤銷了一審、二審判決和被訴決定，同時責(zé)令對涉案專利重新作出無效決定。對于該涉案專利的侵權(quán)糾紛，江蘇省高級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，最高院是以權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性這一專利實質(zhì)性授權(quán)要件撤銷了被訴決定，盡管專利復(fù)審委還未重新作出無效決定，但本案具備參照適用該“先行裁駁、另行起訴”這一司法解釋規(guī)定的條件，因此對原告基于權(quán)利要求1的起訴予以駁回。

　　【典型意義】

　　“先行裁駁、另行起訴”的規(guī)定旨在避免專利民事侵權(quán)訴訟案件久拖不決和程序空轉(zhuǎn)。本案中，雖然專利復(fù)審委員會作出被訴決定維持涉案專利權(quán)有效，但該決定被最高人民法院再審撤銷，并且涉案專利的權(quán)利要求被認(rèn)定不具備專利實質(zhì)性授權(quán)要件。江蘇高院明確了雖然對專利權(quán)利要求有效性作出認(rèn)定的主體是專利復(fù)審委員會，但最高院作為依法對無效審查決定進(jìn)行司法審查的司法機(jī)關(guān)，其有權(quán)對專利權(quán)利要求是否具備專利實質(zhì)性授權(quán)要件作出相關(guān)認(rèn)定。因此在此種情形下，可以參照適用“裁駁另訴”這一司法解釋的規(guī)定，據(jù)此在再審程序中駁回了原告的訴訟請求。

　　TOP2 統(tǒng)一企業(yè)（中國）有限公司與謝小平有關(guān)“杯子（牛奶杯）”確認(rèn)不侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：確認(rèn)不侵權(quán)之訴

　　集佳代理：統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司 （再審被申請人）

　　入選理由：外觀設(shè)計近似性判斷中區(qū)別特征以及其功能性、設(shè)計空間等因素對近似性判斷的影響

　　代理律師：孫長龍

　　【案情簡介】

　　統(tǒng)一企業(yè)為中國大陸市場領(lǐng)先飲料及方便面制造商之一，其推出的阿薩姆奶茶深受廣大消費(fèi)者喜愛。2016年5月，ZL201430277427.7號“杯子（牛奶杯）”的專利權(quán)人謝小平向杭州市中級人民法院提起訴訟，稱統(tǒng)一企業(yè)“阿薩姆小奶茶”所使用的包裝瓶侵害該外觀設(shè)計專利。在訴訟過程中，統(tǒng)一對所涉專利提出了無效申請，經(jīng)過審理，專利復(fù)審委確認(rèn)了該專利的有效性，但同時指出涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的不同點在于杯蓋和提杯環(huán)的具體形狀，這會對杯子的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。據(jù)此，被告提出了不侵權(quán)抗辯，后原告撤回起訴。由于原告撤回起訴后仍繼續(xù)對統(tǒng)一的客戶提起行政投訴，統(tǒng)一向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。經(jīng)過一審、二審和再審程序，法院均認(rèn)定提杯環(huán)等設(shè)計特征為涉案專利被維持有效的重要區(qū)別，而被控產(chǎn)品缺少這些設(shè)計特征，因此原告產(chǎn)品并未落入被告涉案專利的保護(hù)范圍。

　　【典型意義】

　　一、本案涉及外觀設(shè)計專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴。對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴，專利侵權(quán)的司法解釋規(guī)定了警告+催告的受理條件。但是在司法實踐中，除了前述法定條件外，滿足一定條件的確認(rèn)不侵權(quán)之訴也會得到法院的支持。在本案中，權(quán)利人起訴后，又撤回起訴，使得當(dāng)事人的被警告行為，仍處于是否侵權(quán)的不確定狀態(tài)，這種情況法院認(rèn)為也符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件。

　　二、基于專利復(fù)審委確認(rèn)了涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的不同點集中在杯蓋和提杯環(huán)的具體形狀，代理人有理由主張涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計未落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以阻止行政投訴帶來的負(fù)面影響。根據(jù)本案一審、二審判決和再審裁定的的認(rèn)定，下列因素會對外觀設(shè)計近似性判斷產(chǎn)生影響：

　　其一，在外觀設(shè)計的近似性判斷過程中，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征，對整體視覺效果的影響更為顯著。本案中，提杯環(huán)占奶茶杯整體外觀的比例雖然較小，但是對整體視覺效果的影響的權(quán)重并不低，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是由于缺少涉案專利的提杯環(huán)而被認(rèn)定與涉案專利不近似；其二，功能性設(shè)計特征，區(qū)別設(shè)計特征雖然本身具有一定的實用功能，但其外觀形態(tài)并未被其實用功能所限定，對視覺效果會產(chǎn)生影響；其三，設(shè)計空間，具有一定的設(shè)計空間，可以有較多的呈現(xiàn)方式的區(qū)別設(shè)計特征，對視覺效果仍會產(chǎn)生影響。

　　TOP3 搜狗公司無效百度公司“觸控操作”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：北京搜狗科技發(fā)展有限公司 （原告）

　　入選理由：網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開性及公開時間的認(rèn)定規(guī)則

　　代理律師：孫長龍，戈曉美

　　【案情簡介】

　　集佳受北京搜狗科技發(fā)展有限公司委托，對百度公司指控其專利侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)之一，ZL201110421574.2 “一種在移動終端上提示用戶進(jìn)行觸控操作的方法及客戶端”的發(fā)明專利提出第二次無效宣告請求。集佳專利無效訴訟團(tuán)隊深入分析了專利復(fù)審委首輪無效決定中對于相關(guān)證據(jù)的評述和認(rèn)定，據(jù)此制定了二輪無效檢索的策略和方向，并立即啟動了全方位的現(xiàn)有技術(shù)，尤其包括全球范圍內(nèi)專利文件的檢索、各視頻網(wǎng)站、論壇上關(guān)于發(fā)明創(chuàng)新點的檢索。經(jīng)過仔細(xì)的分析和篩選，最終確定在第二次無效宣告請求中使用11條證據(jù)挑戰(zhàn)涉案專利的有效性?；谏鲜霈F(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，集佳提出了涉案專利權(quán)應(yīng)予全部無效的具體理由和證據(jù)說明。2020年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了《無效宣告請求審查決定書》，宣告專利權(quán)全部無效。

　　【典型意義】

　　本案是兩大互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度和搜狗之間的一系列專利無效案件之一，也是近年來互聯(lián)網(wǎng)專利糾紛的典型案例，對處理與計算機(jī)軟件有關(guān)的專利無效和訴訟糾紛案件具有指導(dǎo)意義。

　　集佳團(tuán)隊利用技術(shù)手段檢索現(xiàn)有的創(chuàng)新點，檢索范圍從專利文件拓展到通過視頻網(wǎng)站和論壇取得的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。此次無效審理的評析亮點主要集中在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否采信、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開性和公開時間的認(rèn)定，以及專利創(chuàng)造性的評述等方面。其中，在評價網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時，合議組認(rèn)為我方部分證據(jù)來源于智友論壇，而該論壇是業(yè)內(nèi)規(guī)模較大的第三方Android交流論壇，擁有大量注冊用戶和發(fā)帖量，在中國地區(qū)的訪問量排名較高。其傳播網(wǎng)絡(luò)信息的可靠性、影響力、傳播效率等因素決定了其具有較強(qiáng)公信力。

　　【相關(guān)閱讀】http://www.mingyingjiaju.com/html/report/20092783-1.htm

　　TOP4 M-I有限公司與河北某機(jī)械制造有限公司等油田設(shè)備專利無效案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：M-I有限公司（專利權(quán)人）

　　代理律師：武樹辰，鄭海洋

　　【案情簡介】

　　專利權(quán)人M-I有限公司隸屬于全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團(tuán)斯倫貝謝，在油田技術(shù)各個領(lǐng)域擁有大量基礎(chǔ)專利。M-I有限公司于2019年下半年對河北某機(jī)械制造有限公司在美國國際貿(mào)易委員會啟動了337調(diào)查，并在中國提起了多起專利侵權(quán)訴訟。針對涉訴專利，河北某機(jī)械制造有限公司作為請求人于2019年底和2020年初分別遞交了無效宣告請求。

　　在兩無效請求中，請求人援引了大量現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，主張涉案專利不具有創(chuàng)造性。集佳爭議解決團(tuán)隊針對請求人提出的無效理由和證據(jù)進(jìn)行了充分的研究，討論和模擬口審；口審過程中著重根據(jù)審查指南的三步法的評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入說理和細(xì)致分析，國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效決定中認(rèn)可了集佳觀點，決定維持兩專利的專利權(quán)全部有效。

　　【典型意義】

　　本案中，區(qū)別技術(shù)特征看似簡單、常見、容易想到，但結(jié)合涉案專利的背景技術(shù)可知，發(fā)明人在做出本發(fā)明時面對的技術(shù)問題是非常復(fù)雜而艱難的。正是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動，才實現(xiàn)了用“簡單”的技術(shù)手段來解決復(fù)雜的技術(shù)問題。而對于該技術(shù)問題的解決，其它現(xiàn)有技術(shù)均未給出任何啟示，甚至技術(shù)構(gòu)思都完全不同。合議組據(jù)此維持了專利權(quán)有效。

　　本案亮點在于只有正確界定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，才能確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出啟示，才能確定本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，是否有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。可見，如何認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題至關(guān)重要。那些表面上看似“顯而易見”的發(fā)明，事實上也可能具有創(chuàng)造性。

　　【相關(guān)閱讀】http://www.mingyingjiaju.com/html/report/20081120-1.htm

　　TOP5 老板電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局、某公司關(guān)于“抽油煙機(jī)”專利無效行政訴訟案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：專利無效行政訴訟

　　集佳代理：上訴人（原審第三人，無效請求人）

　　代理律師：張亞洲，袁穎

　　【案情簡介】

　　該案的涉案專利在無效階段由國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告部分無效，而北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為被訴無效決定存在事實認(rèn)定錯誤應(yīng)維持涉案專利有效而判決撤銷被訴無效決定，于是集佳代理上訴人老板電器將本案上訴至最高法院。為證明被訴無效決定不存在事實認(rèn)定錯誤，涉案專利應(yīng)予無效，本案訴訟代理人與上訴人的技術(shù)人員，市場人員進(jìn)行多次詳細(xì)溝通，制定訴訟方案，并赴多地實地走訪、多方調(diào)查取證，最終最高法院判決認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定正確，涉案專利應(yīng)部分無效。

　　【典型意義】

　　該案的涉案專利的某一特征在無效決定中被認(rèn)定已被現(xiàn)有技術(shù)所公開，盡管沒有明確的文字記載，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的說明書及附圖可以毫無疑義地得出該結(jié)論。但是一審判決經(jīng)分析認(rèn)為無法認(rèn)定是否被公開，因此在二審的審理中，爭辯重點在于如何認(rèn)定對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容。經(jīng)最高法院明確，“對比文件所公開的技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可直接地毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容”，“原審判決的認(rèn)定僅限于文字記載，忽略了所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書附圖后可知的技術(shù)內(nèi)容”。

　　★商標(biāo)篇

　　TOP1 泰諾健商標(biāo)假冒案件在南通的行政查處（江蘇省十大執(zhí)法案件）

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：南通如皋市市場監(jiān)督管理局白蒲分局

　　案由：假冒注冊商標(biāo)/侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)

　　集佳代理：泰諾健股份公司（Technogym S.P.A.）（原告/投訴人）

　　入選理由：本案因違法經(jīng)營額巨大，被移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，同時，該案入選江蘇省市場監(jiān)督管理局2020年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“十大涉外典型案例”。

　　代理律師：侯玉靜、周昌岐、范舸

　　【案情簡介】

　　2020年10-11月，根據(jù)泰諾健股份公司（“泰諾健”）指示，集佳訴訟團(tuán)隊對大兵南通公司進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大兵南通公司涉嫌生產(chǎn)、銷售假冒泰諾健“TECHNOGYM”等注冊商標(biāo)的啞鈴、杠鈴等健身器材。隨后，集佳訴訟團(tuán)隊向如皋市市場監(jiān)管局白蒲分局提起了商標(biāo)侵權(quán)行政投訴，如皋市市監(jiān)局白蒲分局接到投訴后立即對大兵南通公司進(jìn)行檢查，當(dāng)天查獲侵權(quán)啞鈴、杠鈴等產(chǎn)品1470個，模具14個，粗略統(tǒng)計，被查獲侵權(quán)產(chǎn)品總重超過14噸。因違法經(jīng)營額巨大，如皋市市監(jiān)局白蒲分局將案件移送至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查。

　　2021年1月11日上午，江蘇省市場監(jiān)管局召開專題新聞發(fā)布會，發(fā)布江蘇省市場監(jiān)管局2020年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“十大涉外典型案例”，集佳訴訟團(tuán)隊代理的大兵健身器材南通有限公司侵犯泰諾健注冊商標(biāo)專用權(quán)一案成功入選江蘇省2020年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“十大涉外典型案例”。

　　【典型意義】

　　本案是集佳訴訟團(tuán)隊代理的商標(biāo)侵權(quán)行政投訴典型案件之一。本案獲得了當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門的大力支持，集佳訴訟團(tuán)隊與市場監(jiān)督管理部門，強(qiáng)有力地打擊了侵權(quán)人假冒注冊商標(biāo)等侵權(quán)行為，成功地維護(hù)了泰諾健相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。

　　本案中市場監(jiān)督管理部門成功查獲了大量涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因違法經(jīng)營額巨大，市場監(jiān)督管理部門將本案由行政程序移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案偵查。本案也同時入選了江蘇省市場監(jiān)督管理局2020年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“十大涉外典型案例”。

　　TOP2 湖南富麗真金家紡有限公司、湖南富麗真金家具有限公司等關(guān)于“富麗真金及圖”商標(biāo)無效宣告行政訴訟再審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

　　集佳代理：湖南富麗真金家紡有限公司（再審申請人）

　　入選理由：富麗真金無效宣告“馳名+惡意”突破5年期限限制

　　代理律師：侯玉靜、李春亞、高孟宇

　　【案情簡介】

　　富麗真金家紡公司1988年始創(chuàng)于臺灣，是一家知名的家紡企業(yè)。1995年，富麗真金家紡在湖南設(shè)立臺商獨(dú)資企業(yè)——湖南富麗真金家居有限公司，并在大陸建立起全國性的銷售網(wǎng)絡(luò)；1997年、1999年，通過贊助、冠名湖南衛(wèi)視王牌綜藝節(jié)目《快樂大本營》、《鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》，富麗真金家紡更加聲名鵲起。

　　1、不正當(dāng)競爭糾紛

　　湖南富麗真金家具有限公司，2007年由陳文圣等自然人注冊成立。2015年富麗真金家紡發(fā)現(xiàn)富麗真金家具使用從陳文圣受讓而來的已注冊商標(biāo)“富麗真金”，展開一系列“買家具、送家紡”活動，打出“源自臺灣、系出名門”的廣告用語，還故意使用繁體“麗”字以貼靠富麗真金家紡LOGO，遂提起不正當(dāng)競爭之訴。經(jīng)過長沙中院一審、湖南高院二審，富麗真金家具公司前述行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，該案入選2016年最高院50個典型案例。

　　2、商標(biāo)無效宣告糾紛

　　隨后，富麗真金家紡先后對富麗真金家具兩枚注冊商標(biāo)，提起無效宣告。

　　在確權(quán)行政訴訟中，富麗真金家具公司無法對該注冊商標(biāo)的命名提出合理解釋，兼之其法定代表人陳文圣在不正當(dāng)競爭訴訟中當(dāng)庭承認(rèn)，“考慮到家紡公司的富麗真金品牌在市場上有一定的名氣，但其注冊在第24類，所以我選擇在第20類注冊了簡寫的富麗真金加拼音的商標(biāo)”，直接體現(xiàn)了申請惡意。

　　考慮到引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)“”的申請日2016年5月之前已經(jīng)馳名，富麗真金家具公司的申請和使用均存在惡意，2019年12月，北京高院判決該爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。

　　2020年9月，最高院在爭議商標(biāo)“”的無效宣告的再審中，審查認(rèn)定了在爭議商標(biāo)申請日2001年2月之前，引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，且爭議商標(biāo)申請人陳文圣及其個體工商戶具有明顯的惡意?！榜Y名+惡意”突破五年期限，2001年申請的爭議商標(biāo)終被連根拔除！

　　【典型意義】

　　本案是一起經(jīng)典的以民事訴訟輔助確權(quán)訴訟的“戰(zhàn)役”。在2016年結(jié)案的不正當(dāng)競爭訴訟中，不僅確認(rèn)了被控商標(biāo)的申請惡意，也確認(rèn)了被控商標(biāo)實際使用中的攀附、摹仿即使用惡意。而“惡意”正是拔除富麗真金家具公司2001年2月申請、2002年4月注冊的“”商標(biāo)的關(guān)鍵。在確權(quán)訴訟中，代理律師不僅多方取證，夯實了2001年之前引證商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)的證據(jù)，而且在不正當(dāng)競爭訴訟已經(jīng)確認(rèn)的申請惡意、使用惡意的基礎(chǔ)上，找到富麗真金家具公司法定代表人、股東與富麗真金家紡公司營銷地點的密切聯(lián)系，進(jìn)一步佐證了富麗真金家具公司的惡意。

　　【相關(guān)閱讀】http://www.mingyingjiaju.com/html/report/21012821-1.htm

　　TOP3 法拉力公司與長沙法拉利酒業(yè)、長沙恩佐酒業(yè)、冷君等關(guān)于“法拉利”商標(biāo)侵權(quán)案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：湖南省長沙市中級人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：法拉力公司（原告）

　　代理律師：侯玉靜、閆春德、龍涵瓊

　　【案情簡介】

　　原告法拉力公司為第12類汽車等商品上核準(zhǔn)注冊的“法拉力”、“Ferrari及躍馬圖形”商標(biāo)的注冊人，上述兩枚商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類葡萄酒等商品上申請“法拉利”商標(biāo)，該商標(biāo)于2007年1月核準(zhǔn)注冊。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標(biāo)，并在商品宣傳中故意使用原告創(chuàng)始人恩佐?法拉利的姓名肖像、賽車、賽事作為噱頭，宣揚(yáng)其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關(guān)聯(lián)，甚至將其葡萄酒產(chǎn)品命名為原告經(jīng)典的跑車型號。此外，被告長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司還使用“法拉利”作為企業(yè)字號。

　　【典型意義】

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標(biāo)主張被告使用注冊商標(biāo)“法拉利”的行為構(gòu)成侵權(quán)。被告的“法拉利”商標(biāo)最終被無效宣告，但一審中仍為有效狀態(tài)。原告通過提供充分證據(jù)證明其“法拉力”商標(biāo)在被告申請注冊“法拉利”前已馳名，成功克服權(quán)利沖突的障礙，一審法院最終認(rèn)定被告使用其“法拉利”注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　第二，原告通過主張馳名商標(biāo)和被告惡意，使得禁止被告使用其注冊商標(biāo)不受5年期限限制。本案原告起訴時，被告的“法拉利”商標(biāo)已注冊滿5年，但原告通過證明其“法拉力”商標(biāo)在被告申請注冊“法拉利”之前達(dá)到馳名，且被告申請注冊“法拉利”商標(biāo)具有惡意，成功突破5年期限限制，最終獲得一審法院支持。

　　【相關(guān)閱讀】http://www.mingyingjiaju.com/html/report/20121151-1.htm

　　TOP4 騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、財付通支付科技有限公司與北京中欣安泰投資有限公司、北京中欣銀寶通支付服務(wù)有限公司關(guān)于“微信支付”文字的使用行為確認(rèn)不侵權(quán)二審案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：深圳市中級法院

　　案由：確認(rèn)不侵權(quán)之訴

　　集佳代理：騰訊公司（原告）

　　入選理由：互聯(lián)網(wǎng)+被訴服務(wù)的認(rèn)定、混淆誤認(rèn)的認(rèn)定、不侵權(quán)之訴的程序要件

　　代理律師：侯玉靜、張亞洲

　　【案情簡介】

　　2016年7月，商標(biāo)局以“連續(xù)三年停止使用”為由，決定撤銷中欣安泰在36類金融服務(wù)等項目上注冊的第9744522號“微信”商標(biāo)，金融服務(wù)類別上的“微信”商標(biāo)糾紛由此升級。2016年9月開始，中欣銀寶通以中欣安泰授權(quán)的第9744522號“微信”注冊商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，先后以南京蘇果超市、上海肯德基、杭州屈臣氏、北京趣拿等多家微信支付商戶涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由，在全國各地發(fā)起多起民事訴訟，但刻意未將騰訊、財付通列為被告?！拔⑿胖Ц丁北辉V侵權(quán)，一時在各類新聞媒體被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。2016年12月，騰訊、財付通（以下統(tǒng)稱“騰訊公司”）以中欣安泰、中欣銀寶通（以下統(tǒng)稱“中欣公司”）為被告，向深圳市南山區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。一審法院2018年底判決支持了騰訊公司的訴請，二審法院2020年2月判決維持一審判決。兩審法院的裁判邏輯，首先結(jié)合中欣公司注冊商標(biāo)顯著程度有限、亦未進(jìn)行有效的商業(yè)使用之事實，認(rèn)定其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)受到限制；第二，“微信”軟件在中欣公司申請、注冊36類“微信”商標(biāo)之前已經(jīng)具有較高知名度，“微信支付”服務(wù)具有完全依賴“微信”軟件且在軟件內(nèi)運(yùn)行的特點，認(rèn)定此種服務(wù)與中欣公司注冊商標(biāo)核定的服務(wù)不類似；第三，“微信支付”能夠與騰訊公司建立聯(lián)系的事實基礎(chǔ)是“微信”軟件的影響力和知名度，而與是否使用“微信支付”字樣無關(guān)。綜合前述事實，法院最終判決“微信支付”不侵犯中欣公司“微信”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義，一方面在于提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件的條件如何把握，另一方面在于商標(biāo)侵權(quán)成立與否的考量要素如何認(rèn)定。

　　中欣公司認(rèn)為本案不符合提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件，主要理由在于未進(jìn)行書面催告，次要理由在于商標(biāo)侵權(quán)與否可以通過中欣公司訴其他微信支付商戶的訴訟得到確認(rèn)，無需提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。騰訊公司則認(rèn)為在中欣公司主訴案件中，無法解決騰訊公司使用微信支付的行為是否構(gòu)成侵害中欣公司36類微信商標(biāo)專用權(quán)的問題，即無論中欣公司主訴案件結(jié)果如何，騰訊公司的權(quán)利仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)；書面催告并非提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件的必要條件，且騰訊公司就微信支付商標(biāo)侵權(quán)發(fā)表的聲明亦可視為催告。

　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)是否成立，中欣公司從商標(biāo)標(biāo)志近似、商品類似、反向混淆進(jìn)行論證。騰訊公司則通過“微信支付”的使用環(huán)境特點、混淆誤認(rèn)可能性，雙方主觀意圖以及反向混淆要件等方面進(jìn)行了充分論證。

　　TOP5 法國拉菲羅斯柴爾德酒莊與法國拉菲民營酒莊LAFITTE系列商標(biāo)無效案

　　關(guān)注度 ★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊（原審第三人）

　　代理律師：侯玉靜、閆春德、胡迪

　　【案情簡介】

　　2011年，拉菲民營酒莊（以下按中國公眾的通常稱呼，簡稱為拉菲特公司）分兩批申請了第9223422號、第9723459號、第9723460 號、第9223421號四枚含有“LAFITTE”的商標(biāo)，被商標(biāo)局以“LAFITE”為引證商標(biāo)駁回，拉菲特公司通過駁回復(fù)審程序獲得初審，初審公告后三個月內(nèi)拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）提出異議，引證1996年申請、1997年注冊的兩枚在先商標(biāo)“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”。2015年8月19日，中國商標(biāo)局決定異議不成立，被異議商標(biāo)予以注冊。拉菲酒莊隨即提出無效宣告。2016年12月，商評委作出裁定，認(rèn)為四枚“LAFITTE”商標(biāo)與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”近似，無需評述與“LAFITE”的近似性，遂宣告其無效。拉菲特公司不服商評委裁定，以商評委裁定與之前的駁回復(fù)審裁定結(jié)果不一致、雙方商標(biāo)在法國共存等理由提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院認(rèn)定，四枚“LAFITTE”商標(biāo)與“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”均構(gòu)成商標(biāo)近似，判決駁回拉菲特公司的訴訟請求，維持商評委無效宣告裁定。2020年，最高人民法院駁回拉菲特公司對前述行政判決提起的再審申請。

　　【典型意義】

　　本案涉及商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)權(quán)的地域性原則。

　　首先，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。拉菲特公司持有的訴爭商標(biāo)與拉菲酒莊持有的2件引證商標(biāo)在字形、讀音等方面存在相似，中國相關(guān)公眾非使用法語作為母語，以中國相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易對上述商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　其次，地域性原則是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的基本原則之一。拉菲特公司雖然引用域外的法國判決主張其對“CHATEAU LAFITTE”享有權(quán)利，但根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原則，訴爭商標(biāo)在域外獲準(zhǔn)注冊的情況不能成為在中國獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)日依據(jù)。