近日，最高人民法院針對(duì)廣州中達(dá)福瑞醫(yī)療科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、重慶尚業(yè)醫(yī)療器械有限公司專利號(hào)為ZL201410336696.5、名稱為“自動(dòng)彈力線套扎器”發(fā)明專利無(wú)效行政訴訟案發(fā)出（2020）最高法知行終351號(hào)行政判決書(shū)。至此，集佳代理重慶尚業(yè)公司贏得了“自動(dòng)彈力線套扎器”專利無(wú)效行政訴訟的最終勝利，并成功助力其轉(zhuǎn)敗為勝、免除專利侵權(quán)責(zé)任及巨額賠償！
案情簡(jiǎn)介
重慶尚業(yè)醫(yī)療器械有限公司因與廣州中達(dá)福瑞醫(yī)療科技有限公司的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，于2018年6月收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)來(lái)的《一審判決書(shū)》，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并一次性賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。
集佳臨危受命，于2018年8月接受重慶尚業(yè)公司委托后迅速展開(kāi)工作，在針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的同時(shí)，建議在侵權(quán)訴訟二審中提出專利無(wú)效抗辯并申請(qǐng)中止二審審理。但遺憾的是，重慶尚業(yè)在侵權(quán)訴訟二審中的中止請(qǐng)求沒(méi)有得到支持。2018年11月，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)出了《二審判決書(shū)》，維持原判。判決生效后，廣州中達(dá)公司向廣州市中級(jí)人民法院提出了《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)》。
集佳代理人在口頭審理中向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詳細(xì)說(shuō)明了涉案專利權(quán)不具備創(chuàng)造性的理由及證據(jù)，并于2019年2月收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的第39057號(hào)《無(wú)效決定書(shū)》，宣告涉案專利權(quán)全部涉訴權(quán)利要求無(wú)效！
收到《無(wú)效決定書(shū)》后，重慶尚業(yè)將其作為新證據(jù)提交至再審案件中，最高院于2020年5月裁定中止原判決的執(zhí)行。同時(shí)，迫于上述《無(wú)效決定書(shū)》的壓力，原告廣州中達(dá)公司于2019年3月主動(dòng)撤回了前述《執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》。
近日，重慶尚業(yè)收到最高人民法院針對(duì)本案的二審終審判決，維持了上述《無(wú)效決定》，認(rèn)定涉訴權(quán)利要求無(wú)效。
裁判要點(diǎn)
本案行政訴訟二審的裁判要點(diǎn)為：
1、關(guān)于權(quán)利要求1中的“彈力線”的解釋
對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：通常情況下，應(yīng)當(dāng)推定不同的權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍。在權(quán)利要求1未對(duì)彈力線進(jìn)行限定或界定的情況下，不應(yīng)將從屬權(quán)利要求對(duì)彈力線的限定用于解釋權(quán)利要求1中的彈力線的含義。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和原審法院對(duì)于彈力線的解釋并無(wú)不當(dāng)。
2、關(guān)于證據(jù)7和證據(jù)6的結(jié)合啟示
對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：
證據(jù)7與本專利以及證據(jù)6屬于相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，證據(jù)7公開(kāi)的絲狀結(jié)扎材料可以是彈性的，其孔徑縮小的方式也是將彈力線打成活結(jié)，利用管狀構(gòu)件將打結(jié)元件保持在遠(yuǎn)端，向近端抽拉結(jié)扎材料的尾端來(lái)實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)7公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容與證據(jù)6相結(jié)合，從而得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。
3、關(guān)于商業(yè)成功
在本案的二審審理中，廣州中達(dá)公司還提交了66份期刊文獻(xiàn)、6份收入專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，用以證明本專利產(chǎn)品獲得廣泛認(rèn)可而在商業(yè)上獲得成功。
對(duì)此，集佳代理人指出，根據(jù)最高院判例（2012）行提字第8號(hào)判決書(shū)，商業(yè)上的成功是否確實(shí)導(dǎo)致技術(shù)方案達(dá)到被授予專利權(quán)的程度，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：（1）發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案是否真正取得了商業(yè)上的成功；（2）該商業(yè)上的成功是否源于發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)做出改進(jìn)的技術(shù)特征，而非該技術(shù)特征以外的其他因素所導(dǎo)致的。本案中，廣州中達(dá)公司提交的證據(jù)難以說(shuō)明涉案產(chǎn)品真正取得了商業(yè)成功，也并未顯示其與本專利的關(guān)系，即其提交的證據(jù)客觀上尚不足以證明本專利技術(shù)方案取得了商業(yè)成功。
最高人民法院亦支持了我方的上述觀點(diǎn)。
律師點(diǎn)評(píng)
挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性是專利侵權(quán)訴訟案件中被告重要的反制手段。如在一審中能將涉案專利權(quán)無(wú)效，則權(quán)利人將被迫撤訴或法院裁定駁回起訴；如在二審中能將涉案專利權(quán)無(wú)效，則二審法院通常撤銷一審判決，裁定駁回起訴；即便二審結(jié)束后將涉案專利權(quán)無(wú)效，仍有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)敗為勝。