近日，集佳收到專利復(fù)審委員會(huì)做出的第38344號(hào)無(wú)效宣告決定。在該決定中，復(fù)審委認(rèn)可我方觀點(diǎn)，宣告ZL 201620175586.X號(hào)“一種基于多機(jī)聯(lián)動(dòng)的路側(cè)停車場(chǎng)車輛識(shí)別裝置”實(shí)用新型專利全部無(wú)效。該專利無(wú)效程序的勝利，為客戶迅速挽回因?qū)＠m紛而損失的市場(chǎng)份額提供了重要幫助。

　　案情介紹

　　為實(shí)施賀州市路內(nèi)停車泊位智能化改造項(xiàng)目，廣澤資本與北京精英智通科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“精英智通公司”）簽訂數(shù)千萬(wàn)元采購(gòu)合同，向精英智通公司采購(gòu)“槍球聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)”相關(guān)產(chǎn)品。2018 年4 月2 日及5 月2 日，智慧互通兩次致函廣澤資本，聲稱廣澤資本采購(gòu)的“槍球聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)”涉嫌侵犯智慧互通擁有的“一種基于多機(jī)聯(lián)動(dòng)的路側(cè)停車場(chǎng)車輛識(shí)別裝置”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)：ZL 201620175586.X），并要求廣澤資本立即停止使用相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品。此舉很快便對(duì)精英智通公司的市場(chǎng)銷售造成較大影響。

　　集佳接受精英智通公司的委托后，由劉磊、路偉廷、王崢組成案件處理核心團(tuán)隊(duì)，同時(shí)從專利特征分析以及無(wú)效檢索等方面入手，為客戶制定了縝密的可執(zhí)行計(jì)劃。

　　集佳團(tuán)隊(duì)經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn)：首先，精英智通提供給招標(biāo)方的“路內(nèi)停車泊位收費(fèi)智能停車系統(tǒng)”中采用的技術(shù)未落入ZL 201620175586.X號(hào)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；另外，檢索后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)中已有多篇對(duì)比文件單獨(dú)或結(jié)合、或與公知常識(shí)結(jié)合公開(kāi)了涉案專利保護(hù)的包括“槍型識(shí)別一體機(jī)和球型識(shí)別一體機(jī)聯(lián)動(dòng)識(shí)別”在內(nèi)的全部技術(shù)特征，涉案專利實(shí)為現(xiàn)有技術(shù)，不具有創(chuàng)造性。我方隨即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效。專利復(fù)審委經(jīng)審查及口頭審理后，于2018年12月26日發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利全部無(wú)效。

　　案件進(jìn)展

　　涉案專利

　　涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

　　“1、一種基于多機(jī)聯(lián)動(dòng)的路側(cè)停車場(chǎng)車輛識(shí)別裝置，其特征在于：所述裝置包括識(shí)別一體機(jī)組和主控器；

　　所述識(shí)別一體機(jī)組包括槍型識(shí)別一體機(jī)和球型識(shí)別一體機(jī)；

　　所述主控器包括槍型識(shí)別一體機(jī)控制模塊、球型識(shí)別一體機(jī)控制模塊、網(wǎng)絡(luò)通信模塊和主控模塊；

　　所述槍型識(shí)別一體機(jī)、球型識(shí)別一體機(jī)控制模塊、主控模塊和網(wǎng)絡(luò)通信模塊通信連接；所述球型識(shí)別一體機(jī)、球型識(shí)別一體機(jī)控制模塊、主控模塊和網(wǎng)絡(luò)通信模塊通信連接?！?/p>

　　涉案專利利用不同識(shí)別一體機(jī)聯(lián)動(dòng)進(jìn)行車輛識(shí)別和定位的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)的過(guò)程中充分發(fā)揮各自特長(zhǎng)，并充分結(jié)合，整體統(tǒng)一部署，通過(guò)主控制進(jìn)行聯(lián)動(dòng)控制，既可以識(shí)別車輛的車牌，同時(shí)還能夠識(shí)別車輛在停車場(chǎng)的停放車位信息，解決了單個(gè)一體機(jī)的不足；通過(guò)多機(jī)聯(lián)動(dòng)，抓住車輛進(jìn)出路側(cè)停車場(chǎng)的有利時(shí)間窗口，完成車牌的精準(zhǔn)抓拍，解決平行停車車牌精準(zhǔn)抓取的問(wèn)題；通過(guò)主控器的控制，自動(dòng)聯(lián)動(dòng)完成停車場(chǎng)內(nèi)車牌和車位識(shí)別，大大降低了人力成本，提高識(shí)別效率，提高自動(dòng)化性能，對(duì)整個(gè)城市的路側(cè)停車可以進(jìn)行高效率的管理。

　　無(wú)效證據(jù)及理由

　　所謂“最接近的對(duì)比文件”，就是現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一項(xiàng)技術(shù)方案，該技術(shù)方案通常應(yīng)當(dāng)屬于與要求保護(hù)的發(fā)明具有相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，并包含最多的與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相同的特征。

　　具體到本案中，證據(jù)3（CN103473926A號(hào)中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)公布日為2013年12月25日）與涉案專利均屬于利用圖像識(shí)別的交通監(jiān)控領(lǐng)域，且公開(kāi)了涉案專利權(quán)利要求1最多的技術(shù)特征，可以作為用于評(píng)價(jià)涉案專利創(chuàng)造性的“最接近的對(duì)比文件”。

　　經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，涉案專利的權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3的區(qū)別在于：（1）涉案專利權(quán)利要求1中限定了識(shí)別一體機(jī)組包括槍型識(shí)別一體機(jī)和球型識(shí)別一體機(jī)，而證據(jù)3中是槍式攝像機(jī)和球式攝像機(jī)，沒(méi)有提及上述兩攝像機(jī)同時(shí)具有識(shí)別功能；（2）涉案專利權(quán)利要求1中明確限定了槍型識(shí)別一體機(jī)控制模塊為一單獨(dú)的模塊，且主控模塊為一單獨(dú)模塊。

　　關(guān)于區(qū)別（1），證據(jù)8（《安防&智能化-視頻監(jiān)控系統(tǒng)智能化實(shí)現(xiàn)方案》，雷玉堂編著，電子工業(yè)出版社，2013年1月第1次印刷）作為公知常識(shí)性證據(jù)，既公開(kāi)了可以將智能化功能加于系統(tǒng)前端設(shè)備、后端設(shè)備、前后端設(shè)備來(lái)實(shí)現(xiàn)，也公開(kāi)了一種嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò)攝像機(jī)（相當(dāng)于涉案專利的識(shí)別一體機(jī)），并且該嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò)攝像機(jī)還具有節(jié)省后續(xù)帶寬資源、節(jié)省時(shí)間的效果，上述內(nèi)容均為公知常識(shí)。在證據(jù)3所公開(kāi)的系統(tǒng)基礎(chǔ)上，有動(dòng)機(jī)將槍式攝像機(jī)和球式攝像機(jī)均替換為嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò)攝像機(jī)，由此利用前端的富余CPU資源對(duì)所采集的數(shù)字信號(hào)進(jìn)行識(shí)別，形成槍型識(shí)別一體機(jī)和球型識(shí)別一體機(jī)，即上述結(jié)合是顯而易見(jiàn)的。 關(guān)于區(qū)別（2），證據(jù)3中已經(jīng)劃分了多個(gè)功能模塊，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，如果不需要將功能模塊劃分開(kāi)，在某單元能承擔(dān)多個(gè)功能的情況下，為了在物理上節(jié)約設(shè)置空間和傳輸路徑，在證據(jù)3的基礎(chǔ)上，將雙攝像機(jī)聯(lián)動(dòng)模塊和違法圖片合成模塊二者集成，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的。

　　綜上所述，涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，應(yīng)予以無(wú)效。同時(shí)，涉案專利其他從屬權(quán)利要求也均被宣告無(wú)效。

　　案件典型意義

　　我國(guó)《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1規(guī)定：“所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！?/p>

　　具體到本案中，證據(jù)3與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，且公開(kāi)了最多的技術(shù)特征，是復(fù)審委在本案中最為認(rèn)可的最接近現(xiàn)有技術(shù)；并且，證據(jù)8為一本教科書(shū)，屬于公知常識(shí)，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，涉案專利與最接近對(duì)比文件的區(qū)別屬于公知常識(shí)，且在該公知常識(shí)中存在結(jié)合啟示，因此，涉案專利相對(duì)于最接近對(duì)比文件與公知常識(shí)的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。

　　集佳團(tuán)隊(duì)在本案無(wú)效程序的處理過(guò)程中，針對(duì)涉案專利創(chuàng)造性不足的缺陷，迅速采取行動(dòng)，充分檢索現(xiàn)有技術(shù)及公知常識(shí)，于口審前最后時(shí)刻找到有利的公知常識(shí)證據(jù)，并當(dāng)庭提交。堅(jiān)持不懈的證據(jù)檢索和收集工作，以及團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的高效運(yùn)轉(zhuǎn)、通力合作，使得我們?cè)诮邮芪邪肽陜?nèi)即宣告涉案專利全部無(wú)效，以極高的效率保障了客戶的合法權(quán)益免于遭受此類不具備可專利性發(fā)明創(chuàng)造的侵害，由此取得該無(wú)效宣告程序的最終勝利！