2018年伊始，集佳收到一份新捷報(bào)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2017年最后一個(gè)工作日（12.29）做出的一件無效決定（案件編號(hào)：第4W105346，決定日：2017年12月29日，名稱：智能型計(jì)算機(jī)切換器及其系統(tǒng)，無效宣告請求人：佑霖盛貿(mào)易（深圳）有限公司，專利權(quán)人：宏正自動(dòng)科技股份有限公司，專利號(hào)：02122202.9、無效宣告請求日：2016年12月09日），該決定維持了專利權(quán)人的專利權(quán)有效。

　　案情簡介:

　　專利權(quán)人宏正自動(dòng)科技股份有限公司（下稱宏正）成立于1981年，是多計(jì)算機(jī)切換器KVM Switch技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　基于該技術(shù)在市場份額中的激烈競爭，宏正多次發(fā)起對臺(tái)灣佑霖科技的專利侵權(quán)訴訟，于是臺(tái)灣佑霖科技拿起專利侵權(quán)訴訟的反制之劍（專利無效）進(jìn)行反抗。

　　集佳在接受宏正的委托之后，立即成立由合伙人李洪江，及王萌、戈曉美和范相玉等多位具有豐富無效經(jīng)驗(yàn)的專利代理人組成的無效工作小組。

　　針對無效請求中提供了多達(dá)29份證據(jù)的事實(shí)情況，包括專利文獻(xiàn)類證據(jù)、期刊雜志類證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)銷售類證據(jù)、產(chǎn)品介紹廣告類證據(jù)、產(chǎn)品說明書類證據(jù)、傳真件證據(jù)等多種類型，復(fù)審委員會(huì)在該無效決定對于各類證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均給出了較為詳實(shí)的評述，可為后續(xù)同類案件證據(jù)的認(rèn)定提供指引：

　?。?）網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則 對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)而言，網(wǎng)頁的發(fā)布時(shí)間、服務(wù)器上記載的公布時(shí)間以及網(wǎng)絡(luò)日志文件記載的公布時(shí)間等可以作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公布時(shí)間，但網(wǎng)頁中嵌入文件本身所顯示的時(shí)間信息，不能直接作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時(shí)間。

　?。?）產(chǎn)品說明書類證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則

　　對于以具有版權(quán)標(biāo)識(shí)Copyright的印刷品作為證據(jù)的，只有確認(rèn)該證據(jù)屬于正式公布的公開出版物，且其真實(shí)性可以被確定的前提下，才能推定其版權(quán)標(biāo)識(shí)Copyright后所示的日期為該證據(jù)的公開日期。而產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品宣傳廣告頁等印刷品不同于正式出版單位印刷出版的書籍和期刊雜志，任何單位均可目行印刷或委托印刷單位印刷，隨意性比較大，在沒有相關(guān)佐證或相關(guān)佐證不足以證明其來源、形成過程、以及向社會(huì)公眾公開的情況下，無法確認(rèn)該類印刷品的真實(shí)性，同時(shí)其版權(quán)標(biāo)記中所示刊間也不能確認(rèn)為該印刷品的公開時(shí)間。

　　（3）期刊雜志類證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則

　　對于嵌入網(wǎng)頁中的期刊雜志頁面證據(jù)，通常該文件中包含的時(shí)間不能直接作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時(shí)間。

　　對于存儲(chǔ)于數(shù)字圖書館的期刊雜志類證據(jù)：一般而言，鑒于數(shù)字圖書館的主要工作任務(wù)一是將紙質(zhì)圖書轉(zhuǎn)化為電子版的數(shù)字圖書，二是電子版圖書的存儲(chǔ)、交換和流通。在能夠確定請求人提交的證據(jù)是公開出版的期刊雜志經(jīng)轉(zhuǎn)化后的電子版數(shù)字圖書的打印件且能夠確認(rèn)其真實(shí)性的情況下，期刊雜志內(nèi)頁頁首或頁尾所示的日期通常為該期刊的發(fā)行時(shí)間。

　　另外，對于域外期刊雜志，如果是能夠從除香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)外的國內(nèi)公共渠道獲得，則當(dāng)事人可以在無效宣告程序中不辦理相關(guān)的公證認(rèn)證手續(xù)。

　?。?）專利文獻(xiàn)作為證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則

　　通常而言，專利文獻(xiàn)作為證據(jù)的真實(shí)性是沒有問題的。但在一些案件中會(huì)存在原本應(yīng)將專利公開文本作為證據(jù)，卻錯(cuò)誤地提交了授權(quán)文本的情況。對于這種情況，合議組認(rèn)為：

　　請求人提交的是本專利的授權(quán)文本而非公開文本，請求人提交的證據(jù)與其主張不相匹配，也就是說，請求人未結(jié)合該證據(jù)詳細(xì)說明其無效宣告請求理由，因此合議組不考慮該證據(jù)。

　　（5）關(guān)于完整證據(jù)鏈的認(rèn)定規(guī)則

　　對于證據(jù)本身因真實(shí)性、公開日期無法確認(rèn)而不能被采信的，其無法與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈進(jìn)一步證明其它證據(jù)的公開時(shí)間。

　　集佳觀點(diǎn)：

　　無效請求證據(jù)是專利無效程序中的核心武器，直接關(guān)系著涉案專利權(quán)有效性的存棄。近年來，專利無效過程中使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)主張涉案專利缺乏創(chuàng)造性越來越普遍，特別是隨著門戶網(wǎng)站、微博、微信、云存儲(chǔ)等技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)有技術(shù)的載體已經(jīng)不局限于紙質(zhì)媒介，因此如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)記載內(nèi)容的公開時(shí)間一直是爭議不斷的主題。本案通過無效決定對于常見各類證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)給出了基本定性，尤其是對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可接受性的采納標(biāo)準(zhǔn)為同類案件提供了有效指引。