-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 閆春德
近日，筆者了解到中國(guó)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”）就在六個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)的“CHINA RE P&C”商標(biāo)駁回所提的復(fù)審申請(qǐng)，其中第18974268號(hào)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)“商評(píng)委”）適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)決定予以駁回，其余五個(gè)商標(biāo)的復(fù)審申請(qǐng)目前尚未收到相關(guān)決定，結(jié)果未知。
為此，筆者現(xiàn)擬以此案為例，就《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的理解和適用問(wèn)題作如下探討：
基本案情
2016年1月25日，“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)“商標(biāo)局”）在第16類(lèi)商品上提出第18974268號(hào)“CHINA RE P&C”商標(biāo)（下稱(chēng)“申請(qǐng)商標(biāo)”）的注冊(cè)申請(qǐng)。
商標(biāo)局經(jīng)審查，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在第16類(lèi)指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是該標(biāo)識(shí)含有“CHINA”，為我國(guó)國(guó)名，不得作為商標(biāo)使用?！爸性佼a(chǎn)險(xiǎn)公司”不服商標(biāo)局的駁回決定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中“CHINA”為中國(guó)國(guó)名，且申請(qǐng)商標(biāo)并未產(chǎn)生強(qiáng)于國(guó)名的新含義，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁止作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的標(biāo)志?！爸性佼a(chǎn)險(xiǎn)公司”提交的在案證據(jù)尚不能證明申請(qǐng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性。商標(biāo)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”所述其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。為此，商評(píng)委依照《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
而與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”同為中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中再集團(tuán)”）旗下子公司的中再資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中再資產(chǎn)公司”）與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”在相同的六個(gè)類(lèi)別上同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)的“CHINA RE ASSET”商標(biāo)在商標(biāo)局階段也被駁回，但在向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審后，商評(píng)委均認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)系“中再資產(chǎn)公司”的英文簡(jiǎn)稱(chēng)，含“CHINA”是中文對(duì)應(yīng)翻譯所致，不致使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響。為此，商評(píng)委認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）之規(guī)定，從而決定六個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)均予以初步審定。
焦點(diǎn)問(wèn)題
本案涉及的是對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的理解，以及如何在具體的案件中進(jìn)行適用的問(wèn)題。
法律分析
筆者理解，《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定是原則性的規(guī)定，其旨在禁止將與我國(guó)國(guó)名相同或近似的標(biāo)志作為商標(biāo)進(jìn)行使用，以維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)和國(guó)名的嚴(yán)肅性。
但是，正如商評(píng)委在針對(duì)“中再資產(chǎn)公司”在六個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)的“CHINA RE ASSET”商標(biāo)在駁回復(fù)審階段時(shí)所闡述，如果申請(qǐng)商標(biāo)系相關(guān)主體的簡(jiǎn)稱(chēng)，所含的“中國(guó)”或“CHINA”是該主體中文或中文所對(duì)應(yīng)的翻譯，相關(guān)公眾并不會(huì)由此產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響，則就不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的情形，也不違背該款的立法目的。
實(shí)際上，上述商評(píng)委的裁決理由在此前的“中國(guó)勁酒”案件中已被最高人民法院予以明確。在該案中，最高人民法院指出：在一般情況下，禁止將于我國(guó)國(guó)名相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，但申請(qǐng)商標(biāo)所含我國(guó)國(guó)名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國(guó)名僅起表示申請(qǐng)人所屬?lài)?guó)作用的除外。
在2017年3月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2017】2號(hào)）中的第二條又對(duì)此進(jìn)行了明確：《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)等“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱(chēng)等相同或者近似。對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
由此，結(jié)合本案的具體案情，筆者認(rèn)為，本案商評(píng)委的上述復(fù)審決定存在錯(cuò)誤，具體理由如下：
第一，根據(jù)中國(guó)商標(biāo)局2010年7月28日發(fā)布的《含“中國(guó)”及首字為 “國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》以及中國(guó)商標(biāo)局在2017年出版的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)含有與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或近似的文字，但其整體是企事業(yè)單位簡(jiǎn)稱(chēng)，且符合相關(guān)的條件，則屬于除外情形，可以作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。
該“相關(guān)條件”主要包括如下四項(xiàng)：
1. 申請(qǐng)人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國(guó)務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的。申請(qǐng)人名稱(chēng)應(yīng)經(jīng)名稱(chēng)登記管理機(jī)關(guān)依法登記；
2. 申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人企業(yè)名稱(chēng)或者該名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)一致，簡(jiǎn)稱(chēng)是經(jīng)國(guó)務(wù)院或者其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；
3. 申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人主體之間具有緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系；
4. 申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營(yíng)范圍相一致。
本案申請(qǐng)商標(biāo)作為“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”企業(yè)英文名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，雖帶有“CHINA”，但其已經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)使用，屬于上述的除外情形，理應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
第二，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”廣泛的使用、宣傳和推廣，已與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，易于被相關(guān)公眾所識(shí)別，可以起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。
“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”在評(píng)審階段已提交大量證據(jù)可以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”長(zhǎng)期而廣泛的應(yīng)用與推廣，已在中國(guó)市場(chǎng)上獲得了消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可與喜愛(ài)，從而確立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，并形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體。申請(qǐng)商標(biāo)與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”之間業(yè)已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的目的，不致使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)進(jìn)而產(chǎn)生不良影響，并不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，并無(wú)證據(jù)顯示申請(qǐng)商標(biāo)中使用“CHINA”可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)，故申請(qǐng)商標(biāo)可以作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。
第三，與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”情況相同或類(lèi)似情形的其他主體所申請(qǐng)的含有“CHINA”的英文企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的商標(biāo)均予以決定初審公告，根據(jù)“審查一致性”原則，“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”的該申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
1. 申請(qǐng)人的母公司中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的同樣含有“CHINA”的商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)審查予以注冊(cè)。
如申請(qǐng)人在評(píng)審階段所述，申請(qǐng)人的母公司所申請(qǐng)的含有“CHINA”的六個(gè)商標(biāo)均已依法核準(zhǔn)注冊(cè)，本案申請(qǐng)商標(biāo)的情況與此情況類(lèi)似，且所蘊(yùn)含的法律點(diǎn)完全一致，因此，申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
2. 與申請(qǐng)人同為母公司中再集團(tuán)子公司的“中再資產(chǎn)公司”所申請(qǐng)的同樣含有“CHINA” 的商標(biāo)也已經(jīng)通過(guò)審查予以注冊(cè)。
據(jù)申請(qǐng)人所知，與申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)情況類(lèi)似的“中再資產(chǎn)公司”所申請(qǐng)的同樣含有“CHINA”的至少有六個(gè)商標(biāo)目前已被依法核準(zhǔn)注冊(cè)。
由此，筆者認(rèn)為，盡管商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循“個(gè)案審查”原則，但同時(shí)亦應(yīng)遵循“審查一致性”原則，“個(gè)案審查”原則是在未破壞“審查一致性”原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行適用，否則，將嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)評(píng)審工作的嚴(yán)肅性并大大降低商標(biāo)申請(qǐng)的可期待性，讓商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)所適從。
另外，筆者理解，作為商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件，商評(píng)委也應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定并予以公告的機(jī)會(huì)。這樣一來(lái)，即便該商標(biāo)存在上述情況或違反《商標(biāo)法》的其他相關(guān)規(guī)定，相關(guān)主體仍然可以提交相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)條款對(duì)該商標(biāo)另行提出異議或者在其獲準(zhǔn)注冊(cè)后提出無(wú)效宣告請(qǐng)求等途徑而進(jìn)行救濟(jì)。
綜合以上情況，筆者認(rèn)為：本案申請(qǐng)商標(biāo)并不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的情形，依法應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商評(píng)委的前述決定適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)并責(zé)令其重作。為此，中再產(chǎn)險(xiǎn)公司已采納我們的意見(jiàn)和建議決定依法向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。我們對(duì)案件后續(xù)結(jié)果會(huì)持續(xù)關(guān)注并對(duì)結(jié)果拭目以待。
結(jié)論
筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)作為一項(xiàng)絕對(duì)禁用條款，對(duì)該條款的適用應(yīng)當(dāng)慎重，以盡可能避免相關(guān)標(biāo)志喪失作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的可能性。該條款的適用不可機(jī)械照搬套用，而應(yīng)結(jié)合具體案情而定。此外，根據(jù)具體案情，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持一致的原則應(yīng)在具體案件中適當(dāng)予以考慮。
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處