文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田磊

　　一、前言

　　毫無疑問，人工智能（Artificial Intelligence）是近些年最熱門的全球話題。特別是隨著諸如Chat GPT等AI模型的嶄露頭角，生成式人工智能（AIGC）開始受到廣泛關(guān)注。AIGC，全稱為Artificial Intelligence Generated Content，它依賴于生成對抗網(wǎng)絡(luò)、大型預(yù)訓練模型等前沿AI技術(shù)，通過對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的深入學習和識別，具備出色的泛化能力，從而生成相應(yīng)內(nèi)容。與傳統(tǒng)的輔助性AI技術(shù)相比，AIGC有著顯著的不同，它正在逐步改變?nèi)藗兊膶W習、工作以及生活方式。

　　隨著AIGC的迅猛增長，它在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引發(fā)了一系列新的議題和挑戰(zhàn)。以AIGC模型創(chuàng)作的內(nèi)容為例，其著作權(quán)歸屬成為了一個備受矚目的焦點。特別是在2023年底，全國首例涉及AI生成圖片著作權(quán)的案件（簡稱11279號案）宣判，這進一步激發(fā)了人們對于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題的深思。

　　作為專利代理師，我們不禁思考：當專利申請中融入了生產(chǎn)式模型，或是采納了AIGC所生成的部分素材，又或是在研發(fā)過程中結(jié)合了AIGC模型，我們應(yīng)如何全面評估該專利申請的客體和創(chuàng)新性？在后續(xù)可能的侵權(quán)訴訟中如何就此進行舉證？這些都是今后企業(yè)研發(fā)、專利代理及審查、專利侵權(quán)訴訟過程中需要思考的問題。

　　下面筆者將以人工智能在歐洲的專利保護為例進行介紹，希望能夠引起關(guān)于人工智能專利保護更多的關(guān)注和思考。

　　二、EPO關(guān)于客體和創(chuàng)造性的審查標準

　　EPC第52條是關(guān)于客體的條款。第52條第1款規(guī)定：對于所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，只要具備新穎性、創(chuàng)造性并且能夠在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用，應(yīng)被授予歐洲專利。該條款明確歐洲專利保護的對象是發(fā)明，雖然沒有進一步給出“發(fā)明”定義，但EPO審查指南第GII-1節(jié)規(guī)定：“EPC第52條第1款意義上的“發(fā)明”必須是具體的并具有技術(shù)性”。EPC第52條第2款以非窮盡的方式列舉了不受專利保護的客體，包括：發(fā)現(xiàn)；科學理論；數(shù)學方法；美學創(chuàng)作；智力活動的規(guī)則和方法；游戲或商業(yè)方案、規(guī)則和方法；計算機程序；信息呈現(xiàn)。

　　Article 52 Patentable inventions

　?。?）European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

　?。?）The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

　?。╝）discoveries, scientific theories and mathematical methods;

　　（b）aesthetic creations;

　?。╟）schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;

　　（d）presentations of information.

　　Chapter II – Inventions

　　The EPC does not define what is meant by "invention", but Art. 52(2) contains a non-exhaustive list of "non-inventions", i.e. subject-matter which is not to be regarded as an invention within the meaning of Art. 52(1). The items on this list are all either abstract (e.g. discoveries or scientific theories) and/or non-technical (e.g. aesthetic creations or presentations of information).In contrast to this, an "invention" within the meaning of Art. 52(1) must have a technical character (see G-I, 1). It may be in any field of technology.

　　EPC第56條是關(guān)于創(chuàng)造性的條款：對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，若發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)非顯而易見，則該發(fā)明應(yīng)當視為具有創(chuàng)造性。

　　Article 56 Inventive step

　　An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art.

　　2022年3月，歐洲專利局（EPO）發(fā)布的《歐洲專利局審查指南》（2023版《歐洲專利局審查指南》已于2023年3月1日正式實施）的第G-II-2節(jié)及第G-VII-5.4節(jié)中基于司法判例為計算機實施發(fā)明建立并命名了兩個新的特殊審查法則：兩障礙（Two hurdle）判斷法和COMVIK判斷法，以對歐洲計算機實施發(fā)明創(chuàng)造性審查標準予以進一步明確。

　　EPO審查指南第G-II-3.3.1節(jié)中，將人工智能定義為用于分類、聚類、回歸和降維的計算模型和算法，如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、遺傳算法、支持向量機、k均值、核回歸和判別分析。根據(jù)該定義，人工智能本身屬于一種計算模型和算法，如果該計算模型和算法通過計算機程序來實現(xiàn)，則符合EPO審查指南第F-IV-3.9節(jié)給出的計算機實施發(fā)明的定義，因此屬于計算機實施發(fā)明。也就是說，EPO關(guān)于計算機實施發(fā)明的Two hurdle判斷法的審查標準同樣適用于人工智能發(fā)明的客體和創(chuàng)造性的判斷。

　　三、Two hurdle判斷法

　　EPO在審查計算機實施發(fā)明時，采用“Two hurdle判斷法”（2021年，歐洲專利局擴大上訴委員會在G1/09判決中將“兩步判斷法”發(fā)展為“Two hurdle判斷法”）來依次判斷客體和創(chuàng)造性。具體判斷流程如圖1所示：

　　圖1 Two-hurdle判斷法

　　第一個hurdle，涉及EPC第52條關(guān)于客體的審查，即權(quán)利要求的特征中是否有技術(shù)特征或技術(shù)手段（technical means），也稱“任意技術(shù)手段（any technical means）”或“任意硬件（any hardware）”，若有，則是可專利客體；若無，則不是可專利客體。

　　由于人工智能的核心是計算模型和算法，根據(jù)EPO審查指南第G-II-3.3.1節(jié)規(guī)定，不管是否基于訓練數(shù)據(jù)進行“訓練”，該計算模型和算法本身具有抽象的數(shù)學屬性，屬于EPC第52條第2款列舉的“數(shù)學方法”，不是可專利客體。

　　人工智能算法要成為可專利客體，需克服圖1所示的第一個hurdle，即權(quán)利要求中需包含技術(shù)手段或技術(shù)特征，也稱“任意技術(shù)手段”或“任意硬件”。具體地，“任意技術(shù)手段”是指權(quán)利要求所請求保護的發(fā)明或者涉及一個技術(shù)領(lǐng)域，或者與一個技術(shù)問題有關(guān)，或者權(quán)利要求中存在技術(shù)特征?！叭我庥布笔侵笝?quán)利要求所請求保護的發(fā)明包含硬件，例如計算機、計算機可讀存儲介質(zhì)或數(shù)據(jù)載波信號等。滿足上述情況（即技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)特征或任意硬件）即被認為克服第一個hurdle，成為符合EPC第52條要求的可專利客體。

　　第二個hurdle涉及EPC第56條關(guān)于創(chuàng)造性的審查，即權(quán)利要求的特征是否有具體的技術(shù)應(yīng)用或具體的技術(shù)實施。若有，則對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，是技術(shù)特征，納入創(chuàng)造性整體考量的范疇。若無，則未對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，是非技術(shù)特征，在創(chuàng)造性判斷時不予考慮。

　　四、COMVIK判斷法

　　人工智能相關(guān)專利申請的權(quán)利要求，通常包括技術(shù)特征和非技術(shù)特征，屬于混合型權(quán)利要求。對于這類權(quán)利要求，創(chuàng)造性評價使用COMVIK判斷法。

　　COMVIK判斷法是“問題—解決方案”判斷法（類似于中國專利審查指南中的“三步法”）的特殊應(yīng)用，包括確定本發(fā)明的哪些特征對其技術(shù)性有貢獻（即通過提供一種技術(shù)效果對解決一個技術(shù)問題的技術(shù)方案有貢獻）。一個特征如果對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，則其能夠支持創(chuàng)造性的存在。評價任一特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，應(yīng)當考慮發(fā)明的整體內(nèi)容。

　　與全部特征都是技術(shù)特征的權(quán)利要求相比，混合型權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷主要區(qū)別在于：

　　a.首先，辨別和區(qū)分技術(shù)特征和非技術(shù)特征；

　　b.在第一步確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，考慮公開技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)；

　　c.在第二步確定實際要解決的技術(shù)問題時，可能會考慮非技術(shù)特征或非技術(shù)效果。

　　也就是說，創(chuàng)造性判斷需要在兩個步驟辨別技術(shù)特征和非技術(shù)特征：一是在先導(dǎo)步驟，這時無需與現(xiàn)有技術(shù)進行比較；二是在第二步，需要與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行比較，辨別區(qū)別特征中哪些是做出技術(shù)貢獻的技術(shù)特征。

　　EPO審查指南GII-3.3節(jié)規(guī)定，創(chuàng)造性可從兩個維度來判斷數(shù)學方法是否為發(fā)明做出技術(shù)貢獻，要么數(shù)學方法具有服務(wù)于技術(shù)目的的“具體的技術(shù)應(yīng)用”（第一個維度），要么數(shù)學方法用于“具體的技術(shù)實施”（第二個維度），兩個維度滿足其一即可。

　　關(guān)于“具體的技術(shù)應(yīng)用”的第一個維度，由于“技術(shù)應(yīng)用”的廣泛性和擴展性，EPO審查指南第G-II-3.3節(jié)未給出一個通用的定義，而是給出了數(shù)學方法具有服務(wù)于技術(shù)目的的“具體的技術(shù)應(yīng)用”的10個示例（Examples of technical contributions of a mathematical method）。因此，一旦人工智能算法具有上述服務(wù)于技術(shù)目的的“具體的技術(shù)應(yīng)用”，就可以認定對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，在創(chuàng)造性判斷中予以考慮。

　　關(guān)于“具體的技術(shù)實施”的第二個維度，由于“具體的技術(shù)實施”的含義相對明確，因此EPO審查指南第G-II-3.3節(jié)給出了定義，即數(shù)學方法的具體的技術(shù)實施是指出于計算機系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部運行的技術(shù)考量的動機來設(shè)計該數(shù)學方法，例如有效使用計算機的內(nèi)存或網(wǎng)絡(luò)帶寬。因此，一旦人工智能算法出于計算機系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部運行的技術(shù)考量的動機來設(shè)計，就是用于“具體的技術(shù)實施”，就可以認定對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，在創(chuàng)造性判斷中予以考慮。

　　反之，如果人工智能算法既不具有服務(wù)于技術(shù)目的具體的技術(shù)應(yīng)用，又沒有具體的技術(shù)實施，則沒有克服第二個hurdle，那么該人工智能算法對發(fā)明的技術(shù)性沒有做出貢獻。在這種情況下，僅僅數(shù)學方法能夠提升計算效率，不予納入創(chuàng)造性判斷的整體考量。

　　綜上，COMVIK判斷法的關(guān)鍵在于，對通過第一步專利適格性判斷的整體權(quán)利要求再次審視各個特征是否有資格參加創(chuàng)造性判斷。正如判例G1/19中所述“評價計算機實施發(fā)明的‘Two hurdle’實際上需要3個步驟?！_定一個特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻’構(gòu)成了評價（1）本發(fā)明是否具備EPC第52條規(guī)定的適格性和（2）本發(fā)明是否相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性之間的中間步驟?！?/p>

　　五、總結(jié)

　　歐洲專利局放寬了專利適格性標準，展現(xiàn)出對技術(shù)的開放態(tài)度，順應(yīng)了科學、技術(shù)和社會的發(fā)展。這一變革為人工智能在歐洲獲得專利授權(quán)創(chuàng)造了新機會。未來，人工智能要想獲授權(quán)，需證明其在新準則下的創(chuàng)新性，并確保發(fā)明構(gòu)思與技術(shù)主題緊密相連。同時，需關(guān)注歐洲專利局對技術(shù)定義的演變，構(gòu)建技術(shù)性的評估對象對每項權(quán)利要求至關(guān)重要。

　　關(guān)于前言提到的AIGC對專利申請的客體和創(chuàng)新性帶來的挑戰(zhàn)，還需要更多的案例和討論。我們有理由相信，隨著時代的進步與發(fā)展，這些問題終將逐步得到解決，而專利制度也將在不斷的完善中走向更加成熟與健全。

　　參考文獻

　　【1】European Patent Convention，17th edition，November 2020

　　【2】Guidelines for Examination in the European Patent Office，March 2023

　　【3】王興，《淺析生成式人工智能輸入和輸出涉及著作權(quán)問題——國內(nèi)首例AIGC著作權(quán)糾紛判例與國外案例對比》

　　【4】李鎮(zhèn)江，《人工智能專利撰寫應(yīng)注意的問題探討》

　　【5】李靜茹，《關(guān)于人工智能領(lǐng)域?qū)＠暾垯?quán)利要求撰寫的思考》

　　【6】江舟，《人工智能領(lǐng)域的專利保護》

　　【7】汪濤，《人工智能發(fā)明在歐洲的專利保護》

　　【8】安蕾，《人工智能在歐洲專利局新規(guī)則下獲專利權(quán)的機遇---兩障礙判斷法與COMVIK判斷法》

　　【9】安蕾，《人工智能時代歐洲軟件相關(guān)發(fā)明的專利保護實證研究》