文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳
筆者近期收到企業(yè)的咨詢(xún)：“如果我們有一件商標(biāo)僅使用在贈(zèng)品上，并不售賣(mài)，在收到《提供使用證據(jù)通知書(shū)》后，可以將這些贈(zèng)品的證據(jù)作為商標(biāo)使用證據(jù)提交嗎？”事實(shí)上，將商標(biāo)使用在“贈(zèng)品”上是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，這一點(diǎn)在業(yè)內(nèi)也存在爭(zhēng)議。在2021年6月發(fā)布的《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)（征求意見(jiàn)稿）》中，曾經(jīng)規(guī)定過(guò)“以下情形，不被視為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用：......（3）僅作為贈(zèng)品使用；......”，但在正式公布的《商標(biāo)審查審理指南》（2022年1月1日生效）中，上述語(yǔ)句被刪除了。由上可以看出，將商標(biāo)使用在“贈(zèng)品”上是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用還是存在較大爭(zhēng)議。
既然國(guó)知局刪除了上述規(guī)定，說(shuō)明將商標(biāo)使用在“贈(zèng)品”上是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，就需要個(gè)案認(rèn)定。當(dāng)前國(guó)知局對(duì)“贈(zèng)品”的裁判標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)以下案例窺見(jiàn)一斑：
上述2個(gè)案件，國(guó)知局的認(rèn)定截然相反。比較來(lái)看：“王子”商標(biāo)案件中，贈(zèng)品是為了輔助商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)現(xiàn)“推銷(xiāo)（提他人）”服務(wù)而存在的輔料，該種贈(zèng)品雖然是免費(fèi)的，但其商業(yè)價(jià)值已包含在商標(biāo)注冊(cè)人從消費(fèi)者處收取的服務(wù)費(fèi)中，因此，這個(gè)案件中的贈(zèng)品構(gòu)成對(duì)35類(lèi)“推銷(xiāo)（提他人）”服務(wù)的使用。而“卡卡”商標(biāo)案件中，贈(zèng)品是為了實(shí)現(xiàn)“推廣農(nóng)合信用卡”這一目的而存在的輔料，消費(fèi)者取得該贈(zèng)品的最終目的是辦理信用卡而不是購(gòu)買(mǎi)該玩偶，因而贈(zèng)品本身是為信用卡服務(wù)的，本質(zhì)上屬于36類(lèi)信用卡服務(wù)的一種宣傳推廣手段，因此，這個(gè)案件中的贈(zèng)品不構(gòu)成對(duì)28類(lèi)“玩具；玩具娃娃”的使用。
再來(lái)看看法院在行政訴訟中對(duì)于“贈(zèng)品”的態(tài)度：
從上述案件可以看出：法院對(duì)于贈(zèng)品是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用也嚴(yán)格秉承“個(gè)案認(rèn)定”的態(tài)度。商標(biāo)使用在贈(zèng)品上是否屬于商標(biāo)法意義上的使用，需要看贈(zèng)品上的商標(biāo)是否起到了“區(qū)別商品/服務(wù)來(lái)源”的作用，即便贈(zèng)品不賺取利潤(rùn)，但只要消費(fèi)者可以憑借贈(zèng)品上清晰地區(qū)分商品或服務(wù)的不同來(lái)源，知道該贈(zèng)品指向了商標(biāo)注冊(cè)人提供的是什么商品或服務(wù)，那么商標(biāo)使用在贈(zèng)品上就構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。因此，根本落腳點(diǎn)還是在贈(zèng)品上的商標(biāo)最終要達(dá)成的目的，以及商標(biāo)注冊(cè)人的真實(shí)使用意圖。