文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏
一、法律規(guī)定
《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起九個(gè)月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月。”
根據(jù)《商標(biāo)法》的上述規(guī)定，針對(duì)注冊(cè)滿三年且沒有進(jìn)行使用的的商標(biāo)，任何人均可以提出撤銷三年不使用申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)知局撤銷該商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人在收到國(guó)知局下發(fā)的《提供使用證據(jù)通知》后，需要向國(guó)知局提交商標(biāo)的使用證據(jù)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品或服務(wù)來源的行為。
那么，產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告是否為商標(biāo)的使用證據(jù)？帶著這個(gè)問題，我們結(jié)合案例具體進(jìn)行分析。
二、產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告的概念
檢驗(yàn)報(bào)告又稱“貨物殘損檢驗(yàn)報(bào)告”，系檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)申請(qǐng)檢驗(yàn)人的要求，對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)以后所出具的一種客觀的書面證明。檢驗(yàn)貨物受損的程度和鑒定，在國(guó)際貿(mào)易中常常委托有信用、有權(quán)威與超然立場(chǎng)的獨(dú)立檢驗(yàn)人辦理。產(chǎn)品出售前的質(zhì)量檢查，對(duì)公司產(chǎn)品合格數(shù)的統(tǒng)計(jì)，是鑒定產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)標(biāo)的書面證明。它是經(jīng)過對(duì)產(chǎn)品、設(shè)備的質(zhì)量檢驗(yàn)得出，是保證產(chǎn)品質(zhì)量體系的標(biāo)準(zhǔn)。
三、案例分析
通過上述產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告的概念可知，產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告系對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)標(biāo)的一種證明文件，這種文件是否為商標(biāo)法意義上的使用證據(jù)，并沒有明確的法律規(guī)定，也沒有司法解釋予以明確；在司法實(shí)踐中，國(guó)知局和法院也有不同認(rèn)定。
⒈不認(rèn)定為使用證據(jù)的案例
①國(guó)知局不認(rèn)定為使用的案例
?、诜ㄔ号袥Q中亦有不認(rèn)定為使用證據(jù)的案例
通過上述案例可見，不論是國(guó)知局還是法院階段，均有大量的裁定及判決直接認(rèn)定：產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告僅為產(chǎn)品檢測(cè)情況，無法證明商品進(jìn)入市場(chǎng)流通流域，不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的使用證據(jù)。但是針對(duì)該問題并沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中，也不乏案件綜合考量了產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告。部分案例列舉如下：
2.予以考慮的案例
①國(guó)知局案例
?、诜ㄔ喊咐?/p>
四、律師點(diǎn)評(píng)
通過上述案例可見，有些裁定或者判決中，國(guó)知局或者法院直接認(rèn)定產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告僅能證明產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)情況，不能證明產(chǎn)品進(jìn)入了市場(chǎng)流通領(lǐng)域，不能作為商標(biāo)法意義上的使用證據(jù)。作者認(rèn)為法院的該種認(rèn)定既考慮了產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告的本質(zhì)也符合《商標(biāo)法》關(guān)于使用證據(jù)的規(guī)定。
但這并不意味著第2部分將產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告予以考量的案例采用的裁判標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。第2部分列舉的將產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告納入考量要素的裁定及判決中，國(guó)知局及法院并非僅僅依據(jù)產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告就得出訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用的結(jié)論，而是在結(jié)合其他銷售等使用證據(jù)的前提下，再考慮產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告，繼而綜合認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。第2部分案例中，國(guó)知局及法院針對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定均系秉持綜合考量證據(jù)材料，堅(jiān)持優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，即如果綜合案件的證據(jù)材料可以得出商標(biāo)使用的高度蓋然性，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)進(jìn)行了使用。該判斷標(biāo)準(zhǔn)與北京高院整理發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》的意見的精神也相契合（該意見指出：對(duì)使用的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)實(shí)際，在使用證據(jù)的認(rèn)定上，也就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不宜過于苛刻。只要證據(jù)顯示，使用注冊(cè)商標(biāo)的核定商品在市場(chǎng)上能夠被相關(guān)消費(fèi)者獲得且持續(xù)一定的時(shí)間，使用行為不違反商標(biāo)法的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了真實(shí)、公開、合法、有效的使用）。
通過上述分析可見，產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告是否應(yīng)該作為商標(biāo)法意義上的使用證據(jù)，不能一刀切，而應(yīng)綜合考量全案的證據(jù)材料進(jìn)行分析和考量。