集佳律師事務所十大知識產權案件評選委員會本著客觀、中立的原則，經過初選、復選以及評議，最終從2014年度集佳代理的眾多知識產權保護案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標侵權、專利侵權、專利無效、商標授權確權、互聯(lián)網不正當競爭等領域。其中該十件案件中由最高人民法院審結的共3件，分別是騰訊訴奇虎360案（3Q大戰(zhàn)）、全友家私訴全友衛(wèi)浴商標侵權及不正當競爭案、美國艾肯IP公司訴易邦公司專利侵權案件；該十件案件中涉外案件7件，非涉外案件3件；涉商標案件4件，涉專利案件5件，涉不正當競爭案件3件；侵權訴訟6件，專利宣告無效2件，行政訴訟2件。這十件案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分地體現(xiàn)了國家知識產權保護的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團隊的專業(yè)水準，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權范本。以下為2014年度集佳律師事務所十大知識產權保護案件名錄：

TOP1：騰訊VS.奇虎360

關注度：★★★★★

審理法院：最高人民法院

案由：扣扣保鏢破壞QQ軟件安全性、完整性及商業(yè)詆毀不正當競爭案件

集佳代理：騰訊

上榜理由：該案系中國互聯(lián)網行業(yè)當之無愧第一案，也是最高人民法院審理的第一起涉及互聯(lián)網領域不正當競爭的二審案件。中央電視臺、湖南衛(wèi)視、中央人民廣播電臺等對庭審進行了直播，案件審理倍受社會各界關注。該案由最高人民法院副院長奚曉明大法官親任審判長，組成了由知識產權庭庭長孔祥俊、副庭長王闖、王艷芳法官、朱理法官參加評議的五人合議庭進行審理。2014年2月，最高人民法院做出終審判決，認為奇虎360為達到其商業(yè)目的，誘導并提供工具積極幫助用戶改變QQ軟件的運行方式，其根本目的在于依附QQ軟件用戶群，并通過對QQ軟件及其服務進行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己的市場交易機會并獲取市場競爭優(yōu)勢，此行為本質上屬于不正當?shù)乩盟耸袌龀晒?，為自己謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，構成不正當競爭并判決奇虎360賠償騰訊500萬元。通過該案的審理，最高人民法院澄清并確立了相關市場競爭規(guī)則，對相關互聯(lián)網企業(yè)之間開展有序競爭，促進市場資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。

TOP2：中華化工VS.羅地亞(RHODIA)

關注度：★★★★☆

審理法院：荷蘭海牙地區(qū)法院

案由：“香蘭素”生產方法專利侵權案件

集佳代理：中華化工

上榜理由：該案是中國企業(yè)海外知識產權維護并取得勝訴的典范。中華化工系全球最大的香蘭素生產企業(yè)，占據(jù)該產品全球市場的半壁江山。法國羅地亞（Rhodia）是全球化工巨頭，是香蘭素這一產品全球最早的生產者，且其持有與香蘭素生產方法有關的EP2222627B1歐洲發(fā)明專利。2014年8月6日，法國羅地亞向荷蘭海牙地區(qū)法院提起專利侵權訴訟，請求法院簽發(fā)跨國界禁令（Cross Board Injunction），要求中華化工在EP2222627B1歐洲發(fā)明專利所指定的全部國家停止銷售香蘭素。面對法國羅地亞的指控，中華化工積極予以應訴，同時委托集佳和Simmons-Simmons律師事務所荷蘭辦公室共同代理此案。經過不懈努力中外雙方律師團提供了大量證據(jù)證實法國羅地亞的EP2222627B1歐洲專利不具有創(chuàng)造性，且中華化工所采用的香蘭素生產方法不構成專利侵權。2014年11月21日，海牙地區(qū)法院 P.H.Bloc法官作出裁決，認定涉案專利不具備創(chuàng)造性、應予以無效，同時也駁回法國羅地亞的全部訴請，并要求法國羅地亞支付中華化工已支付的律師費29.8萬歐元。隨著中國企業(yè)國際競爭力不斷增長以及走出去戰(zhàn)略實施，中國企業(yè)在海外遭遇知識產權訴訟的數(shù)量也急劇增加。除了眾所周知的美國337調查和專利訴訟以外，歐洲也逐漸成為國外競爭對手阻擊中國企業(yè)外延發(fā)展的戰(zhàn)場，另外由于歐洲的部分法院（如本案中的海牙地區(qū)法院）可以通過“跨國界禁令”的方式，判令被告停止在歐洲專利所指定的全部國家停止侵權，因此一旦禁令獲得支持對于中國企業(yè)而言只能是全面退市，此案的結果再次表明了知識產權對于企業(yè)市場利益保護的重要性。

TOP3：某汽車公司VS.任文林

關注度：★★★★☆

審理機關：國家知識產權局專利復審委員會

案由：“一種車”的發(fā)明專利無效/侵權案件

集佳代理：某汽車公司

上榜理由：該案系某汽車公司在華專利涉訴第一案。2014年，中國籍自然人任文林基于其持有的專利號為ZL201110005842.2，名稱為“一種車”的發(fā)明專利，陸續(xù)針對包括某汽車公司、寶馬等在內的幾大著名汽車廠商提起專利侵權訴訟。2014年7月，某汽車公司針對上述專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。集佳專利訴訟團隊與Hogan Lovells（霍金路偉）專利團隊的Fisher、Rocky律師共同對上述專利進行了深入分析和研究后發(fā)現(xiàn)上述專利權利要求普遍采用多個“或”字作為連詞方式，將并非屬于同一發(fā)明構思的大量技術方案羅列在一起，這顯然違反了中國《專利法》的相關規(guī)定，導致本專利權利要求不清楚、得不到說明書支持。某汽車公司在無效宣告請求書中創(chuàng)造性地將本就雜亂無章并列在一起的大量技術方案分為若干技術主題小組進行評價，這種評價方式也得到了專利復審委的支持。最終，專利復審委作出無效決定，宣告絕大部分權利要求無效。在決定中，復審委不僅支持了關于本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性的觀點，而且認定上述專利部分權利要求修改超范圍。值得一提的是，該無效決定涉及兩家汽車行業(yè)國際知名公司（某汽車公司、寶馬），這在汽車行業(yè)專利無效/侵權訴訟中也難得一見。由于上述無效宣告程序使得該專利缺乏穩(wěn)定性的弊端一覽無遺，最終迫使任文林將已向北京市第三中級人民法院提起的專利侵權訴訟撤回。

TOP4：全友家私VS.全友衛(wèi)浴

關注度：★★★★☆

審理法院：最高人民法院

案由：“全友”馳名商標侵權及不正當競爭案件

集佳代理：全友家私

上榜理由：該案系最高人民法院審理的典型馳名商標保護案件。該案中全友家私自2007年至2012年期間針對申請注冊在衛(wèi)浴商品上的“全友”商標提出了異議，異議復審，提起了行政訴訟一審及二審，上述程序中全友家私依據(jù)《商標法》第十三條，請求認定全友家私為馳名商標，禁止全友衛(wèi)浴注冊的訴請注均未得到支持，2012年全友家私向最高人民法院申請再審，2013年9月最高人民法院判決撤銷北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院行政判決，撤銷商標評審委員會的裁定，認定全友家私為馳名商標，禁止全友衛(wèi)浴注冊。2014年12月最高人民法院也針對全友衛(wèi)浴訴全友家私侵犯注冊商標專用權及不正當競爭案件做出終審判決，再次認定全友家私為馳名商標，判決全友衛(wèi)浴使用“全友”商標，使用“china-quanyou.cn”域名等構成商標侵權，使用包含有“全友”商號的企業(yè)名稱構成不正當競爭，并最終判決全友衛(wèi)浴賠償全友家私300萬元。最高人民法院的上述行政判決以及民事判決將會對馳名商標保護產生深遠的意義，馳名商標保護應該，且也正在回歸馳名商標立法之本意。此外這個判決對于維持市場正當競爭，特別是對于知名品牌的大力保護大有裨益。

TOP5：支付寶VS.日本電通

關注度：★★★★☆

審理機關：國家知識產權局專利復審委員會

案由：第三方支付商業(yè)方法專利無效案件

集佳代理：支付寶

上榜理由：該案就其重要性及影響力而言可以稱為中國互聯(lián)網支付行業(yè)專利無效第一案。該案中2007年日本電通在中國獲得了專利號為200310118825.5，名稱為“管理交易和清算的方法，通知關于消費動向的信息的方法”的發(fā)明專利，該專利涉及對互聯(lián)網第三方支付操作模式的保護，該專利對包括支付寶在內的主流的第三方支付商業(yè)模式構成了致命威脅。日本電通對阿里巴巴旗下支付寶、淘寶等提起了專利侵權訴訟，并向其所認為的涉嫌專利侵權的另外6家相關公司發(fā)出了侵權警告函。針對日本電通的上述專利，支付寶依法向專利復審委員會提出無效宣告請求，鑒于案情重大專利復審委員會針對該案組成了五人制合議組，經過審理，專利復審委員會做出專利無效宣告請求審查決定，宣告日本電通上述發(fā)明專利全部無效。該案的亮點不僅在于涉案各方均系互聯(lián)網巨頭，更在于該專利對于第三方支付這種商業(yè)模式是否能夠在中國廣泛應用起到至關重要的決定性作用。此外在專利實務上，該無效決定也確立了我國對于商業(yè)方法專利的審查標準，因此從這個意義上講該案具有里程碑的意義。

TOP6：法拉力（FERRARI）VS.法拉力（眼鏡）

關注度：★★★★☆

審理法院：北京市第一中級人民法院

案由：“法拉力FALALI”商標授權確權行政訴訟案件

集佳代理：法拉力

上榜理由：該案是司法保護境外馳名商標的典型案例。北京某公司于1997年6月18日在“眼鏡”等商品上申請了第1213129號“法拉利FALALI”商標，該商標于1998年10月7日獲準注冊。由于該商標的申請注冊客觀上攀附了法拉力公司“FERRARI”及“法拉力”這一頂級品牌的知名度，侵害了法拉力公司在先合法權益，法拉力公司決定對上述注冊商標提出爭議撤銷。2009年7月24日，法拉利公司依法針對被爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會提起了爭議，但商標評審委員會卻裁定認為：（1）法拉力公司提出爭議已逾5年；（2）在被爭議商標申請日1997年6月18日之前，法拉力還不能被認定為馳名商標；（3）法拉利公司“法拉力”注冊商標核定使用的“汽車”商品與被爭議商標“法拉力”核定的“眼鏡”商品相差甚遠，功能、用途、銷售渠道等均不相同，由此商評委認為被爭議商標的注冊未侵害法拉利公司任何在先權益，故裁定維持被爭議商標的注冊。隨后法拉力公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷商標評審委員會上述裁定，撤銷被爭議商標。北京市第一中級人民法院經審理認為在案證據(jù)可以證實法拉力公司的“法拉力”商標在爭議商標申請日前已達到馳名程度這一事實狀態(tài)，并基于這種知名度，“法拉力”注冊商標的禁用范圍可以延及第9類的“眼鏡”等商品，最終認定被爭議商標應予撤銷，故判決撤銷商評委上述裁定。據(jù)了解這是法拉力在華知識產權保護中比較典型的案例。

TOP7：美國艾肯IP公司VS.易邦公司

關注度：★★★★☆

審理法院：最高人民法院

案由：“具有無框架踏板基座的踏車裝置”發(fā)明專利侵權案件

集佳代理：美國艾肯IP公司

上榜理由：該案是最高法院審理的關于專利權利要求技術特征判斷方法的典型案例。該案中美國愛康公司是全球最大的家用和商用健身器材公司，其產品覆蓋全球，其生產的ICON系列跑步機具有很高知名度，其中與一款彈性跑板跑步機有關的名稱為“具有無踏架踏板基座的踏車裝置”，專利號為ZL02808814.X的發(fā)明專利持有人系美國愛康公司的關聯(lián)公司美國艾肯IP公司。2011年美國艾肯IP公司以易邦公司生產的彈性跑步機侵犯了上述發(fā)明專利權為由，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。經審理北京第二中級人民法院認定易邦公司構成侵權，易邦公司隨后向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院經審理以被控侵權產品中的彈性跑板底部具有的二條細長彈性鋼制部件與前后支撐部件形成的“框架”不同于ZL02808814.X發(fā)明專利所保護的技術方案對應的技術特征為由，撤銷一審判決，駁回美國艾肯IP公司全部訴請。2013年美國艾肯IP公司依法向最高法院申請再審，本案經提審，2014年9月最高法院做出了（2013）民提字第112號民事判決書，認為在本案中判斷某項技術特征應綜合考慮其結構、作用、形變方式等諸多因素，由于北京市高級人民法院對此認定錯誤，故撤銷二審判決，維持一審判決。本案中最高法院關于技術特征的分析、比對方法，對于今后案件的審查無疑有著重要的指導作用。

TOP8：英國TENSAR VS.中交第二航務工程局有限公司

關注度：★★★★☆

審理法院：武漢市中級人民法院

案由：“三項土木格柵”發(fā)明專利侵權案件

集佳代理：英國TENSAR（坦薩）

上榜理由：該案是迄今為止全國首例向工程施工方發(fā)出的訴前行為保全的案件。2014年9月15日，湖北省武漢市中級人民法院應英國TENSAR的申請，分別向中交第二航務工程局有限公司發(fā)出兩項訴前禁令，責令該公司位于武漢新港陽邏港區(qū)三作業(yè)區(qū)一期起步階段工程1標項目立即停止侵權，并查封其未使用的被控侵權產品“三向土工格柵”。武漢新港陽邏港區(qū)三作業(yè)區(qū)一期工程項目是武漢新港重要組成部分，更是促進湖北省內水運跨越式發(fā)展、成為“水運強省”的必要性工程。英國TENSAR是專利號為ZL03154700.1，名稱為“三向土工格柵”發(fā)明專利的權利人，也是該產品全球最大的生產商。“三向土工格柵”是軟地基加固的重要土工合成材料，鋪設于土壤表層以下，用于各種堤壩和路基補強、邊坡防護、洞壁補強，大型機場、停車場、碼頭貨場等永久性承載的地基補強材料。由于被控侵權產品分別由中交第二航務工程局有限公司持有，如果不及時進行證據(jù)保全和行為保全，該公司隨時可以將被控侵權產品“三向土工格柵”鋪設于路基之下，以后將難以取得。因此根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》的規(guī)定，基于英國TENSAR的申請，武漢中院簽發(fā)了（2014）鄂武漢中知禁字第00002、00003號民事裁定，裁定查封并提取中交第二航務工程局有限公司持有的“三向土工格柵”樣品。據(jù)了解這是全國首例向工程施工方發(fā)出的訴前行為保全裁定，這對于提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產權保護力度具有重要示范意義。

TOP9：芬蘭FISKARS VS.旭利公司

關注度：★★★☆☆

審理法院：陽江市中級人民法院

案由：侵犯注冊商標專用權及知名商品特有裝潢不正當競爭案件

集佳代理：芬蘭FISKARS

上榜理由： 該案是對于知名商品特有裝潢保護的典型案件。芬蘭Fiskars公司是全球領先的家居、園藝及戶外用品供應商，其旗下的GERBER（戈博）為頂級刀具品牌。特別是近年來GERBER與Discovery探索頻道《荒野求生》欄目的著名野外生存專家及節(jié)目主持人貝爾·格里爾斯（Bear Grylls，貝爺）合作研發(fā)生產并推廣野外求生系列刀具，更使得該品牌深入人心。2014年芬蘭FISKARS發(fā)現(xiàn)陽江旭利公司生產、銷售帶有GERBER商標以及類似裝潢的侵權產品后，向陽江市中級人民法院提起商標侵權及不正當競爭訴訟。2014年12月，廣東省陽江市中級人民法院對本案作出判決，認定旭利所生產、銷售的刀具商品及包裝上使用的“GERBER”構成商標侵權，而該判決最大的亮點在于認定了芬蘭Fiskars公司生產并使用了貝爾·格里爾斯（Bear Grylls）人物形象的裝潢為《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項所規(guī)定的知名商品的特有裝潢，而被控侵權產品之裝潢整體視覺效果與上述已屬知名商品特有裝潢構成混淆性近似，故認定旭利公司的上述行為構成不正當競爭。

TOP10：四川省工商行政管理局VS.三星堆公司

關注度：★★★☆☆

審理法院：四川省高級人民法院

案由：“峨眉山”商標行政處罰行政訴訟案件

集佳代理：四川省工商行政管理局

上榜理由：該案對于行政機關行政處罰的合法性審查標準的完善具有積極意義。2013年5月四川省工商行政管理局根據(jù)投訴，經過調查取證和聽證程序后，針對三星堆公司侵犯金頂集團公司“峨眉山”注冊商標專用權進行了行政處罰，后三星堆公司不服上述處罰向國家工商行政管理總局提起行政復議，國家工商行政管理總局審查后依法維持了上述處罰決定。2013年7月三星堆公司向成都市中級人民法院提起行政訴訟，成都市中級人民法院經審理認為四川省工商行政管理局在行政處罰程序中對于金頂集團公司與三星堆公司之間是否存在“峨眉山”注冊商標實施許可等事實未予查明，且調查程序并不審慎，因此判決撤銷四川省工商行政管理局上述行政處罰決定，四川省工商行政管理局不服以上判決向四川省高級人民法院提起上訴，2014年8月四川省高級人民法院做出終審判決，認為金頂集團公司與三星堆公司之間并不存在“峨眉山”注冊商標實施許可等事實，四川省工商行政管理局做出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，因此判決撤銷成都市中級人民法院原審判決，維持四川省工商行政管理局做出的行政處罰。