昨天上午，本田技研工業(yè)株式會(huì)社攜旗下的五羊、新大洲、嘉陵3家中國(guó)公司坐上法庭的原告席，指控北京重慶力帆摩托車廠和力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)及北京自立自強(qiáng)摩托車商店的業(yè)主曹某侵犯了本田“HONDA”的商標(biāo)專用權(quán)，提出三被告共同賠償2500余萬(wàn)元的索賠要求。

本田技研工業(yè)株式會(huì)社聘請(qǐng)的商標(biāo)代理人在法庭上說(shuō)，2000年12月27日，他們?cè)谀成坛琴?gòu)買了“力帆LF100-4”和“力帆LF110-B”摩托車各一輛，發(fā)票上蓋的是北京自立自強(qiáng)摩托車商店的印章。這兩輛車正產(chǎn)自第二和第三被告，車上帶有“HONGDA”標(biāo)志，與本田著名的“HONDA”商標(biāo)相比只多了一個(gè)“G”。這種行為將誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為標(biāo)有“HONGDA”的摩托車與本田有什么聯(lián)系，侵犯了“HONDA”在中國(guó)的商標(biāo)專用權(quán)。

昨天上午的庭審中，第二被告力帆摩托車廠沒(méi)有到庭，法院對(duì)其缺席審理。第一被告北京自立自強(qiáng)摩托車商店的業(yè)主曹某和第三被告力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)的代理人主要對(duì)此案的程序部分發(fā)表答辯意見(jiàn)。他們提出兩輛摩托車分別為兩家獨(dú)立法人的公司所生產(chǎn)，應(yīng)為兩個(gè)訴訟。此外，原告中本田旗下的三家公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社的訴訟標(biāo)的不同，不能成為此案的共同原告。據(jù)此，他們認(rèn)為此案程序違法，拒絕質(zhì)證和對(duì)實(shí)體部分做出答辯。

聽(tīng)完被告的答辯意見(jiàn)后，審判長(zhǎng)宣布休庭15分鐘，合議庭對(duì)程序部分進(jìn)行評(píng)議。當(dāng)法官再次進(jìn)入法庭后，審判長(zhǎng)一一駁回了被告提出的程序方面的異議，認(rèn)為此案程序部分沒(méi)有違法，兩個(gè)案件可以合并審理。

昨天下午，此案繼續(xù)開(kāi)庭審理。在雙方進(jìn)行了充分的舉證質(zhì)證后，審判長(zhǎng)宣布此案擇日再開(kāi)庭進(jìn)行法庭辯論等環(huán)節(jié)。