熟妇与小伙子MATUR老熟妇E,亚洲AV色区一区二区三区,在线观看片免费人成视频播放,精品一区二区三人妻视频

     

    • 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇八期（2007.1.13-2007.1.19）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      東芝揮專(zhuān)利大棒　再次起訴現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯閃存專(zhuān)利

              日本最大的芯片生產(chǎn)商?hào)|芝公司，近日再次起訴韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體公司（Hynix Semiconductor），指控后者侵犯自己的閃存芯片技術(shù)專(zhuān)利。
              在2007年1月9日提交給美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院的訴訟書(shū)中，東芝宣稱(chēng)現(xiàn)代侵犯兩項(xiàng)與NAND閃存有關(guān)的專(zhuān)利，NAND常常使用在數(shù)碼相機(jī)和MP3播放器以存儲(chǔ)歌曲和照片。
              東芝首次起訴現(xiàn)代是在2004年11月，當(dāng)時(shí)兩家未能就簽署新的許可協(xié)議達(dá)成一致。兩家公司還在得克薩斯州和加州的聯(lián)邦法院上，及在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）相互起訴對(duì)方。2006年11月一位ITC的法官駁回了東芝對(duì)現(xiàn)代的專(zhuān)利侵權(quán)指控，而當(dāng)月另一位ITC的法官裁決，東芝也未侵犯現(xiàn)代在NAND閃存上的兩項(xiàng)專(zhuān)利。不過(guò)兩項(xiàng)裁決都必須通過(guò)ITC全體委員的審核才能生效。     

      法國(guó)LA CITY公司兩次起訴拉夏貝爾　索賠70萬(wàn)元
              因涉嫌侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，上海拉夏貝爾公司和開(kāi)設(shè)拉夏貝爾專(zhuān)柜的東寶百貨公司被法國(guó)LA CITY公司告進(jìn)法院。近日，上海市二中院開(kāi)庭審理此案。
              法國(guó)著名品牌LA CITY來(lái)滬開(kāi)拓市場(chǎng)時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)上海早已有一個(gè)“LA CITY”服裝品牌，這就是女裝品牌拉夏貝爾。為此，法國(guó)LA CITY公司啟動(dòng)司法程序。公司訴稱(chēng)：該公司是法國(guó)知名服裝企業(yè)，在國(guó)際上享有一定聲譽(yù)；LA CITY是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織核準(zhǔn)注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)，中國(guó)國(guó)家工商行政管理局也已核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)；拉夏貝爾公司未經(jīng)許可使用相同的商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。
              法庭上，上海拉夏貝爾公司辯稱(chēng)：拉夏貝爾公司下有個(gè)名為“LaChapelleCity”的子品牌，進(jìn)入商場(chǎng)時(shí)，商場(chǎng)均告知該品牌商標(biāo)過(guò)長(zhǎng)，所以改成了“LA CITY”，因此，他們沒(méi)有侵權(quán)故意。而東寶百貨公司則辯稱(chēng)，他們已盡到了合理范圍內(nèi)的審查義務(wù)。
              據(jù)悉，法國(guó)LA CITY公司去年底就把上海拉夏貝爾公司和8家開(kāi)設(shè)拉夏貝爾專(zhuān)柜的商場(chǎng)告進(jìn)市一中院，要求這9個(gè)被告停止侵權(quán)，拉夏貝爾公司賠償70萬(wàn)元，8家商場(chǎng)共同賠償10萬(wàn)元。本次審理的這起案件，法國(guó)LA CITY公司又要求東寶百貨公司賠償10萬(wàn)元。
              目前這兩起案件都在審理中。 

      摩托羅拉卷入Motomusic品牌之爭(zhēng)　或?qū)⒈桓嫔戏ㄍ?br />
              據(jù)報(bào)道，2007年1月16日，摩托羅拉將專(zhuān)門(mén)為摩托羅拉手機(jī)打造的諸多數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品統(tǒng)一冠以Motomusic的名稱(chēng)，但由于這一品牌早已為另一家公司所使用，因此摩托羅拉很可能會(huì)被告上法庭。
              在過(guò)去幾年里，摩托羅拉在亞洲的一些網(wǎng)站上一直對(duì)其數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品使用Motomusic的名稱(chēng)，特別是在中國(guó)、中國(guó)香港以及中國(guó)臺(tái)灣的一些網(wǎng)站上。但MotoMusic.com網(wǎng)站的所有者M(jìn)oto Music公司卻也一直在使用這一名稱(chēng)。
              Moto Music是一家數(shù)字音樂(lè)經(jīng)銷(xiāo)商，該公司日前表示，他們?cè)缭?986年就獲得了Motomusic的商標(biāo)權(quán)。該公司負(fù)責(zé)人Paul Jova表示：“對(duì)于Motomusic名稱(chēng)的使用，摩托羅拉從未征求過(guò)我們的意見(jiàn)。” 摩托羅拉發(fā)言人Sharen Santoski稱(chēng)，在對(duì)這一事件發(fā)表評(píng)論前摩托羅拉必須先了解整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)。
             
      騰訊訴PICA不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)庭審理
              2007年1月16日，在業(yè)界有著“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”之稱(chēng)的騰訊訴掌中無(wú)限PICA侵權(quán)案在北京市二中院首次開(kāi)庭審理，騰訊在此次開(kāi)庭中首次亮出了其索賠500萬(wàn)元的算法。而PICA的市場(chǎng)人員則表示，這完全是騰訊站在壟斷的角度的想法，而騰訊則認(rèn)為是從一開(kāi)始就是PICA的自我炒作。
              庭審中，騰訊方面表示，PICA給騰訊造成的損失至少達(dá)6000萬(wàn)元人民幣，騰訊只要求索賠損失的一部分500萬(wàn)元完全合理。該數(shù)據(jù)是將PICA用戶數(shù)200萬(wàn)、移動(dòng)QQ月費(fèi)5元、侵權(quán)時(shí)間6個(gè)月三者相乘而來(lái)。
              騰訊在訴訟中稱(chēng)PICA侵犯了其計(jì)算機(jī)著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。騰訊表示PICA是寄生于QQ這家強(qiáng)大的IM提供商，以實(shí)現(xiàn)其用戶的增長(zhǎng)。
              而PICA則認(rèn)為騰訊的說(shuō)法完全不合理，PICA相關(guān)人員稱(chēng)，在移動(dòng)即時(shí)通訊高速增長(zhǎng)的情況下，騰訊根本就不能證明自己的客戶流失是和PICA的用戶增長(zhǎng)有關(guān)，這和完全飽和的互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊市場(chǎng)不一樣。PICA公司稱(chēng)，騰訊索賠計(jì)算方法的最大問(wèn)題在于無(wú)法證明是PICA公司造成騰訊的損失。
              2006年5月25日，騰訊公司以PICA公司開(kāi)發(fā)可在手機(jī)上登錄QQ的軟件，涉嫌侵犯騰訊著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將PICA告上法庭。此后，2006年11月，PICA反訴騰訊“壟斷及不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，索賠200萬(wàn)元，后案也已經(jīng)于日前在深圳市中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理。
      我國(guó)于2007年1月1日起執(zhí)行新《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》
              2006年12月4日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)出通知，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》（尼斯分類(lèi)）第九版于2007年1月1日起生效。即日起，凡向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，均須使用新版分類(lèi)表。
              我國(guó)自1988年11月1日起開(kāi)始采用《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》（尼斯分類(lèi)），1994年8月9日成為尼斯聯(lián)盟成員國(guó)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織尼斯聯(lián)盟專(zhuān)家委員會(huì)第十九次、第二十次會(huì)議對(duì)第八版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》進(jìn)行了修改，在此基礎(chǔ)上形成了第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》。作為尼斯聯(lián)盟成員國(guó)，我國(guó)將遵守對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的承諾，于2007年1月1日起開(kāi)始執(zhí)行第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》，并翻譯出版其中文版，及時(shí)與國(guó)際做法和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。與尼斯分類(lèi)第八版相比，尼斯分類(lèi)第九版新增及刪除了若干商品和服務(wù)項(xiàng)目，并對(duì)一部分商品和服務(wù)項(xiàng)目做了改變或移類(lèi)，同時(shí)部分類(lèi)別標(biāo)題及注釋也有所改變。
      根據(jù)第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》，在2002年版《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)商標(biāo)審查工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，商標(biāo)局對(duì)現(xiàn)行的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行調(diào)整，使得商品和服務(wù)項(xiàng)目名稱(chēng)更加規(guī)范，類(lèi)似商品和類(lèi)似服務(wù)的劃分更加科學(xué)。
      國(guó)家最高法院最新公布兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋
              2007年1月17日，國(guó)家最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭最新公布兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋?zhuān)础蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高法院關(guān)于審理侵犯植物新品種糾紛案件應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，于2007年2月1日起正式實(shí)施。
      一、《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
              這是最高人民法院發(fā)布的第一個(gè)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理的司法解釋。司法解釋共19條，涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的仿冒、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密和商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定、民事法律責(zé)任的適用和相關(guān)訴訟程序問(wèn)題。
              首次明確“傍名牌”屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)
              “傍名牌”是不法商家在市場(chǎng)上最常采用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段之一，為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。最高人民法院公布“關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”，首次明確了仿冒名牌這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
              最高人民法院的司法解釋對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”一章的第五條的有關(guān)內(nèi)容作出了具體界定。如在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“姓名”，等等。
              首度明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中“虛假宣傳”的內(nèi)涵
              搞虛假宣傳是不法商家在市場(chǎng)上最常采用的招數(shù)之一。最高人民法院17日公布“關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”，首次明確了“虛假宣傳”這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵。
              最高人民法院的司法解釋對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”一章的第九條的有關(guān)內(nèi)容作出了具體界定：“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。”
              司法解釋同時(shí)規(guī)定，以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。
              通過(guò)自行研發(fā)或反向工程獲得商業(yè)秘密不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
              以不正當(dāng)方式獲得其他商家的商業(yè)秘密，是一種常見(jiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最高人民法院17日公布“關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”，首次明確規(guī)定：通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)條款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。
              這一司法解釋同時(shí)規(guī)定，反向工程是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持。
      二、《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》
              “未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。”這是最高人民法院今天公布的《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中的內(nèi)容。
              司法解釋規(guī)定，被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料。被控侵權(quán)人重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。
              據(jù)了解，近幾年，人民法院受理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件的數(shù)量上升較快，前幾年的增幅均在70%左右。植物新品種的繁殖材料易于竊取，利潤(rùn)空間大，侵權(quán)發(fā)生具有很強(qiáng)的季節(jié)性和地域性。同時(shí)，此類(lèi)案件還屬于新類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題較強(qiáng)。由于現(xiàn)行的植物新品種保護(hù)條例的規(guī)定比較原則，2001年公布的《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》也僅規(guī)定了案件的受理、管轄和訴訟中止等程序性問(wèn)題。
       
       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

       集佳代理泊頭市清清食品有限公司專(zhuān)利無(wú)效案獲勝
              集佳案號(hào)：W06-23/27
              針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人為陳永福的名稱(chēng)為口香糖包裝盒（2）和口香糖包裝盒（3）、專(zhuān)利號(hào)分別為ZL200330121742.2和ZL200330121743.7的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，無(wú)效宣告請(qǐng)求人泊頭市清清食品有限公司認(rèn)為其不符合專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定，遂委托集佳律師事務(wù)所作為其代理人，由劉洪勛律師于2006年6月1日代理其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)，并代理請(qǐng)求人參加了口頭審理。
              近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出了第9427號(hào)和第9426號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告上述兩個(gè)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
      集佳代理南充多善食品有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)
              集佳案號(hào)：UTL061883
              四川南充多善食品有限公司系原國(guó)營(yíng)南充釀造廠改制后由民營(yíng)資本投資組建的大型調(diào)味品企業(yè)。公司占地50畝，年產(chǎn)值達(dá)5000萬(wàn)元以上。主要產(chǎn)品分為三大類(lèi)，即傳統(tǒng)釀造調(diào)味品類(lèi)和以“南充冬菜”“韓國(guó)泡菜”為主的休閑食品類(lèi)，以及“川菜王”系列川菜復(fù)合調(diào)料。公司產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“多善”牌。 “多善”牌為南充市知名商標(biāo)，多善牌系列食品被評(píng)為“四川省名優(yōu)工業(yè)產(chǎn)品”、“民為天”放心食品，并獲得國(guó)家質(zhì)檢總局授予的“質(zhì)檢合格，抽檢合格好產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)。多善食品有限公司系四川省人民政府授予的“四川省核心競(jìng)爭(zhēng)力企業(yè)”。
              近日，廣西省某個(gè)人在第30類(lèi)“調(diào)味品”等商品上申請(qǐng)的“吉多善”商標(biāo)被公告，由于與“多善”商標(biāo)僅有一字之差，且使用的商品相同，為了維護(hù)“多善”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽(yù)，四川南充多善食品有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。
      集佳代理海廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)
              集佳案號(hào)：UTL061409
              近日，廣東省某個(gè)人在第9類(lèi)的相同類(lèi)似商品上注冊(cè)了與廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司商標(biāo)近似的商標(biāo)。廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。
              廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司于1992年正式建成投產(chǎn)，是集科研、生產(chǎn)、檢測(cè)、銷(xiāo)售、工程服務(wù)于一體的現(xiàn)代化企業(yè)，是中國(guó)500家最大電氣機(jī)械器材制造企業(yè)之一。公司于1996年已通過(guò)了華信技術(shù)檢驗(yàn)有限公司、美國(guó)FMRC公司、華欣德機(jī)械技術(shù)檢驗(yàn)中心三家認(rèn)證機(jī)構(gòu)的ISO9001國(guó)際質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)證，并獲得國(guó)家機(jī)械工業(yè)部授予的“1997中國(guó)機(jī)械工業(yè)名牌產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)，質(zhì)量、管理達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平。公司從美國(guó)、日本等地引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)的成套生產(chǎn)設(shè)備，并建成全國(guó)規(guī)模最大的產(chǎn)品檢測(cè)中心之一。專(zhuān)業(yè)生產(chǎn) “申菱”牌大、中型水冷、風(fēng)冷單元式空調(diào)機(jī)，潔凈式空調(diào)機(jī)，恒溫恒濕型機(jī)房專(zhuān)用空調(diào)機(jī)，屋頂式空調(diào)機(jī)，高溫環(huán)境特種空調(diào)機(jī)，除濕機(jī)，冷水機(jī)組成風(fēng)機(jī)盤(pán)管、柜式風(fēng)機(jī)盤(pán)管和組合式空氣處理機(jī)等末端設(shè)備。其中單元式空調(diào)機(jī)和潔凈式空調(diào)機(jī)包括冷風(fēng)型、冷風(fēng)電熱型、熱泵型、恒溫恒濕型等多個(gè)系列和品種。冷風(fēng)型、冷風(fēng)電型熱于1993 年6月、恒溫恒濕型與熱泵型于1996年12月分別通過(guò)了國(guó)家機(jī)械工業(yè)部主持的部級(jí)技術(shù)鑒定。高溫環(huán)境特種空調(diào)機(jī)于1995年通過(guò)了冶金部主持的鑒定并榮獲1995年度國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品稱(chēng)號(hào)和證書(shū)。潔凈式空調(diào)機(jī)于2000年10月通過(guò)了國(guó)家部級(jí)技術(shù)鑒定，并申請(qǐng)了技術(shù)專(zhuān)利。醫(yī)用潔凈式空調(diào)機(jī)于2002年通過(guò)了經(jīng)貿(mào)委組織的技術(shù)鑒定，并申請(qǐng)了技術(shù)專(zhuān)利。
      集佳舉辦“火焰杯”商標(biāo)創(chuàng)意大賽
              作為集佳“生活新概念，管理新臺(tái)階”的主題活動(dòng)之一，以“定位企業(yè)發(fā)展，體會(huì)商標(biāo)底蘊(yùn)”為宗旨的“火焰杯”商標(biāo)創(chuàng)意大賽于2006年12月18日正式拉開(kāi)帷幕。大賽得到了集佳廣大員工的熱烈響應(yīng)，截止2006年12月30日，在短短12天中共收到參賽稿件48件。經(jīng)過(guò)評(píng)委會(huì)的反復(fù)斟酌和認(rèn)真評(píng)選，共有來(lái)自不同部門(mén)的10件作品獲得入圍獎(jiǎng)，他們將繼續(xù)角逐火焰金獎(jiǎng)、銀獎(jiǎng)、銅獎(jiǎng)、最具創(chuàng)意獎(jiǎng)和最具人氣獎(jiǎng)。
              大賽組委會(huì)表示：本次大賽把企業(yè)的商標(biāo)設(shè)計(jì)實(shí)戰(zhàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)合起來(lái)，給員工提供了一個(gè)充分展示專(zhuān)業(yè)知識(shí)和發(fā)揮創(chuàng)造性的舞臺(tái)，公司各方給予了大力支持。大賽由國(guó)內(nèi)資深商標(biāo)創(chuàng)意專(zhuān)家集佳廣州辦事處主任張海鼎擔(dān)任評(píng)委會(huì)主席，資深商標(biāo)人集佳溫州辦事處主任張長(zhǎng)江、集佳副所長(zhǎng)李雷、集佳合伙人楊明、法律部主任齊亞莉、國(guó)內(nèi)商標(biāo)部主任孫智擔(dān)任評(píng)委，同時(shí)特別邀請(qǐng)到北京美巢集團(tuán)總裁張經(jīng)甫先生擔(dān)任大賽顧問(wèn)。
              大賽分為初賽、決賽兩部分，初賽圍繞美容行業(yè)的“鳳儀軒”和美食行業(yè)的“金盛福”這兩個(gè)企業(yè)的中文標(biāo)識(shí)展開(kāi)創(chuàng)作。據(jù)評(píng)委們介紹，參賽的48件作品質(zhì)量都很高，各有千秋，難于取舍，充分地展示了集佳員工在商標(biāo)創(chuàng)作方面堅(jiān)實(shí)的專(zhuān)業(yè)功底和富于想象力的創(chuàng)意設(shè)計(jì)實(shí)力。目前大賽已經(jīng)進(jìn)入決賽階段，我們期待入圍的選手們?cè)俳釉賱?lì)，“燃燒靈感，點(diǎn)燃激情”，帶來(lái)更好更富創(chuàng)造力的作品。決賽結(jié)果將于2007年2月上旬揭曉。
       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “蘋(píng)果圖形”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政訴訟案


              原告樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地臺(tái)灣省臺(tái)北市中山區(qū)森北路627號(hào)8樓之2。
              法定代表人袁良洪，董事長(zhǎng)。
              委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)
              法定代表人安青虎，局長(zhǎng)
              委托代理人魏然，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局干部
              委托代理人郭建廣，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局干部
              第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)青公路340號(hào)20室。
              法定代表人袁裕恒，董事長(zhǎng)
              第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東塘鎮(zhèn)共青路200號(hào)
              法定代表人俞兆榮，董事長(zhǎng)
              委托代理人楊成，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師
              委托代理人陳奮飛，男，漢族，1962年10月27日出生，上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司職員，住福建省福州市鼓樓區(qū)柳河路18號(hào)1-205。
              原告樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)樺懋貿(mào)易公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局）于2002年2月21日作出的將第807327號(hào)蘋(píng)果圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)第807327號(hào)商標(biāo)）核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海環(huán)貿(mào)工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)邦塑膠公司），以及于2005年6月21日作出的將第807327號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)茂工貿(mào)公司）的行政行為，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月9日受理本案后，依法組成合議庭，并通知環(huán)茂工貿(mào)公司以及通過(guò)公告送達(dá)方式通知環(huán)邦塑膠公司作為第三人參加本案訴訟。2006年3月2日，本院經(jīng)審查原告提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，依法作出（2006）一中行初字第267號(hào)行政裁定，責(zé)令被告國(guó)家商標(biāo)局停止辦理對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、注銷(xiāo)、變更注冊(cè)事項(xiàng)和辦理商標(biāo)全質(zhì)押登記。本院于2006年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樺懋貿(mào)易公司的委托代理人張亞洲、桂慶凱，被告國(guó)家商標(biāo)局的委托代理人魏然、郭建廣，第三人環(huán)茂工貿(mào)公司的委托代理人楊成、陳奮飛到庭參加了訴訟。第三人環(huán)邦塑膠公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              原告樺懋貿(mào)易公司訴稱(chēng)：1986年，我公司在“包裝用塑膠袋”等商品上使用蘋(píng)果圖形商標(biāo)，并于1996年1月14日在核定使用商品第16類(lèi)包裝用塑膠袋注冊(cè)了第807327號(hào)商標(biāo)。該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已為相關(guān)公眾所知曉。2005年10月，我公司準(zhǔn)備辦理第807327號(hào)商標(biāo)續(xù)展手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該注冊(cè)商標(biāo)已于2001年8月13日經(jīng)被告核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司。我公司從未與該公司簽訂過(guò)《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，也未在《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上蓋章簽字。同時(shí)，我公司還發(fā)現(xiàn)，2005年6月21日，經(jīng)被告核準(zhǔn)，環(huán)邦塑膠公司又將第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了第三人環(huán)茂工貿(mào)公司。我公司合法享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并經(jīng)長(zhǎng)期使用已產(chǎn)生良好商譽(yù)，被告在未核實(shí)《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》和轉(zhuǎn)讓主體資格證明等法律文件的前提下，即對(duì)我公司第807327號(hào)商標(biāo)的兩次非法轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)予以核準(zhǔn)公告，該行政行為不具備合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。故請(qǐng)求人民法院判令被告：1、在《商標(biāo)公告》上刊登公告，撤銷(xiāo)其核準(zhǔn)公告將注冊(cè)認(rèn)為我公司的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給環(huán)邦塑膠公司的行政行為；2、在《商標(biāo)公告》上刊登公告，撤銷(xiāo)其核準(zhǔn)公告將環(huán)邦塑膠公司的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給環(huán)茂工貿(mào)公司的行政行為。
      被告國(guó)家商標(biāo)局辯稱(chēng)：
              一、 原告對(duì)我局核準(zhǔn)其與環(huán)邦塑膠公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政行為所提起的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。我局于2002年1月10日核準(zhǔn)原告與環(huán)邦塑膠公司之間的涉案注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒌禽d于2002年2月21日出版的第820期《商標(biāo)公告》上，原告即應(yīng)當(dāng)知道我局核準(zhǔn)第80732號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人名共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年?？梢?jiàn)，原告對(duì)我局核準(zhǔn)其余環(huán)邦塑膠公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)予駁回。
              二、 原告對(duì)我局核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為不具有訴訟主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人名共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系的人才能成為行政訴訟的原告。在本案中原告不是該轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人，也不是該轉(zhuǎn)讓行為的利害關(guān)系人，第807327號(hào)商標(biāo)已于2002年1月10日經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給環(huán)邦塑膠公司，該公司為轉(zhuǎn)讓后的第807327號(hào)商標(biāo)專(zhuān)利人，其將該注冊(cè)商標(biāo)再度轉(zhuǎn)讓給他人的行為只與轉(zhuǎn)讓雙方有關(guān)，原告與環(huán)邦塑膠公司和環(huán)茂工貿(mào)公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)關(guān)。因此，原告不具有訴訟主體資格。
              三、 我局兩次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。2001年8月13日，樺懋貿(mào)易公司與環(huán)邦塑膠公司共同向我局提交了轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。環(huán)邦塑膠公司共同向我局提交了由原告法定代表人袁良洪簽字和環(huán)邦塑膠公司蓋章的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》，袁良洪三字與原告商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)上的負(fù)責(zé)人章戳所示姓名完全一致，手續(xù)符合轉(zhuǎn)讓的法定條件，我局已盡合理審查義務(wù)，核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為合法。2004年11月22日，環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司共同向我局提交了轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。我局審查了環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)等文件，核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為合法。
              綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。
              第三人環(huán)茂工貿(mào)公司訴稱(chēng)：
              一、 第807327號(hào)商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)歸我公司所有。原告法定代表人袁良洪與環(huán)邦塑膠公司法定代表人袁裕恒實(shí)為同一人，且原告與環(huán)邦塑膠公司系關(guān)聯(lián)公司，故原告應(yīng)當(dāng)知曉第807327號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。我公司作為注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方，應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)公告》的內(nèi)容判斷注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬，2002年第7期《商標(biāo)公告》載明第807327號(hào)商標(biāo)已由原告轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司，我公司據(jù)此確定第807327號(hào)商標(biāo)屬環(huán)邦塑膠公司所有并經(jīng)過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序受讓第807327號(hào)商標(biāo)，我公司在取得該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，根據(jù)善意取得的制度，我公司享有第807327號(hào)商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)。
              二、 原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回。原告與第三人環(huán)邦塑膠公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方法定代表人系同一人，原告從2002年2月21日即應(yīng)以直到第807327號(hào)商標(biāo)已被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司，顯然，原告對(duì)上訴核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，因此，原告要求撤銷(xiāo)被告核準(zhǔn)公告環(huán)邦塑膠公司轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的行政行為也不能得到支持。
              綜上所訴，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
              本院經(jīng)審理查明：
              一、 各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)：
              第807327號(hào)商標(biāo)由原告樺懋貿(mào)易公司于1994年日向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1996年1月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第16類(lèi)包裝用塑膠袋，有效期限自1996年1月14日至2006年1月13日，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為807327。
              2002年2月21日，在2002年第7期總第820期《商標(biāo)公告》第1093頁(yè)上刊登了第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人樺懋貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓給受讓人環(huán)邦塑膠公司的公告事宜。
              2005年6月21日，在2005年第23期總第980期《商標(biāo)公告》第1129頁(yè)上刊登了第807327號(hào)商標(biāo)由轉(zhuǎn)讓人環(huán)邦塑膠公司轉(zhuǎn)讓給環(huán)茂工貿(mào)公司的公告事項(xiàng)。
              各方當(dāng)事人對(duì)上訴事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，且有各方當(dāng)事人提供的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》及《商標(biāo)公告》等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
              二、 各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)以及事實(shí)的認(rèn)定：
              原告為證明第807327號(hào)商標(biāo)系未經(jīng)其同意而被非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)峁┝?份證據(jù)：
              1、 樺懋貿(mào)易公司于1994年7月1日提交給國(guó)家商標(biāo)局的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)》和《代理人委托書(shū)》，以及國(guó)家商標(biāo)局初步審定商標(biāo)稿。
              2、 環(huán)邦塑膠公司于2001年提交給國(guó)家商標(biāo)局的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》，其中轉(zhuǎn)讓人一欄簽有“袁良洪”字樣；
              3、 樺懋貿(mào)易公司于2005年10月13日出具給北京市集佳律師事務(wù)所的《授權(quán)委托書(shū)》，其中有樺懋貿(mào)易公司印章及其法定代表人袁良洪的簽字。
              被告及第三人環(huán)茂工貿(mào)公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。原告主張對(duì)比上述證據(jù)2和證據(jù)3中的“袁良洪”簽字可見(jiàn)兩者明顯不同，且對(duì)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的重大財(cái)產(chǎn)處分行為僅僅使用個(gè)人簽字的方式與其通常采用印章方式不符，從而認(rèn)為被告國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有盡到審查義務(wù)。
      被告為證明其審查程序合法，除提供上述原告證據(jù)1以外，還提供了3份證據(jù)。
              1、 環(huán)邦塑膠公司于2001年提交給國(guó)家商標(biāo)局的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》及《商標(biāo)代理委托書(shū)》；
              2、 環(huán)茂工貿(mào)公司于2004年提交給國(guó)家商標(biāo)局的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》及《商標(biāo)代理委托書(shū)》；
              3、 有效期為1995年5月15日至2002年9月14日的《國(guó)務(wù)院關(guān)于辦理商標(biāo)注冊(cè)附送證件問(wèn)題的批復(fù)》。
              原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。被告主張其經(jīng)過(guò)形式審查，核準(zhǔn)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為合法。
              第三人環(huán)茂工貿(mào)公司為證明其合法擁有第807327號(hào)商標(biāo)權(quán)，除提交被告提供的上述證據(jù)1和證據(jù)2外，還提供了2份證據(jù)：
              1、 袁良洪的護(hù)照復(fù)印件和袁裕恒及袁碩的身份證復(fù)印件，用以證明原告樺懋貿(mào)易公司的法定代表人袁良洪與第三人環(huán)邦塑膠公司的法定代表人袁裕恒及袁碩系同一人，袁良洪作為原告的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道807327號(hào)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；
              2、 第807327號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)證明，用以證明其擁有合法的第807327號(hào)商標(biāo)權(quán)。
      原告對(duì)第三人環(huán)茂工貿(mào)公司提交的上述證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)1系復(fù)印件，故不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。經(jīng)審查上述證據(jù)的證據(jù)效力以及各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均不持異議，應(yīng)當(dāng)予以采信；被告提供的證據(jù)的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無(wú)異議，可以作為審查被告作出具體行政行為是否具備合法性的依據(jù)；對(duì)第三人環(huán)茂工貿(mào)公司提供的證據(jù)2的真實(shí)性，各方當(dāng)事人不持異議，應(yīng)當(dāng)予以采信；原告對(duì)第三人環(huán)茂工貿(mào)公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性提出異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，且無(wú)其它有效證據(jù)佐證其真實(shí)性，本院不予采信。
              根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定：在行政程序中，被告僅對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》及《商標(biāo)代理委托書(shū)》進(jìn)行了形式上的審查?！掇D(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上的“袁良洪”簽字與原告的法定代表人的實(shí)際筆跡不同。
              以上事實(shí)，有第807327號(hào)商標(biāo)檔案、2002年第7期總第820期《商標(biāo)公告》、《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》、《商標(biāo)代理委托書(shū)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為：
              一、 原告對(duì)被告核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司于環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為是否具有附送主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
              本案中，原告樺懋貿(mào)易公司系第807327號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人，被告國(guó)家商標(biāo)局系對(duì)同一商標(biāo)的兩次轉(zhuǎn)讓予以核準(zhǔn)公告，在商標(biāo)權(quán)利人并不知情的情況下，其利益遭受損害是現(xiàn)實(shí)存在的，因此，被告國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為與原告具有法律上的利害關(guān)系，原告對(duì)被告上述核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為具有訴訟主體資格。
              二、 原告對(duì)被告核準(zhǔn)其與環(huán)邦塑膠公司之間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為所提起的訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
              根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。
              根據(jù)被告的答辯及第三人環(huán)茂工貿(mào)公司的意見(jiàn)陳述，被告及第三人環(huán)茂工貿(mào)公司據(jù)主張關(guān)于第807327號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜于2002年2月21日以登載于《商標(biāo)公告》上，原告應(yīng)當(dāng)知道被告核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為，而原告于2006年才提起訴訟，已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)局關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的核準(zhǔn)公告是針對(duì)不特定對(duì)象而向社會(huì)公眾發(fā)出的公示性公告，其僅表明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的各關(guān)事實(shí)，不同于送達(dá)法律文書(shū)時(shí)的送達(dá)公告，因此，商標(biāo)關(guān)于原告與第三人環(huán)邦塑膠公司之間的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的記載并不能當(dāng)然推定原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為。
              《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理”。本案中，被告系于2002年1月10日作出核準(zhǔn)原告與第三人環(huán)邦塑膠公司之間的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為，可見(jiàn)原告于2006年對(duì)被告核準(zhǔn)其與環(huán)邦塑膠公司之間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政行為提起訴訟并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，本院于2006年2月9日受理本案符合法律規(guī)定。
              至于第三人環(huán)茂工貿(mào)公司主張?jiān)鏄屙Q(mào)易公司的法定代表人袁良洪與第三人環(huán)邦塑膠公司的法定代表人袁裕恒系同一人，故應(yīng)當(dāng)知道第807327號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。由于第三人環(huán)茂工貿(mào)公司對(duì)此主張?zhí)峤坏淖C據(jù)形式上不符合法律的規(guī)定，且沒(méi)有其它有效證據(jù)予以佐證，故其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
              三、 被告國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否盡到審查義務(wù)，其核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為是否應(yīng)被撤銷(xiāo)。
              我國(guó)商標(biāo)法第三十九條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。商標(biāo)法實(shí)施條例第二十五條第一款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。從上述法律規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)由商標(biāo)局負(fù)責(zé)審核、批準(zhǔn)，并予以公告。但是相關(guān)法律均未就商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)審查哪些法律文件以及如何進(jìn)行審核進(jìn)行規(guī)定，因此，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)盡到何種審查義務(wù)是處理本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。
              本院認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)局在核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)讓人的主體資格證明等文件進(jìn)行審查，在存有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓人核實(shí)以保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益，避免注冊(cè)商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓。
              根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告申請(qǐng)注冊(cè)第807327號(hào)商標(biāo)時(shí)提交的《代理人委托書(shū)》上蓋有其印章，而第三人環(huán)邦塑膠公司向被告提交的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上僅簽有“袁良洪”字樣，顯然存在前后矛盾的情況，被告對(duì)此沒(méi)有進(jìn)一步核實(shí)當(dāng)事人身份，沒(méi)有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)。
              另外，雖然原告的法定代表人袁良洪可以代表公司簽署法律文件，但將第三人環(huán)邦塑膠公司向被告提交的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上的“袁良洪”字樣與原告于2005年10月13日出具給北京市集佳律師事務(wù)所的《授權(quán)委托書(shū)》上的“袁良洪”字樣直觀對(duì)比，可見(jiàn)兩者存在一定差異，在原告樺懋貿(mào)易公司否認(rèn)其法定代表人袁良洪在上述《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》簽名，而第三人環(huán)邦塑膠公司缺席本案開(kāi)庭審理的情況下，本院認(rèn)定上述《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上的“袁良洪”字樣并非原告樺懋貿(mào)易公司的法定代表人袁良洪簽名。
              因此，第三人環(huán)邦塑膠公司系偽造原告的法定代表人袁良洪的簽名非法轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)，被告國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有盡到審查義務(wù)，其對(duì)原告與環(huán)邦塑膠公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予以核準(zhǔn)公告的具體行政行為不具備合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。由此，第三人環(huán)邦塑膠公司自始不是第807327號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人,其轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)給第三人環(huán)茂工貿(mào)公司沒(méi)有合法的權(quán)利基礎(chǔ),被告國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商會(huì)的具體行政行為亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
              綜上，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司的申請(qǐng)及對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)茂工貿(mào)公司的申請(qǐng)予以核準(zhǔn)公告的行政行為有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
              綜上所述，本院依照《中國(guó)人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第3目，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
              一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司的行政行為；
              二、撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司的行政行為；
              三、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于本判決生效之日起60日內(nèi)，在《商標(biāo)公告》上刊登公告，撤銷(xiāo)其核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司的行為；
              四、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于本判決生效之日起60日內(nèi)，在《商標(biāo)公告》上刊登公告，撤銷(xiāo)其核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司的行政行為。
              案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
              如不服本判決，原告樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司、第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀有副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。