據(jù)第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)消息：輸美數(shù)字電視專利大戰(zhàn)，在最后階段打響。在美國即將全面實(shí)施數(shù)字電視ATSC標(biāo)準(zhǔn)之際，2月10日，韓國LG電子在美國起訴TCL旗下的TTE公司（TCL-湯姆遜電子有限公司）侵犯其四項(xiàng)數(shù)字電視專利。TCL方面12日表示目前還沒收到傳函。
        據(jù)海外媒體報(bào)道，韓國LG電子12日表示，已于2月10日在美國得克薩斯州某法院，向中國TTE及其控股公司TCL多媒體科技控股有限公司(1070.HK，下稱“TCL多媒體”)，提起了專利侵權(quán)與損害賠償訴訟。
        LG電子表示，由于與TTE自2005年初開始進(jìn)行的談判沒有進(jìn)展，公司決定提起訴訟。LG電子指稱，中國TTE侵犯了LG電子四項(xiàng)數(shù)字電視相關(guān)專利。
TTE的律師12日通過TCL品牌中心表示，截至目前為止，沒收到LG方面的傳函，他們也是從媒體得到相關(guān)消息，現(xiàn)在正密切關(guān)注。
        3月1日，美國市場(chǎng)將全面實(shí)行模擬電視向數(shù)字電視轉(zhuǎn)換，所有輸美電視機(jī)都必須符合美國式數(shù)字電視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的國際機(jī)構(gòu)——美國通信協(xié)會(huì)（ATSC）標(biāo)準(zhǔn)。LG與美國子公司Zenith1995年共同開發(fā)的新一代數(shù)字電視傳送技術(shù)“EVSB”也是ATSC標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容之一。按照其他國家經(jīng)驗(yàn)計(jì)算，ATSC標(biāo)準(zhǔn)捆綁的相關(guān)專利要收大約20~30美元的專利費(fèi)。
        據(jù)一位知情人士向本報(bào)記者透露，Zenith在2006年春季就已起訴了包括TTE在內(nèi)的中、日彩電企業(yè)。也有消息稱，最近日本企業(yè)與Zenith正在和解，這增大了中國企業(yè)的壓力。
        上述人士還表示，美國得克薩斯州的法院是比較嚴(yán)厲的法院，上個(gè)世紀(jì)八九十年代，日本企業(yè)在當(dāng)?shù)胤ㄔ憾嘁詳≡V或和解告終。由于美國是判例法，如果TCL敗訴，將對(duì)中國其他彩電企業(yè)在美出口不利。
        去年年底，13家中國電視企業(yè)曾宣稱準(zhǔn)備成立合資公司，應(yīng)對(duì)即將到來的這場(chǎng)專利大戰(zhàn)。
        香港康佳有限公司董事總經(jīng)理?xiàng)顕头Q，對(duì)此事不便發(fā)表評(píng)論，他會(huì)密切關(guān)注專利事件。美國數(shù)字電視專利費(fèi)如何收，現(xiàn)在還沒有定論。
        中國電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)下屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)牽頭單位的代表、長(zhǎng)虹法務(wù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)代德建則指出，中國彩電企業(yè)都會(huì)支持TCL，因?yàn)樗侵袊髽I(yè)；二是同行要協(xié)同；三是若TCL在這場(chǎng)官司中打敗了，其他中國企業(yè)也都逃不掉。
       

 

        中國專利代理（香港）有限公司：
        北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司：
        中國專利代理（香港）有限公司代理唐美•希緋格公司（以下稱為異議人）對(duì)北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理石獅冠達(dá)服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第844期《商標(biāo)公告》第1999647號(hào)“湯美”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
        異議人的異議理由：異議人的“TOMMY HILFIGER”及“TOMMY”系列商標(biāo)已在世界各地獲準(zhǔn)注冊(cè)并在全球享有盛譽(yù)。異議人在中國于第三類商品亦獲得“TOMMY”商標(biāo)的注冊(cè)，異議人產(chǎn)品在中國消費(fèi)者中已具有較高的知名度。被異議商標(biāo)由兩個(gè)漢字“湯美”組成，其讀音與異議人商標(biāo)極其近似，消費(fèi)者易誤認(rèn)為異議雙方的商標(biāo)具有關(guān)聯(lián)。此外被異議人還在第18類申請(qǐng)注冊(cè)“湯美”商標(biāo)，其關(guān)聯(lián)公司則申請(qǐng)注冊(cè)“TOMMY SPORT及圖形”商標(biāo)?？梢姡划愖h人是在熟知異議人商標(biāo)的情況下對(duì)異議人商標(biāo)的惡意摹仿翻譯和搶先注冊(cè)，其行為違反誠實(shí)信用原則。
        被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)為中文商標(biāo)，與異議人的英文商標(biāo)不構(gòu)成近似，也不是異議人商標(biāo)的必然翻譯。兩商標(biāo)的共同使用不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，我局認(rèn)為：
        被異議商標(biāo)“湯美”，指定使用于第25類“褲子；襯衫”等商品上。異議人商標(biāo)為注冊(cè)于第3類的“TOMMY”商標(biāo)，其核定使用的商品為“化妝品”等。被異議商標(biāo)由漢字組成，而異議人商標(biāo)則為英文字母組合，兩商標(biāo)的外觀、讀音及含義明顯不同。同時(shí)，兩商標(biāo)使用的商品具有不同的生產(chǎn)原料、功能用途及銷售渠道，不屬于類似商品。因此，異議雙方商標(biāo)未構(gòu)成適用于類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。異議人認(rèn)為被異議人惡意摹仿翻譯和搶先注冊(cè)其商標(biāo)，并提供了被異議企業(yè)登記情況表、第三人福建省石獅市駿達(dá)行服裝有限公司的企業(yè)登記基本情況表及其申請(qǐng)注冊(cè)“TOMMY SPORT及圖形”商標(biāo)的《商標(biāo)公告》復(fù)印件等材料予以證明。但是，上述材料均不能證明被異議人申請(qǐng)本案被異議商標(biāo)具有惡意，第三人福建省石獅市駿達(dá)行服裝有限公司的行為與本案亦無必然聯(lián)系。而“TOMMY”作為常見的英美姓名，并非異議人所獨(dú)創(chuàng)；而且“湯美”二字亦非“TOMMY”唯一對(duì)應(yīng)的中文翻譯。故我局對(duì)異議人的上述主張不予支持。
        根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第1999647號(hào)“湯美”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
        根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人如對(duì)本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

國家工商行政管理總局商標(biāo)局