集佳周訊2006年第7期，總第65期（2006.03.04-2006.03.10） - 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

黑莓安然無(wú)恙 RIM六億美元和解專利糾紛

黑莓PDA制造商Research In Motion(簡(jiǎn)稱RIM)近日宣布，與NTP就曠日持久的專利糾紛最終達(dá)成了和解協(xié)議，從而避免了法庭做出關(guān)閉黑莓在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)裁決的可能。

RIM表示，已向NTP公司支付6.125億美元賠償，這筆費(fèi)用"和解所有與專利有關(guān)的賠償要求"，是一紙最終協(xié)議。上述協(xié)議的達(dá)成終于消除了黑莓用戶長(zhǎng)期以來(lái)的顧慮。在上周一次聽證會(huì)上，NTP請(qǐng)求聯(lián)邦法院發(fā)表禁制令，責(zé)令RIM停止使用NTP享有專利的幾項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)。法官詹姆士-斯賓塞在聽證會(huì)上對(duì)行動(dòng)遲緩的RIM表示了不滿，敦促其盡快達(dá)成和解協(xié)議。

舊金山專利法官羅德-湯姆森表示:"斯賓塞法官對(duì)RIM的做法感到不滿，在他的催促之下，兩家公司最終達(dá)成了協(xié)議。"湯姆森表示，和解協(xié)議對(duì)RIM一方有利，一次性支付賠償之后，RIM以后不需要再支付專利費(fèi)。此前，雙方還討論過NTP在RIM持股的方案。

美"337調(diào)查"直指中國(guó)墨盒中國(guó)耗材業(yè)面臨挑戰(zhàn)

美國(guó)“337調(diào)查”大棒再次襲來(lái)，中國(guó)打印機(jī)耗材行業(yè)將面臨一場(chǎng)前所未有的挑戰(zhàn)。

日前，美國(guó)愛普生波特蘭有限公司等3家公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提交申請(qǐng)，認(rèn)為向美國(guó)出口和在美國(guó)銷售的墨盒侵犯了申請(qǐng)人的專利權(quán)，要求進(jìn)行“337調(diào)查”，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布普遍排除令或針對(duì)被申請(qǐng)公司發(fā)布永久排除令，停止這些公司和所有相關(guān)公司在美國(guó)境內(nèi)與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的進(jìn)口、銷售、分銷、營(yíng)銷等行為。

珠海格力磁電公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》透露，此次涉案的公司有一半是中國(guó)企業(yè)，除了納思達(dá)和格力磁電外，另外10家公司也是納思達(dá)、格力磁電和天威在國(guó)外和國(guó)內(nèi)的貿(mào)易公司。因此，可以說(shuō)此次“337調(diào)查”已經(jīng)將國(guó)內(nèi)打印耗材主流廠家一網(wǎng)打盡。據(jù)了解，目前中國(guó)已經(jīng)成為世界打印耗材的制造中心，其中墨盒的產(chǎn)量已經(jīng)占據(jù)了全球總產(chǎn)量的60%，而納思達(dá)和格力磁電產(chǎn)量的90%都出口到海外，已經(jīng)對(duì)原來(lái)打印耗材巨頭愛普生、HP、佳能造成嚴(yán)重的沖擊。

由于申訴狀是2月17日遞交的，依據(jù)程序的規(guī)定，ITC將于收申訴狀之日起30天內(nèi)正式立案。就是說(shuō)，3月17日左右就會(huì)立案，剩下的時(shí)間已經(jīng)不多了。廣東省商業(yè)聯(lián)合會(huì)在得知消息后，也于上周五(3月4日)緊急召開應(yīng)對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”程序的企業(yè)協(xié)調(diào)會(huì)。

浙江企業(yè)打贏對(duì)跨國(guó)公司專利戰(zhàn)

杭州斯泰建筑科技有限公司自2000年成立以來(lái)，已投入3000多萬(wàn)元研發(fā)資金，目前擁有近100項(xiàng)專利和10多項(xiàng)著作權(quán)，2005年實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值7000萬(wàn)元。

由于“斯泰”的錨栓產(chǎn)品性能更適合中國(guó)多風(fēng)、多震的地理環(huán)境，市場(chǎng)銷量一路飚升，這引起了該行業(yè)巨頭、德國(guó)老牌企業(yè)“費(fèi)希爾”公司的關(guān)注。從2001年10月起，這家具有50多年歷史、在全球擁有24家子公司的跨國(guó)集團(tuán)，就擎起“專利大旗”，處處圍堵“斯泰”。面對(duì)歐洲巨頭的專利侵權(quán)指控，“斯泰”耐心采集證據(jù)，同時(shí)利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，反訴國(guó)外對(duì)手，取得重大勝利。2004年3月，武漢市中級(jí)人民法院判決，要求被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在報(bào)上刊登向“斯泰”公司的致歉聲明，并賠償原告商品信譽(yù)和聲譽(yù)損失。這一經(jīng)典專利訴訟案例，被稱為“斯泰模式”，已被收入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)教科書《專利復(fù)審、無(wú)效、訴訟及行政復(fù)議》。

動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)將成專利聚集之地

動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)是繼IT產(chǎn)業(yè)之后的又一個(gè)發(fā)展熱點(diǎn)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心產(chǎn)業(yè)之一。目前，全球游戲、動(dòng)畫及相關(guān)衍生產(chǎn)品年產(chǎn)值超過五千億美元，已經(jīng)是很多發(fā)達(dá)國(guó)家的支柱產(chǎn)業(yè)之一。例如，英國(guó)以動(dòng)畫為主的數(shù)字娛樂產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值占GDP的7.9%，成為該國(guó)第一大產(chǎn)業(yè)。美國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)產(chǎn)值已連續(xù)4年超過電影業(yè)，成為全美最大的娛樂產(chǎn)業(yè)。日本動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)年銷售收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鋼鐵等產(chǎn)業(yè)，被稱為日本的“無(wú)煙重工業(yè)”。此外，韓國(guó)等新興地區(qū)的動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)也很發(fā)達(dá)。

目前，中國(guó)國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫年市場(chǎng)需求超過28萬(wàn)分鐘。但是，國(guó)內(nèi)制作能力不足3萬(wàn)分鐘。國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫的市場(chǎng)發(fā)展空間尚非常廣闊。我國(guó)動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)主要集中在廣東、湖南兩省。其中，湖南某些企業(yè)發(fā)展相當(dāng)迅猛。例如，湖南三辰動(dòng)畫公司的“藍(lán)貓”動(dòng)畫產(chǎn)品已經(jīng)出口4800多集、66000多分鐘，獲得“藍(lán)貓”知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的服裝、文具等衍生產(chǎn)品覆蓋了幾十個(gè)行業(yè)，數(shù)千種產(chǎn)品。目前，江蘇、浙江兩省的動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)也在蓬勃發(fā)展。常州甚至建成了“國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地”，形成了覆蓋上、中、下游盈利點(diǎn)的完整產(chǎn)業(yè)鏈。

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，無(wú)紙動(dòng)畫技術(shù)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。這樣，前期的設(shè)計(jì)、原畫，中期的動(dòng)畫著色、編排，后期的數(shù)字合成處理等都可以通過專業(yè)軟件直接在電腦中完成。由于大量的軟件、硬件技術(shù)被申請(qǐng)專利，原來(lái)主要依靠著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商品化權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)正日益成為專利權(quán)的匯集之地。

我國(guó)公開的動(dòng)畫設(shè)計(jì)、制作、處理、傳輸、播放等領(lǐng)域的專利文獻(xiàn)有300多篇，大部分由國(guó)外當(dāng)事人提交。例如，日本堀米秀嘉等公開的CN99816434.8號(hào)文獻(xiàn)涉及三維圖像攝影裝置及方法、三維圖像顯示裝置及方法，以及三維圖像顯示位置變換裝置及方法。它能夠用簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)來(lái)得到在空間上顯示物體的三維圖像所需的圖像信息，并且能夠用簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)真正意義上的立體動(dòng)畫顯示。株式會(huì)社日立制作所的CN03152356.0號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫重放終端，CN200410063869.7號(hào)文獻(xiàn)涉及一種攜帶用動(dòng)畫播放裝置，CN200410098525.X號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫數(shù)據(jù)的傳輸方法和系統(tǒng)，以及信息發(fā)出和接收裝置，CN200510074899.2號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫編輯系統(tǒng)。株式會(huì)社東芝的CN03141100.2號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫圖像重放裝置、進(jìn)度數(shù)據(jù)以及動(dòng)畫圖像重放方法。株式會(huì)社NTT都科摩的CN02817073.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫圖像編碼傳送系統(tǒng)、動(dòng)畫圖像編碼傳送方法，以及該系統(tǒng)和方法使用的編碼裝置、譯碼裝置、編碼方法、譯碼方法以及程序，CN200410063331.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫編碼設(shè)備、動(dòng)畫編碼方法和動(dòng)畫編碼程序。微軟公司的CN03801872.1號(hào)文獻(xiàn)涉及一種通過動(dòng)畫對(duì)象實(shí)例來(lái)支持圖形顯示元素的動(dòng)畫制作系統(tǒng)。日本勝利株式會(huì)社的CN200510008186.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種圖像顯示裝置，它保留了無(wú)閃爍顯示的優(yōu)點(diǎn)，抑制了亮度的降低，同時(shí)可以減少動(dòng)畫模糊度，CN00123808.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種圖像信號(hào)記錄裝置及記錄方法。法國(guó)娛樂公司的CN93119326.5號(hào)文獻(xiàn)涉及一種實(shí)時(shí)獲取并重放動(dòng)畫視頻圖像序列的系統(tǒng)。

我國(guó)一些機(jī)構(gòu)也公開了相關(guān)專利申請(qǐng)。例如，英業(yè)達(dá)有限公司有9項(xiàng)申請(qǐng)。無(wú)敵科技有限公司有10項(xiàng)申請(qǐng)。中科院計(jì)算機(jī)所、中國(guó)科技大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)也公開了部分文獻(xiàn)。

上島咖啡將退出杭州市場(chǎng)兩岸咖啡取而代之

在杭州紅極一時(shí)的上島咖啡將全面退出，取而代之的是兩岸咖啡。這是近日杭州上島咖啡食品有限公司對(duì)外發(fā)表相關(guān)聲明時(shí)透露的。

目前，杭州還有4家掛著“上島咖啡”招牌的咖啡店。杭州上島咖啡有限公司（杭州上島）法定代表人金梅央說(shuō)，“上島及圖”美術(shù)作品的著作權(quán)人為陳文敏，該著作權(quán)的獨(dú)占許可使用權(quán)人為杭州上島。但是，全國(guó)有數(shù)百家上島咖啡的授權(quán)則是上海上島咖啡食品有限公司（上海上島）。杭州上島與上海上島到底是什么樣的關(guān)系，外界一直不知。

1986年，陳文敏的“上島及圖”商標(biāo)在臺(tái)灣“智慧財(cái)產(chǎn)局”申請(qǐng)注冊(cè)。1997年7月10日，天津廣泰國(guó)際工貿(mào)有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“上島文字及圖形”，并獲得通過。2002年5月30日，該公司將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給上海上島咖啡食品有限公司（上海上島）。2003年開始，杭州上島和陳文敏開始與上海上島展開了馬拉松式訴訟。2005年7月22日，北京市高院二審裁決，上海上島侵害了陳文敏的著作權(quán)。浙江六和律師事務(wù)所主任鄭金都律師說(shuō)，判決意味著，上海上島已喪失了“上島及圖”在相關(guān)類別中的商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)杭州上島與陳文敏向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出的“上島及圖”商標(biāo)注冊(cè)已被受理。3月6日，杭州上島及陳文敏狀告杭州4家上島咖啡店的訴訟已被杭州市中院受理，訴訟對(duì)象將波及全國(guó)各地由上海上島授權(quán)的各上島咖啡加盟商。

“歐意”被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)

近日,石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)在一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中勝訴,其“歐意”商標(biāo)被石家莊市中級(jí)人民法院確認(rèn)為中國(guó)馳名商標(biāo)。這是商標(biāo)法頒布以來(lái)石家莊市第一例通過地方司法個(gè)案認(rèn)定的中國(guó)馳名商標(biāo)。

石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)是集生產(chǎn)、銷售、科研開發(fā)于一體的現(xiàn)代化制藥企業(yè),有著60多年的制藥發(fā)展史,其歐意、維宏等六大系列產(chǎn)品遠(yuǎn)銷100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。針對(duì)此次司法認(rèn)定,歐意藥業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,“歐意”系列產(chǎn)品的化學(xué)名稱為頭孢羥氨芐,是石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司精心培育20多年的主導(dǎo)產(chǎn)品之一。近年來(lái),該公司先后注冊(cè)了“歐意”和“OE手型”系列商標(biāo),并投入巨資進(jìn)行了“歐意”品牌宣傳。經(jīng)過多年的培育,目前“歐意”已成為家喻戶曉的品牌,贏得了國(guó)內(nèi)外客戶的廣泛認(rèn)可和青睞。

但是,隨著“歐意”品牌形象和品牌價(jià)值的不斷提升,“歐意”商標(biāo)被搶注和侵權(quán)的不法活動(dòng)時(shí)有發(fā)生,自2000年以來(lái),“歐意”商標(biāo)被一些企業(yè)和個(gè)人在20多個(gè)類別惡意搶注。為此,該公司加大了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,拿起法律武器積極維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專用權(quán)。此次“歐意”商標(biāo)被司法認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo),使“歐意”品牌獲得了法律的特殊保護(hù),也極大提升了“歐意”的知名度和品牌價(jià)值。

據(jù)了解,通過人民法院來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求,這兩年呈增長(zhǎng)趨勢(shì),其原因主要是企業(yè)的品牌意識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)明顯增強(qiáng)。越來(lái)越多的企業(yè)已意識(shí)到商標(biāo)是自己最有價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分,而馳名商標(biāo)的價(jià)值無(wú)疑更為突出,因此一旦發(fā)現(xiàn)有人侵權(quán),企業(yè)會(huì)果斷提起訴訟,提出認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求。

集佳動(dòng)態(tài)

集佳代理法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司

集佳案號(hào)：06集字（民訴）第19號(hào)

2006年2月24日，法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司侵犯“夢(mèng)特嬌”馳名商標(biāo)糾紛案在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院正式立案。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師為法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的二審訴訟代理人。

集佳代理韓國(guó)帕斯克公司訴福建財(cái)茂集團(tuán)和福安市九源工業(yè)

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第016號(hào)

2006年3月1日，韓國(guó)帕斯克公司訴福建財(cái)茂集團(tuán)有限公司和福安市九源工業(yè)有限公司侵犯“KERONA”商標(biāo)糾紛一案在福州市中級(jí)人民法院正式立案。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師為韓國(guó)帕斯克公司的二審訴訟代理人。

集佳代理農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司提起商標(biāo)爭(zhēng)議

集佳案號(hào)：UTL060065

成立于1968年的臺(tái)灣農(nóng)友種苗有限公司擁有一流的育種研發(fā)技術(shù)，所育成的西瓜、洋香瓜等品種在世界園藝作物品種栽培比賽中多次取得優(yōu)秀成績(jī)，享有世界聲譽(yù)。農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司是臺(tái)灣農(nóng)友種苗股份有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)臺(tái)灣農(nóng)友在中國(guó)大陸的業(yè)務(wù)，并已取得了良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，2003年獲“中國(guó)種業(yè)五十強(qiáng)”第35強(qiáng)榮譽(yù)稱號(hào)。

“玉姑”洋香瓜（甜瓜）是臺(tái)灣農(nóng)友種苗股份有限公司自行培育的優(yōu)良品種，具有結(jié)果力強(qiáng)、產(chǎn)量高、糖度高等優(yōu)良特性，市場(chǎng)反映極好?！坝窆谩笔寝r(nóng)友公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)和植物新品種名稱，在中國(guó)臺(tái)灣、大陸地區(qū)均有較長(zhǎng)的使用時(shí)間，具有較高的社會(huì)知名度和商業(yè)價(jià)值。農(nóng)友公司非常注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為確認(rèn)、維護(hù)自身的權(quán)利付出了極大努力，但仍有個(gè)別企業(yè)鉆法律空子，搭“玉姑”商標(biāo)和植物新品種名稱的便車。

近日，針對(duì)江蘇某公司在第31類惡意搶注“農(nóng)友+拼音+圖形”一事，農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司委托集佳提起爭(zhēng)議申請(qǐng)，申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

集佳代理溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠商標(biāo)異議答辯勝訴

集佳案號(hào)： UTL02260

2001年4月12日溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠在申請(qǐng)了“新飛+拼音”商標(biāo)，次年河南新飛電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱異議人）對(duì)該商標(biāo)提出異議。

集佳受托代理溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠進(jìn)行異議答辯，提出：被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品不屬類似商品，兩商標(biāo)共存不會(huì)引起消費(fèi)者混淆；“新飛”商標(biāo)非異議人獨(dú)創(chuàng)，已有多行業(yè)企業(yè)使用并注冊(cè)該商標(biāo)；異議人稱答辯人非法使用被異議商標(biāo)毫無(wú)根據(jù)。

日前，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)異議裁定，溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠勝訴，其所申請(qǐng)的“新飛+拼音”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

集佳代理汝陽(yáng)杜康提出專利無(wú)效請(qǐng)求勝訴

集佳案號(hào)：W05-24

汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司，就專利號(hào)為200430079050.0，名稱為包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。被請(qǐng)求人為劉更申。律師顧潤(rùn)峰和專利代理人孫長(zhǎng)龍代理汝陽(yáng)杜康總公司。專利復(fù)審委于2006年2月17日發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

集佳代理得力集團(tuán)應(yīng)訴

集佳案號(hào)：W06-11

法國(guó)馬培德公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴得力集團(tuán)有限公司、北京城鄉(xiāng)貿(mào)易中心股份有限公司專利侵權(quán)，被告侵犯的是專利號(hào)為98328015.0、專利名稱為“剪刀”的外觀設(shè)計(jì)專利。律師顧潤(rùn)豐代理得力集團(tuán)有限公司于3月8日參加了開庭審理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

上海培蒙服飾有限公司訴樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司、孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案

原告上海培蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)曹農(nóng)路588號(hào)。

法定代表人丁華月，總經(jīng)理。

委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人江早云，北京市集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告樂清市倍蒙服飾有限公司，住所地浙江省樂清市樂成鎮(zhèn)匯豐路28號(hào)。

法定代表人陳建華，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃獻(xiàn)國(guó)，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

委托代理人倪立趕，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

被告上海蓓蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)華生綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)。

法定代表人陳建華，總經(jīng)理。

被告孫讀勤，男，1983年3月13日出生，漢族，住安徽省宣城市宣州區(qū)養(yǎng)賢鄉(xiāng)古塘村野雞沖組，現(xiàn)暫住南京市和燕路和燕園2單元101室。

原告上海培蒙服飾有限公司訴被告樂清市倍蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂清倍蒙公司”）、被告上海蓓蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂清蓓蒙公司”）、被告孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張亞洲、江早云、被告樂清倍蒙公司的法定代表人陳建華及委托代理人倪立趕、被告上海蓓蒙公司的法定代表人陳建華、被告孫讀勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告的“培蒙”品牌于1942年誕生于上海南京路，屬于上海老字號(hào)。1986年9月“培蒙”文字商標(biāo)在國(guó)際分類第25類上被獲準(zhǔn)注冊(cè)。同時(shí)原告在第25類上海注冊(cè)了“PEIMENG”及“B”圖形商標(biāo)，該商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有很高的知名度。被告樂清倍蒙公司未經(jīng)原告同意，擅自生產(chǎn)帶有“倍蒙”、“BEIMENG及圖形”商業(yè)標(biāo)識(shí)的服裝，并授權(quán)被告上海蓓蒙公司和被告孫讀勤銷售。原告認(rèn)為三被告使用的“倍蒙”標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”商標(biāo)發(fā)音和外形非常近似；“BEIMENG及圖形”商業(yè)標(biāo)識(shí)中的“B”圖形與原告的“B”圖形商標(biāo)的外形近似；“BEIMENG及圖形”商業(yè)標(biāo)識(shí)中的“BEIMENG”與原告的“PEIMENG” 商標(biāo)發(fā)音和外形近似。由于原告的商標(biāo)具有很高的知名度和美譽(yù)度，被告使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，故三被告的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。同時(shí)被告樂清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司擅自將與原告“培蒙”商標(biāo)近似的文字“倍蒙”、“蓓蒙”作為字號(hào)使用構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告要求1、三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)；2、被告樂清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司在二個(gè)月內(nèi)變更企業(yè)名稱，不得使用“倍蒙”和“蓓蒙”字號(hào)；3、賠償原告損失30萬(wàn)元；4、在<<中國(guó)工商報(bào)>>上刊登聲明，為原告消除影響。審理中原告明確其第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告樂清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司停止使用“倍蒙”和“蓓蒙”字號(hào)，第3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由被告樂清倍蒙和被告上?！拜砻伞惫竟餐袚?dān)。

被告樂清倍蒙公司辯稱：1、原告申請(qǐng)保全的服裝都是上海蓓蒙公司生產(chǎn)的，被告樂清倍蒙公司只是代為處置上海蓓蒙公司的庫(kù)存產(chǎn)品，其沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)。2、其生產(chǎn)并使用的商標(biāo)是組合商標(biāo)，無(wú)論字體、讀音、圖形或組合都與原告的商標(biāo)有明顯區(qū)別，故部構(gòu)成侵權(quán)。3、兩被告的企業(yè)名稱經(jīng)過合法登記，符合企業(yè)名稱登記的規(guī)定，原告要求變更企業(yè)名稱沒有法律依據(jù)。原告提起的實(shí)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，應(yīng)當(dāng)另案處理。故認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。

被告上海蓓蒙公司辯稱：其已經(jīng)有兩年多不經(jīng)營(yíng)了，也沒有銷售過系爭(zhēng)的服裝。

被告孫讀勤辯稱：其經(jīng)過被告樂清倍蒙公司授權(quán)進(jìn)行銷售，經(jīng)過正當(dāng)?shù)那肋M(jìn)貨，故不存在侵權(quán)。

根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

上海市歷史博物館編寫的《走在歷史的記憶里—南京路1840’S—1950’S》一書中，在四十年代末南京路店鋪分布詳圖中位于南京路南匯路附近標(biāo)有“培蒙西服”的店名。

原告上海培蒙服飾有限公司成立于2001年7月6日。“培蒙”文字商標(biāo)于1986年注冊(cè)，注冊(cè)人為國(guó)營(yíng)長(zhǎng)江服裝商店，注冊(cè)號(hào)為第244071號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝，后經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)讓?！癇” 商標(biāo)于2000年2月注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1365868號(hào)，，注冊(cè)人為上海藍(lán)蒙服飾有限公司，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝?！癙EIMENG” 商標(biāo)于2002年2月由上海藍(lán)蒙服飾有限公司注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1721434號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝。2002年10月原告受讓了上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

上海藍(lán)蒙服飾有限公司成立于1997年12月，法定代表人為丁華月，2004年12月該公司注銷。自1999年起上海藍(lán)蒙服飾有限公司和原告上海培蒙服飾有限公司以通過浙江、北京等地的電視媒體播出廣告、設(shè)立戶外廣告牌、提供演員服裝等形式對(duì)“培蒙”西服進(jìn)行了宣傳，并與全國(guó)20多個(gè)省市的銷售商簽訂區(qū)域獨(dú)家代理合同，銷售“培蒙”品牌的服飾。2000年、2001年、2003年原告的“培蒙”服飾獲得上海國(guó)際服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)。2001年獲“消費(fèi)者最喜歡的十大品牌服裝”評(píng)選活動(dòng)提名獎(jiǎng)。2004年獲“2003上海服裝行業(yè)名優(yōu)品牌產(chǎn)品”、“上海消費(fèi)者最喜歡的指定產(chǎn)品”。

被告樂清倍蒙公司成立于1993年3月，原企業(yè)名稱為樂清市樂達(dá)制衣有限公司，股東為陳建義、林建云、陳建華，2003年11月變更為現(xiàn)名，股東同時(shí)變更為林建云、陳建華、陳建由。2000年3樂被告樂清倍蒙公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“倍蒙及圖形”商標(biāo)，2001年該商標(biāo)在第768期《商標(biāo)公告》上被公告。隨后上海藍(lán)蒙服飾有限公司向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為被告樂清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與其持有的“培蒙”及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。國(guó)家商標(biāo)局于2002年作出（2002）商標(biāo)異字第01111號(hào)異議裁定書，認(rèn)為被告樂清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與原告的“培蒙”以及圖形商標(biāo)在讀音、含義及整體外觀上均具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，上海藍(lán)蒙服飾有限公司遂又提起商標(biāo)異議復(fù)審，現(xiàn)該復(fù)審正在審理中。

被告上海蓓蒙公司成立于2000年7月，股東為陳建義、陳建華，于2004年12月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2002年9月27日原告接到一位姓金的消費(fèi)者投訴，稱其在溫州工作，通過有獎(jiǎng)銷售購(gòu)買了兩套“倍蒙”西服，誤以為是“培蒙”西服。2002年10月1日原告在《溫州都市報(bào)》上發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，稱其未在溫州地區(qū)進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售，也沒有在溫州設(shè)店銷售其生產(chǎn)的“培蒙”牌西服及系列服飾。同日消費(fèi)者沈建國(guó)向原告投訴稱，持原告發(fā)的有獎(jiǎng)銷售禮券去溫州第一百貨商店購(gòu)買西服，卻發(fā)現(xiàn)并非毛料產(chǎn)品，要求原告答復(fù)。2002年10月9日《紹興晚報(bào)》刊登了題為《“培蒙”怎的成了“倍蒙”》的報(bào)道，稱紹興的兩位消費(fèi)者想買一套“培蒙”西服，拿回家后卻發(fā)現(xiàn)成了“倍蒙”西服。

2002年10月20日樂清市工商行政管理局對(duì)被告樂清倍蒙公司作出樂工商經(jīng)案[2002]58號(hào)處罰決定書，認(rèn)為被告樂清倍蒙公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在西服上使用“倍蒙”等注冊(cè)商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，故責(zé)令被告樂清倍蒙公司立即停止侵權(quán)行為，消除服裝上的違法標(biāo)識(shí)等。

2005年1月11日原告向上海市盧灣區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證人員與原告的代理人胡瀚、張亞洲至上海市北艾路1577號(hào)上海亦展輕紡批發(fā)市場(chǎng)506號(hào)鋪位，夠的“倍蒙”西服三套，單價(jià)為每套300元。西服的領(lǐng)子或褲腰商標(biāo)有“BEIMENG”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在西服的內(nèi)口袋上標(biāo)有“BEIMENG”、“倍蒙”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，西服或西服的吊牌上還標(biāo)有被告樂清倍蒙公司或上海蓓蒙公司的企業(yè)名稱、地址。

另查明，2004年12月25日被告樂清倍蒙公司與被告孫讀勤簽訂代理合同，授權(quán)被告孫讀勤銷售“倍蒙”服飾庫(kù)存商品，授權(quán)時(shí)間從2004年12月26日至2005年4月25日，第一次提貨不少于100套。當(dāng)日孫讀勤以9，760元的價(jià)格購(gòu)入“倍蒙”服飾96套（單價(jià)每套100元）及4件（單價(jià)每件40元）予以銷售。本院認(rèn)為，原告的“倍蒙”文字、圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且尚在有效期內(nèi)，故原告對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，依法受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：

1、本案系爭(zhēng)的“倍蒙”、“B”、“BEIMENG”商標(biāo)是否侵犯原告的“培蒙”文字、“B”圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

（1）本案系爭(zhēng)的“倍蒙” 商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。比對(duì)“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)和“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可以看出兩商標(biāo)在字體上雖有一定的區(qū)別，但兩商標(biāo)的第二個(gè)文字相同，“倍”和 “培”僅在部首上有所不同，而部首的差異也不是很大。從發(fā)音看，“倍”和 “培”的發(fā)音近似，特別在上海和浙江地區(qū)發(fā)音差異極小。被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在使用時(shí)又在“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)商標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)識(shí)。由于“倍蒙”商標(biāo)被使用在與原告的注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的同一種商品上，足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。而事實(shí)上，原告提供的相關(guān)證據(jù)也表明曾發(fā)生過消費(fèi)者將“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)。因此本案系爭(zhēng)的“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

（2）本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“B” 圖形注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的圖形商標(biāo)由“P”和“M”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條較直，還帶有小圓圈。被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司使用的圖形商標(biāo)由“B” 經(jīng)美術(shù)處理而成，線條柔和、圓潤(rùn)，有弧度。兩商標(biāo)從整體外觀上看差異性較大，不易引起消費(fèi)者混淆。因此本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“B” 圖形注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

（3）本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的注冊(cè)商標(biāo)由“p、e、i、m、e、n、g”七個(gè)拼音字母組成，本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)由“B”圖形及“E、I、M、E、N、G” 字母組成。兩商標(biāo)后六個(gè)字母相同，只是存在大小寫的差異。由于這是兩個(gè)字母商標(biāo)，消費(fèi)者在購(gòu)買服裝時(shí)注意的是字母的組成以便于其拼讀，對(duì)字母的大小寫的注意力相對(duì)較弱，而且“pei”與“bei”在發(fā)音上又較相似。因此，本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)和原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，原告和該商標(biāo)原所有人上海藍(lán)蒙服飾有限公司做了大量的廣告以提升該商標(biāo)在全國(guó)的知名度，并在全國(guó)20多個(gè)地區(qū)建立了專賣代理商，“培蒙”商標(biāo)又多次獲得服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)等榮譽(yù)，應(yīng)該講“培蒙”商標(biāo)在市場(chǎng)上具有一定的知名度。被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司原股東陳建義曾經(jīng)是“培蒙”服飾的經(jīng)銷商，兩被告又是服裝生產(chǎn)企業(yè)，因此對(duì)于原告的商標(biāo)的使用情況以及在市場(chǎng)上的知名程度應(yīng)當(dāng)是清楚的。兩被告在與原告相同的商品上使用了與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2、被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”、“蓓蒙”字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原告的“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，而被告樂清倍蒙公司原名為樂清市樂達(dá)制衣有限公司，于2003年11月更名，被告上海蓓蒙公司于2000年7月登記成立，均晚于原告的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間。兩被告在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)，原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)上已經(jīng)有一定的知名度，被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司與原告又屬于同一行業(yè)，其股東又曾是原告的經(jīng)銷商，其在使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)應(yīng)該知道原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)及該商標(biāo)的知名度，但兩被告仍將于原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”及“蓓蒙”登記為企業(yè)的字號(hào)。同時(shí)被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司又在其生產(chǎn)的服裝上使用與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”商標(biāo)，并在其生產(chǎn)的服裝商標(biāo)注了企業(yè)名稱，使消費(fèi)者在看了服裝上的商標(biāo)和生產(chǎn)廠家的名稱后對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，而且也已經(jīng)發(fā)生了消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)。被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司利用原告的商標(biāo)在消費(fèi)者中的知名度來(lái)拓展自己的市場(chǎng)的故意是明顯的，因此被告樂清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，被告樂清倍蒙公司雨被告上海蓓蒙公司在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，同時(shí)將與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”、“蓓蒙”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在生產(chǎn)的服裝上標(biāo)明企業(yè)名稱，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成誤認(rèn)，兩被告的行為具有主觀故意，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故被告樂清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司應(yīng)停止對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任、消除影響的民事責(zé)任。原告要求兩被告在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明，消除影響，由于《中國(guó)工商報(bào)》是面向工商行政管理系統(tǒng)和工商企業(yè)的報(bào)刊，而消除影響應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為造成的影響范圍內(nèi)進(jìn)行，因此本院確定兩被告在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響。被告樂清倍蒙公司沒有證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故應(yīng)與被告上海蓓蒙公司共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告孫讀勤雖銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的服裝，但能說(shuō)明服裝的來(lái)源及提供者，原告又無(wú)證據(jù)證明其系故意行為，且原告在庭審中表示僅要求孫讀勤承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，故被告孫讀勤應(yīng)停止銷售侵權(quán)服裝。鑒于原告無(wú)法提供其因被告侵權(quán)所造成的損失，被告樂清倍蒙公司與上海蓓蒙公司也未提供其生產(chǎn)、銷售侵權(quán)服裝的確切數(shù)量和獲利，故根據(jù)被告樂清倍蒙公司與上海蓓蒙公司所作出的相關(guān)陳述等，酌情確定賠償數(shù)額。由于原告發(fā)現(xiàn)被告樂清倍蒙公司與上海蓓蒙公司的侵權(quán)行為至其提起訴訟已超過兩年，故原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)從其提起民事訴訟起向前推算兩年計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告樂清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司、被告孫讀勤立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的“培蒙”、“PEIMENG”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

二、被告樂清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、被告樂清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》除中縫外的版面上刊登聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）。

四、被告樂清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告上海培蒙服飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

五、原告上海培蒙服飾有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣7010元（原告已經(jīng)預(yù)付），由被告樂清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司共同承擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)支付原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)后15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。