熟妇与小伙子MATUR老熟妇E,亚洲AV色区一区二区三区,在线观看片免费人成视频播放,精品一区二区三人妻视频

    • 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      微軟在Office專利侵權(quán)案中敗訴 賠償1.15億美元

      繼上周（周訊第70期）報(bào)道后，Z4 Technologies公司訴微軟與Autodesk專利技術(shù)侵權(quán)一案又有新進(jìn)展。
      日前，德克薩斯州東部聯(lián)邦區(qū)法庭作出判決，認(rèn)定微軟與Autodesk兩家公司侵犯Z4科技公司兩項(xiàng)專利技術(shù)的指控成立，微軟與Autodesk應(yīng)向原告提供總額達(dá)1.33億美元的賠償。
      據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，位于密執(zhí)安州的Z4公司于2004年提起訴訟，稱微軟和Autodesk在Office和AutoCad兩大軟件產(chǎn)品中使用了前者的專利技術(shù)，但并沒有支持專利許可費(fèi)用，因此要求被告停止侵權(quán)行為并給予賠償。法庭經(jīng)過19個(gè)小時(shí)的辯論之后，陪審團(tuán)一致同意最后的判決，責(zé)令微軟支付1.15億美元賠償，Autodesk支付1800萬(wàn)美元。
      訴訟所涉及的兩項(xiàng)專利技術(shù)由Z4公司創(chuàng)始人戴衛(wèi)·科爾文發(fā)明，專利號(hào)為“美國(guó)專利6,044,471和6,785,825”，該專利技術(shù)主要用于防止軟件產(chǎn)品被非法盜版。Autodesk與微軟在長(zhǎng)達(dá)6天的法庭辯論中一直主張這兩項(xiàng)專利是無(wú)效的，但法官最后的裁決認(rèn)為，Autodesk與微軟并沒有足夠的證據(jù)表明上述專利是無(wú)效的。
      微軟一名發(fā)言人表示，對(duì)于法官的判決非常失望，因此很可能提起上訴。與此同時(shí)，微軟還就另一起高達(dá)5.21億美元的專利侵權(quán)賠償判決提起上訴，這起訴訟的原告為Eolas科技公司和加利福尼亞大學(xué)。

      三星與松下電機(jī)平板專利之爭(zhēng)戰(zhàn)火再次升級(jí)

      三星(Samsung SDI)日前已在美國(guó)起訴日本競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手松下電機(jī)(Matsushita Electric Industrial)，旨在使這家日本平板制造商的專利失效。據(jù)稱此次訴訟是雙方就等離子顯示板制造的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而燃起的最新一輪戰(zhàn)火。
      根據(jù)報(bào)道，雙方在2004年松下聲稱三星SDI侵犯其專利之后就開始進(jìn)行談判，但未能達(dá)成協(xié)議，對(duì)話在2005年末中斷。然后三星SDI在美國(guó)起訴點(diǎn)燃了首輪戰(zhàn)火，但隨即在美國(guó)法院被松下反訴。在最新動(dòng)作中，三星稱尋求美國(guó)法院裁決這些專利無(wú)效，來(lái)保證無(wú)需對(duì)其日本競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手支付版稅。
      本月早些時(shí)候，三星SDI公司披露將投資7.51億美元來(lái)興建一個(gè)PDP廠房，2007年5月投入運(yùn)作。三星還表示，其第四條PDP生產(chǎn)線將占用Ulsa東南部工業(yè)區(qū)方圓9.9萬(wàn)平方米的場(chǎng)地，將擁有等同于300萬(wàn)42英寸PDP的年生產(chǎn)能力。預(yù)計(jì)該廠將給三星SDI帶來(lái)732萬(wàn)臺(tái)的年P(guān)DP生產(chǎn)能力。
      一月，松下電機(jī)也表示將投資16億美元在Hypgo Prefecture以與Toray工業(yè)公司合資的形式興建第四個(gè)PDP廠房。
      鏈接
      PDP專利糾紛不斷
      2004年11月
      松下公司向法庭起訴LG電子，指控后者侵犯了它的專利技術(shù)，并要求禁止銷售后者生產(chǎn)的等離子顯示屏。不過今年4月份兩家公司簽署了交叉許可協(xié)議，解決了雙方的糾紛。
      2005年2月
      三星SDI向美國(guó)洛杉磯法庭提交了訴訟，針對(duì)的是日本富士通公司。
      2005年4月
      富士通公司也在洛杉磯起訴了三星集團(tuán)下屬的三家公司，并在日本東京地方法院起訴三星日本公司。富士通要求日本法庭暫時(shí)禁止進(jìn)口和銷售三星SDI的產(chǎn)品。4月下旬東京海關(guān)接受了富士通公司的要求，臨時(shí)中止進(jìn)口三星SDI等離子顯示器面板。
      2005年6月
      三星SDI公司與日本富士通公司達(dá)成和解，同意分享與等離子顯示屏有關(guān)的專利技術(shù)，并同意在五年內(nèi)相互許可他們的等離子技術(shù)專利。
      2005年9月
      三星向得克薩斯州聯(lián)邦法院狀告松下電器，宣稱松下電器侵犯了有關(guān)PDP的9項(xiàng)專利。
      名詞解釋
      等離子顯示器（Plasma Display Panel，簡(jiǎn)寫PDP）：是采用了近幾年來(lái)高速發(fā)展的等離子平面屏幕技術(shù)新一代顯示設(shè)備。等離子電視是用等離子顯示技術(shù)制造的電視產(chǎn)品，這種電視的主要特點(diǎn)是圖像真正清晰逼真，在室外及普通居室光線下均可視，可提供在任何環(huán)境下的大屏視角；并且屏幕非常輕薄，厚度僅有厘米級(jí)，便于安裝，可以說(shuō)是彩色電中真正的高端產(chǎn)品。

      告完微軟又告蘋果 Burst反訴蘋果專利侵權(quán)

      Burst公司日前反訴蘋果，稱蘋果的iPod、iTunes和Quicktime侵犯其技術(shù)專利。
      據(jù)CNET報(bào)道，Burst所指的專利技術(shù)可以提高音頻和視頻文件在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸速度。2004年底，雙方曾商討過該問題，但始終未能達(dá)成一致。于是，蘋果于今年1月提起了“確認(rèn)之訴”，請(qǐng)求法院確認(rèn)其并未侵犯Burst專利。
      而Burst當(dāng)即表示，將考慮反訴蘋果。4月17日，Burst終于將蘋果推上舊金山聯(lián)邦法庭，要求蘋果停止侵權(quán)行為，并支付相應(yīng)的賠償金。
      在過去的一年中，蘋果和Burst進(jìn)行了多次談判，但未能達(dá)成一致，蘋果始終認(rèn)為自己并未侵犯Burst專利。事實(shí)上，除了蘋果，微軟也曾經(jīng)是Burst的被告。但雙方已于去年和解，微軟支付6000萬(wàn)美元賠償金后獲得Burst專利授權(quán)。
      據(jù)Burst公司CEO兼董事長(zhǎng)Richard Lang介紹，該專利技術(shù)可以確保音頻和視頻文件在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸速度快于實(shí)時(shí)速度。也就是說(shuō)，該技術(shù)可以把一小時(shí)的電視節(jié)目在幾分鐘內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)傳輸出去。

      中國(guó)墨盒337調(diào)查追蹤 愛普生追加兩項(xiàng)專利

      繼上周（周訊第70期）報(bào)道后，中國(guó)墨盒在美遭遇“337調(diào)查”一案又有新的進(jìn)展。
      日前，愛普生再次向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)遞交了申訴狀，追加2項(xiàng)專利，而愛普生指控的涉案產(chǎn)品侵犯其在美國(guó)的專利權(quán)也由9項(xiàng)增加到11項(xiàng)。
      而在此之前，在被起訴的眾多國(guó)內(nèi)企業(yè)中，僅有海格力磁電和珠海納思達(dá)2家應(yīng)訴，這就意味著除格力磁電和納思達(dá)外，愛普生已經(jīng)將絕大部分中國(guó)墨盒產(chǎn)品趕出了美國(guó)市場(chǎng)。
      “愛普生對(duì)這場(chǎng)官司也沒太大把握，在這個(gè)關(guān)頭追加專利顯然是臨時(shí)堵漏。”納思達(dá)一位高層稱，“兩家國(guó)內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)訴，尤其是得知愛普生也同樣采用了中國(guó)企業(yè)的專利之后，愛普生也明顯緊張起來(lái)，正積極從多方收集證據(jù)，尋找漏洞?！?
      以往“337調(diào)查”經(jīng)驗(yàn)表明，一旦中國(guó)企業(yè)表示出堅(jiān)決的應(yīng)訴態(tài)度，很可能起訴方會(huì)主動(dòng)撤回指控?！皬默F(xiàn)在來(lái)看，愛普生不會(huì)撤訴?！眹?guó)內(nèi)某耗材企業(yè)負(fù)責(zé)人分析，“盡管多數(shù)中國(guó)墨盒企業(yè)已不能進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，愛普生已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期目的，但原告仍在追加專利，這場(chǎng)官司還會(huì)繼續(xù)下去。”

      EchoStar視頻錄像機(jī)專利侵權(quán)賠TiVo7300萬(wàn)美元

      4月16日消息，美國(guó)得克薩斯州馬歇爾的一個(gè)法院的陪審團(tuán)命令美國(guó)衛(wèi)星廣播商EchoStar通信公司向數(shù)字視頻錄像廠商TiVo支付因侵犯專利造成的損失7300萬(wàn)美元并且要支付利息。
      TiVo創(chuàng)建于1997年，位于加州阿爾維索（Alviso）。公司提供讓觀眾跳過廣告的視頻錄像服務(wù)，第一個(gè)向市場(chǎng)上商業(yè)性推出了數(shù)字視頻錄像機(jī)。TiVo擁有美國(guó)數(shù)字錄像機(jī)市場(chǎng)份額的三分之一，預(yù)計(jì)有1100萬(wàn)用戶。
      TiVo在4月13日發(fā)表的聲明中對(duì)法院的裁決表示歡迎，并且聲稱法院的裁決認(rèn)定EchoStar侵犯了該公司的專利。TiVo在聲明中說(shuō)，這個(gè)裁決承認(rèn)了我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有價(jià)值的，并且確認(rèn)將來(lái)EchoStar和其它公司要使用我們的專利技術(shù)需要向我們提供補(bǔ)償。該公司稱，它現(xiàn)在擁有87項(xiàng)以上的技術(shù)專利。
      EchoStar的“Dish Network”是美國(guó)的第二大衛(wèi)星廣播服務(wù)機(jī)構(gòu)。EchoStar在2005年的收入為84億美元。EchoStar在聲明中稱，經(jīng)過上訴，這項(xiàng)裁決將會(huì)被推翻。EchoStar稱，這個(gè)案子涉及的專利技術(shù)在TiVo申請(qǐng)專利之前就已經(jīng)廣泛應(yīng)用了。

      一年多的官司:“永和”字號(hào)不犯“永和”商標(biāo)

      歷時(shí)一年多的“永和”豆?jié){官司上周終于有了最終結(jié)果———省高級(jí)法院終審駁回了上海弘奇上訴，維持原判。保住了字號(hào)的寧波永和成為最后的贏家。擁有“永和”商標(biāo)的上海弘奇公司原打算讓寧波方加盟己方，如今卻可能面臨寧波永和的反擊。
      “中國(guó)馳名商標(biāo)”未被采信
      寧波中級(jí)法院曾于去年9月24日作出一審判決，寧波經(jīng)營(yíng)者被判賠償上海弘奇3萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，但仍可繼續(xù)使用“永和”字號(hào)。對(duì)此，享有“永和”商品商標(biāo)使用權(quán)的上海弘奇公司向省高級(jí)法院提起了上訴。
      幾乎在這一判決作出的同時(shí)，在國(guó)內(nèi)多個(gè)地區(qū)打商品維權(quán)官司的上海弘奇收到了河南省洛陽(yáng)市中級(jí)法院的一個(gè)最新判決，在該判決中，“永和”商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
      由于按商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，中國(guó)馳名商標(biāo)的被保護(hù)范圍遠(yuǎn)大于一般商標(biāo)。然而，令上海弘奇公司想不到的是，在法官審理該案的過程中，卻未對(duì)該中國(guó)馳名商標(biāo)予以采信。法官的理由是，本案應(yīng)是普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，弘奇公司從未要求本案的一、二審法院確認(rèn)涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
      服務(wù)商標(biāo)成為上海弘奇軟肋
      法院受理該案上訴后一度曾作調(diào)解。在調(diào)解過程中，上海弘奇公司要求寧波方加盟為上海弘奇“永和豆?jié){”的連鎖加盟店。對(duì)此，寧波方予以拒絕，調(diào)解失敗。
      經(jīng)審理，法院最終認(rèn)為，寧波方對(duì)于“永和豆?jié){”標(biāo)記的使用行為具有服務(wù)性質(zhì)，與弘奇公司經(jīng)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)“永和”并不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，從而并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
      寧波“永和”或?qū)⒎磽?/B>
      寧波“永和”最終保住了自己的字號(hào)權(quán)。然而，事情卻并未就此完結(jié)。
      由于“永和豆?jié){”字號(hào)早已被寧波經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)，上海弘奇在寧波已開出的兩家加盟店工商核準(zhǔn)登記的字號(hào)分別為“永來(lái)餐館”和“鼎香餐廳”。然而，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，這兩家店卻不使用“永來(lái)餐館”和“鼎香餐廳”的招牌，而堂而皇之打出了“永和豆?jié){”字樣。因此，寧波“永和”可能對(duì)此追究其責(zé)任。

      外國(guó)品牌中國(guó)打假第一案：北京秀水街?jǐn)≡V

      4月19日，被稱為“外國(guó)名牌中國(guó)打假第一案”的秀水街訴訟案終審。北京市高院做出二審判決，秀水市場(chǎng)客觀上為其商戶侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供了便利條件，主觀上也有故意，因此駁回秀水市場(chǎng)的上訴，維持一審判決。
      依據(jù)這一判決，秀水市場(chǎng)和其5家商戶向原告5家國(guó)際品牌公司香奈爾 (CHANEL)、路易威登(LV)、勃貝雷(BURBERRY)、古奇(GUCCI)、普拉達(dá)(PRADA)承擔(dān)10萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。而判決依據(jù)的是《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第50條第3項(xiàng)規(guī)定，“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件”的行為屬于侵權(quán)行為。
      秀水市場(chǎng)總經(jīng)理對(duì)這一判決很不滿意，“我們既不同意也不接受，我們將提起申訴?！彼f(shuō)，在二審中，將親自擔(dān)任訴訟代理人。他認(rèn)為只有能夠證明商戶明面售假(在攤位上公開擺放假冒產(chǎn)品)，才能說(shuō)明商場(chǎng)提供了便利條件，而原告提供的公證書并未證明商戶明面售假。
      原告代理律師則稱，提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和開具發(fā)票等便利條件雖然沒有直接規(guī)定，但立法用了一個(gè)“等”字，做了列舉性規(guī)定，《商標(biāo)法》以外的其他法律規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的要件中也包括了提供場(chǎng)所和發(fā)票，要寬泛理解。
      “秀水的售假已經(jīng)習(xí)以為常，像秀水這樣的商場(chǎng)不打假，其他的商場(chǎng)會(huì)愈演愈烈?！痹娲砺蓭煛６闼袌?chǎng)總經(jīng)理認(rèn)為，和過去的露天假貨市場(chǎng)“舊秀水”相比，今天的秀水已經(jīng)有了突出的成績(jī)，展示的是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)步的一面。對(duì)于售假行為有“黃牌警告”、“積分卡”、進(jìn)貨登記備案、品牌授權(quán)經(jīng)營(yíng)、日常巡檢和協(xié)管員等多項(xiàng)制度。要秀水市場(chǎng)取代工商管理局的監(jiān)管責(zé)任不現(xiàn)實(shí)，要制止“隱性銷售”也做不到。
      秀水街一案的終審判決無(wú)疑證明，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！?006年是中國(guó)加入WTO承諾完全兌現(xiàn)的最后一年，這方面會(huì)有一系列的動(dòng)作?？偟内厔?shì)是，不論是為了履行加入WTO的承諾還是為了內(nèi)在需求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則都是會(huì)強(qiáng)化的?！睒I(yè)界人士說(shuō)。
      （具體案情參見“周訊第50、56期”的相關(guān)報(bào)道。）

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理SGG利是高訴江蘇丹陽(yáng)楊升橡膠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第010號(hào)
      2006年4月14日，SGG利是高有限公司訴江蘇丹陽(yáng)楊升橡膠制品有限公司關(guān)于“斯泊汀”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案在江蘇鎮(zhèn)江中級(jí)人民法院進(jìn)行了證據(jù)交換。集佳律師事務(wù)所江早云律師作為SGG利是高有限公司的訴訟代理人參加此次庭前證據(jù)交換。江蘇鎮(zhèn)江中級(jí)人民法院定于4月26日開庭審理，屆時(shí)江早云律師、齊亞莉律師將代表SGG利是高有限公司參與法庭審理。

      集佳代理廣州誠(chéng)益眼鏡應(yīng)訴“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟糾紛案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第040號(hào)
      日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司，關(guān)于“蠟筆小新”文字、“蠟筆小新”圖形的商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟糾紛案，于2006年4月20日在北京市第一中級(jí)人民法院召開“庭前會(huì)議”。集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師作為第三人廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司的代理人參加會(huì)議。

      集佳代理海南海之潤(rùn)生物工程訴海南海潤(rùn)珍珠生物科技商標(biāo)侵權(quán)案

      集佳案號(hào)： 05集字（民訴）第048號(hào)
      2006年4月21日，海南海之潤(rùn)生物工程有限公司訴海南海潤(rùn)珍珠生物科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案在北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、徐曉恒律師作為海南海之潤(rùn)生物工程有限公司的訴訟代理人參加庭審。

      集佳代理山東鳳祥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060344
      山東鳳祥集團(tuán)創(chuàng)建于1991年10月，主要從事種雞飼養(yǎng)、飼料加工、肉雞分割及熟制品、調(diào)味品、保健品、乳制品、植物油、紡織品和熱電聯(lián)產(chǎn)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。目前集團(tuán)下轄30多個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，總資產(chǎn)達(dá)到20億元，員工12000人。形成了年產(chǎn)分割雞20萬(wàn)噸、熟食品5萬(wàn)噸、飼料60萬(wàn)噸、功能食品和保健食品1萬(wàn)噸、乳制品20萬(wàn)噸和植物油10萬(wàn)噸和密度板10萬(wàn)立方米的生產(chǎn)能力。年計(jì)劃實(shí)現(xiàn)銷售收入25億元，利稅1. 6億元，出口創(chuàng)匯4000萬(wàn)美元。
      “鳳祥”是山東鳳祥集團(tuán)長(zhǎng)期以來(lái)致力打造的知名品牌，在市場(chǎng)上具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，由于“鳳祥”系列產(chǎn)品在市場(chǎng)上的良好聲譽(yù)以及廣大消費(fèi)者的喜愛，“鳳祥”商標(biāo)于2002年8月被認(rèn)定為山東省著名商標(biāo)?！傍P祥”牌分割雞產(chǎn)品早在1996年就獲得中國(guó)名牌產(chǎn)品稱號(hào)。
      隨著“鳳祥”品牌知名度的不斷提升，“鳳祥”商標(biāo)蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值也吸引了某些不法經(jīng)營(yíng)者蜂擁而至，企圖通過申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)混淆消費(fèi)者視線，獲取不當(dāng)利益。近日，針對(duì)某公司在第19類商品上注冊(cè)的“鳳祥”商標(biāo)一案，山東鳳祥集團(tuán)委托集佳提起異議，現(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理“譚木匠”提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)： UTL060343
      重慶譚木匠工藝品有限公司，是一家具有傳統(tǒng)文化特色的小木制品生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)基地在重慶萬(wàn)州，工廠占地100余畝，員工1000余人。譚木匠人旨在對(duì)傳統(tǒng)手工絕活的挖掘與創(chuàng)新，已將流傳數(shù)千年而被現(xiàn)代工業(yè)文明所遺忘的木梳、木鏡、香扇、飾盒等再現(xiàn)異彩。截止2006年3月底，在中國(guó)大陸已有古色古香的連鎖店400余家，“譚木匠”被評(píng)為“中國(guó)公認(rèn)名牌”、“重慶市著名商標(biāo)”、“中國(guó)商業(yè)信用企業(yè)”。
      近日，某個(gè)人在第20類商品上申請(qǐng)的“匠中匠”近似商標(biāo)被初審公告，譚木匠公司為了維護(hù)自己品牌的唯一性及顯著性，已委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起異議，現(xiàn)異議材料已上報(bào)紙國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理上海交通卡股份有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W 06-18
      上海交通卡股份有限公司針對(duì)專利權(quán)人為賀富明、專利號(hào)為200420093229.6、名稱為“多功能手表式智能卡”的實(shí)用新型專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人劉洪勛代理上海交通卡股份有限公司，于2006年4月18日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求書。

      集佳代理重慶嘉利燈具有限公司外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案二審勝訴

      集佳案號(hào)：W 05-11
      重慶嘉利燈具有限公司針對(duì)專利號(hào)為02355885.7、專利權(quán)人為天利燈具有限公司、名稱為“摩托車前大燈（風(fēng)暴2代）”外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出第7061號(hào)無(wú)效宣告決定，宣告該專利權(quán)無(wú)效。重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司不服此決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟。專利代理人劉洪勛、律師顧潤(rùn)豐代表第三人重慶嘉利燈具有限公司參加庭審答辯。北京市第一中級(jí)人民法院于2005年11月14日發(fā)出判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)第7061號(hào)決定。
      針對(duì)重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的上訴，2006年3月9日，專利代理人劉洪勛、律師顧潤(rùn)豐作為第三人重慶嘉利燈具有限公司代理人，在北京市高級(jí)人民法院參加關(guān)于該外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案的上訴庭審，并進(jìn)行答辯。2006年3月20日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴人重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的上訴，維持原判。專利代理人劉洪勛、律師顧潤(rùn)豐代理第三人重慶嘉利燈具有限公司再次勝訴。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      廣州英豪學(xué)校訴上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

      原告廣州英豪學(xué)校，住所地廣東省廣州市從化流溪溫泉旅游度假區(qū)（良口鎮(zhèn)）。
      法定代表人陳忠聯(lián)，董事長(zhǎng)。
      委托代理人戴福堂、田森，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地上海時(shí)廣元西路45號(hào)409室 。
      法定代表人盛天成，校長(zhǎng)。
      委托代理人楊永濤，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
      原告廣州英豪學(xué)校與被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2005年7月14日受理后，依法組成合議庭，于同年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人田森律師、被告法定代表人盛天成及委托代理人楊永濤律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告訴稱，原告的前身中華英豪學(xué)校自1993年起即開始在學(xué)校及其提供的教育等相關(guān)服務(wù)上使用“英豪”商標(biāo)，并于1994年11月7日取得“英豪”商標(biāo)專用權(quán)（注冊(cè)號(hào)為771194），核準(zhǔn)使用在國(guó)際分類第41類的“學(xué)校（教育）”服務(wù)項(xiàng)目，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)仍在有效期內(nèi)。被告未經(jīng)原告允許，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外醒目懸掛“英豪教育”牌匾，并在其海報(bào)、戶外宣傳欄、紙介質(zhì)宣傳材料、網(wǎng)站等處突出且大量使用“英豪”及“英豪教育”服務(wù)標(biāo)識(shí)，被告的上述行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，被告擅自將原告的注冊(cè)商標(biāo)“英豪”登記為企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，原告請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯“英豪”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止在其企業(yè)名稱及其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“英豪”文字；被告在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，為原告消除影響；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
      被告辯稱，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其是系爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利人?！坝⒑馈笔潜桓婧戏ㄗ?cè)的名稱中的字號(hào)，被告突出宣傳自己的字號(hào)“英豪”或者“英豪教育”復(fù)合商業(yè)慣例。原、被告位于不同地域，且從事的是兩個(gè)不同的行業(yè)，兩者在服務(wù)性紙、服務(wù)目標(biāo)、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)方式上并不相同，故被告的行為既沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)不存異議，本院予以確認(rèn)：
      1994年7月21日，廣東省教育廳批復(fù)“中華英豪學(xué)?！备麨椤坝⒑缹W(xué)?！?。2003年2月17日，廣州市教育局批復(fù)同意“英豪學(xué)校”變更校名為“廣州英豪學(xué)?！?。廣州市民政局于2003年3月10日向原告頒發(fā)了《民辦非企業(yè)單位等級(jí)證書》，所載業(yè)務(wù)范圍為：幼兒園、小學(xué)、初中、高中各年級(jí)。業(yè)務(wù)主管單位：廣州市教育局。
      中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）于2005年4月19日發(fā)出《變更申請(qǐng)受理通知書》，受理了本案原告提出的申請(qǐng)變更注冊(cè)號(hào)為771194的商標(biāo)的變更名義/地址事項(xiàng)。同年5月10日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第771194號(hào)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，續(xù)展注冊(cè)有效期自2004年11月7日至2014年11月6日。同年6月21日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第771194號(hào)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義、地址。變更后注冊(cè)人名義：廣州英豪學(xué)校；變更后注冊(cè)人地址：廣州從化市流溪溫泉旅游度假區(qū)（良口鎮(zhèn)）。
      被告的名稱核準(zhǔn)于2003年7月16日。2003年10月20日，上海市徐匯區(qū)民政局向被告頒發(fā)了《民辦非企業(yè)單位等級(jí)證書》，所載業(yè)務(wù)范圍為：職技類（微型計(jì)算機(jī)操作員、辦公軟件應(yīng)用操作員、圖形圖像制作）、中等非學(xué)歷培訓(xùn)（全日制、業(yè)余、半業(yè)余）。業(yè)務(wù)主管單位：徐匯區(qū)勞動(dòng)局。
      被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛的牌匾上有“英豪教育學(xué)?！?個(gè)大字，在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外放置的專業(yè)課程廣告牌等處均以較大或者醒目的字體載明“英豪教育”字樣。
      被告的“英豪教育—藝術(shù)類培訓(xùn)基地”、“英豪英語(yǔ)培訓(xùn)專家”、“電腦美術(shù)”、“英豪教育電腦課程設(shè)置”、“打造游戲、動(dòng)畫、影視制作專業(yè)人才”等宣傳單上均突出使用了“英豪教育”文字。
      2005年7月12日，北京市集佳律師事務(wù)所向北京市國(guó)信公證處申請(qǐng)對(duì)http://www.china-ih.com/網(wǎng)站的部分內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。在公證人員的監(jiān)督之下，由北京市集佳律師事務(wù)所的代理人田森使用該公證處計(jì)算機(jī)設(shè)備，通過局域網(wǎng)，進(jìn)入http://www.china-ih.com/網(wǎng)站，對(duì)上述網(wǎng)站中所載相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行打印，公證人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況制作了《現(xiàn)長(zhǎng)記錄》1份。對(duì)于上述過程，北京市國(guó)信公證處于2005年7月15日出具了（2005）京國(guó)證民字第07609號(hào)《公證書》。從該《公證書》所附的上述網(wǎng)站的頁(yè)面內(nèi)容來(lái)看，部分頁(yè)面上使用了“英豪教育”文字。此外，在標(biāo)題為“英豪教育國(guó)際語(yǔ)言培訓(xùn)中心”的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中載明了“專業(yè)設(shè)置”，其中有“基礎(chǔ)英語(yǔ)課程”、“大學(xué)英語(yǔ)四六級(jí)班”、“雅思系列課程”、“初高中英語(yǔ)班”等等。
      訴送中，原告還提供了一系列獲獎(jiǎng)證書，證明其在1995年至2003年12月期間，曾以最大規(guī)模的全日制寄宿學(xué)校（小學(xué)）獲得“大世界基尼斯之最”；被評(píng)為全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“九五”規(guī)劃國(guó)家重點(diǎn)課題《面向21世紀(jì)中國(guó)基礎(chǔ)教育課程教材改革研究》子課題“中央教科所小語(yǔ)學(xué)法指導(dǎo)試驗(yàn)研究”先進(jìn)集體；參加2001年廣東省頭腦奧林匹克競(jìng)賽，榮獲小學(xué)組一等獎(jiǎng)；被批準(zhǔn)為廣州市一級(jí)學(xué)校；在第四屆頭腦奧林匹克電視擂臺(tái)賽中獲得《快樂樂隊(duì)》優(yōu)勝獎(jiǎng)；榮獲“廣東省首屆十佳民辦學(xué)校（含中、小、幼）”等等。原告還提供了1993年4月至2005年5月期間的《投資僑報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》、《羊城晚報(bào)》等報(bào)刊，上述報(bào)刊分別登載了介紹原告學(xué)校情況以及原告法定代表人陳忠聯(lián)辦學(xué)的相關(guān)情況等。
      上述事實(shí)，有原告提供的批復(fù)、原、被告各自的《民辦非企業(yè)但為登記證書》、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明、注冊(cè)商標(biāo)變更證明、變更申請(qǐng)受理通知書、獲獎(jiǎng)證書一組、1993年4月至2005年5月的各類報(bào)刊、《公證書》、照片、被告的宣傳單，被告提供的《民辦非企業(yè)單位名稱核準(zhǔn)通知書》、宣傳單以及當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄登在案佐證。
      訴送中，原告還提交了第771194號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、商標(biāo)在先權(quán)查詢單、北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司《受理通知書》、《補(bǔ)發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證申請(qǐng)書》，以證明原告系第771194號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“英豪”的商標(biāo)專用權(quán)人，但因商標(biāo)注冊(cè)證原件已遺失，目前正處于申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)商標(biāo)證原件過程中，故原告無(wú)法向法院提交系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)證原件。被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但在本案中，原告提供的上述一組證據(jù)能反映第771194號(hào)注冊(cè)商標(biāo)以及原告正在補(bǔ)辦商標(biāo)證原件的情況，且該組證據(jù)與原告已提交的第771194號(hào)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明、注冊(cè)商標(biāo)變更證明、變更申請(qǐng)受理通知書并無(wú)矛盾之處，被告雖有異議，但也沒有提供相反證據(jù)證明本案系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利認(rèn)為他人，以及第771194號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證中的商標(biāo)并不是“英豪”中文文字，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
      根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院查明下列事實(shí)：中華英豪學(xué)校于1994年11月7日取得“英豪”中文文字商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)使用在國(guó)際分類第41類的“學(xué)校（教育）”服務(wù)項(xiàng)目。原告于2005年10月10日委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司辦理商標(biāo)補(bǔ)證事宜。
      訴訟中，被告還提供了青島英豪語(yǔ)言專修學(xué)院的網(wǎng)頁(yè)以及顯示有“熱血英豪”、“棒球英豪”字樣的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，因上述證據(jù)材料與本案均缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。
      本院認(rèn)為，原告的前身中華英豪學(xué)校經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“英豪”中文文字商標(biāo)，之后，中華英豪學(xué)校將其名稱變更為英豪學(xué)校，再更名為廣州英豪學(xué)校即本案原告。原告經(jīng)過商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“英豪”注冊(cè)商標(biāo)并經(jīng)過續(xù)展且在有效期內(nèi)，因此，原告對(duì)“英豪”注冊(cè)商標(biāo)所取得的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。
      本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告的字號(hào)雖為“英豪”，但其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛的牌匾、放置的廣告牌以及使用的宣傳單上均以較大或者醒目的字體載明“英豪教育”字樣，被告的上述行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他侵害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)載相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”，而認(rèn)定此種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面的因素：一是使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字；二是行為人將使用的文字作為其企業(yè)的名稱字號(hào)；三是將名稱字號(hào)在與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的相同或者類似商品上突出醒目地使用；四是容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。本暗中，被告使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“英豪”文字，且“英豪”系被告的字號(hào)，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出醒目地使用了“英豪”文字，但雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的是系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)所核定的服務(wù)與被告所從事的服務(wù)是否相同或者類似；被告突出使用“英豪”的行為是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。認(rèn)定服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。從本案來(lái)看，雖然原、被告的《民辦非企業(yè)單位等級(jí)證書》上所載業(yè)務(wù)范圍有所不同，原告?zhèn)戎赜趯W(xué)歷教育，而被告?zhèn)戎赜诼毤碱?、中等非學(xué)歷培訓(xùn)，但原告注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為“學(xué)校（教育）”，被告所從事的行業(yè)以及組織形式為“教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)?！?，被告還在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛的牌匾上明確載明“英豪教育學(xué)?！保蕪南嚓P(guān)公眾對(duì)學(xué)校、培訓(xùn)、課程學(xué)習(xí)等教育類服務(wù)概念的一般認(rèn)識(shí)上來(lái)看，會(huì)認(rèn)為此類服務(wù)存在特定聯(lián)系，容易產(chǎn)生混淆，因此，可以認(rèn)定原、被告所從事的教育類服務(wù)類似。此外，被告在其所使用的牌匾、宣傳單、網(wǎng)站等宣傳載體上以較大或者醒目的字體突出使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字，故以相關(guān)公眾一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，相關(guān)公眾在看到被告所使用的“英豪教育學(xué)?！被蛘摺坝⒑澜逃蔽淖趾笕菀讓?duì)被告與商標(biāo)注冊(cè)人即原告之間存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤解或者誤認(rèn)。被告辯稱，其使用“英豪”兩字系突出其字號(hào)，且“英豪”兩字源于“ih”品牌，“ih”系代表“International House”,根據(jù)翻譯慣例，系“英豪”的意思，故被告為此注冊(cè)了自己的名稱。本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，使用的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)與其注冊(cè)登記的相同，雖然從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，但不得與其他企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)相混淆。此外，被告稱對(duì)其“英豪”一詞的使用有一定的來(lái)源，但被告對(duì)此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的上述辯解意見不予采納。因此，被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“英豪”文字作為字號(hào)在與原告類似的服務(wù)上突出使用，該行為侵犯了原告對(duì)“英豪”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，被告對(duì)此侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
      訴訟中，原告還主張被告將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為其名稱中的字號(hào)予以登記的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，被告的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告則認(rèn)為其并未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公開、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。法院在審理涉及商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的民事糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照保護(hù)在先權(quán)利，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的原則正確界定當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，判斷被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該以被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的相關(guān)事實(shí)作為依據(jù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮以下一些因素，如原、被告提供服務(wù)的渠道與方式、相關(guān)公眾選擇服務(wù)時(shí)的注意態(tài)度、有證據(jù)已證明造成了實(shí)際混淆以及被告是否具有利用或者損害原告商譽(yù)的故意等等來(lái)綜合作出判斷。從本案情況來(lái)看，雖然被告名稱中的字號(hào)與原告注冊(cè)商標(biāo)相同，但原、被告分別地處廣州、上海兩個(gè)不同的城市，兩者盡管均以辦學(xué)的形式提供教育服務(wù)，但原告目前尚未在與被告相同的經(jīng)營(yíng)區(qū)域和范圍內(nèi)從事與被告相同的職技類等培訓(xùn)，且相關(guān)公眾根據(jù)自己所需在選擇具體服務(wù)內(nèi)容時(shí)能夠區(qū)分原、被告各自所從事的教育服務(wù)性質(zhì)和特點(diǎn)。此外，原告也未提供證據(jù)證明被告使用其名稱的行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾對(duì)原、被告實(shí)際混淆的事實(shí)以及被告登記注冊(cè)其名稱的行為具有明顯的主觀惡意，故原告認(rèn)為被告違背誠(chéng)實(shí)信用原則，將“英豪”注冊(cè)商標(biāo)作為其字號(hào)予以注冊(cè)登記的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
      綜上所述，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所實(shí)施的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等民事責(zé)任。原告在訴訟請(qǐng)求中提出要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元，鑒于原告并未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被侵權(quán)所受到的損失，故本院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告還請(qǐng)求被告在報(bào)紙上刊登聲明，消除影響，因該項(xiàng)訴請(qǐng)于法有據(jù)，故本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條第一款、第二款、第二十一條第一款、《鐘煥人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，判決如下：
      一、被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起立即停止侵害原告廣州英豪學(xué)校所享有的“英豪”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證第771194號(hào)）；
      二、被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起30日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上就其商標(biāo)侵權(quán)行為刊登聲明以消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核，登報(bào)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)；
      三、被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告廣州英豪學(xué)校經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬(wàn)元；
      四、原告廣州英豪學(xué)校的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
      如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。