熟妇与小伙子MATUR老熟妇E,亚洲AV色区一区二区三区,在线观看片免费人成视频播放,精品一区二区三人妻视频

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞 

美ITC就對(duì)華環(huán)狀焊接非合金鋼管特保案做出存在市場(chǎng)擾亂的裁決

美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ ITC ）的六位委員以 4:2 的投票結(jié)果做出中國(guó)輸美環(huán)狀焊接非合金鋼管對(duì)美造成市場(chǎng)擾亂的裁決。根據(jù)此項(xiàng)肯定性裁決，美 ITC 在10 月 21 日向總統(tǒng)和貿(mào)易代表辦公室（ USTR ）提交實(shí)施救濟(jì)措施的建議，美總統(tǒng)將在 2006 年 1 月 3 日前最終決定是否采取救濟(jì)措施以及采取何種救濟(jì)措施。根據(jù)美特保法律的規(guī)定， USTR 也將在 ITC 做出上述裁決 5 天內(nèi)向中國(guó)政府提出就本案救濟(jì)措施水平舉行磋商的請(qǐng)求。

本案系美方依據(jù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)，在我加入世貿(mào)組織后專門針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起的第六宗特別保障措施立案調(diào)查，先前提起的五宗特保案均以我方勝訴結(jié)案。

主要專利侵權(quán)調(diào)查被撤銷，炬力和SIGMATEL案有重大進(jìn)展

珠海炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司日前宣布，已接獲美國(guó)聯(lián)邦國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)法院的行政命令。命令指出，該法院裁定，同意原告SIGMATEL的申請(qǐng)，停止并撤銷第6,137,279號(hào)專利的侵權(quán)調(diào)查。同時(shí)，拒絕了原告SIGMATEL所提出的延后開庭時(shí)間、加長(zhǎng)調(diào)查時(shí)間的申請(qǐng)。

1月初，SIGMATEL宣布在德州Austin的美國(guó)聯(lián)邦法院向珠海炬力提起訴訟，指控炬力侵犯了有關(guān)便攜式MP3播放器用系統(tǒng)級(jí)芯片(SoC)控制器的數(shù)項(xiàng)專利。3月中旬，SIGMATEL公司又向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提起訴訟，并要求禁止采用珠海炬力產(chǎn)品的商品出口到美國(guó)，同時(shí)停止了在德州法院的訴訟。這可能是考慮到美國(guó)德州Austin法院的影響力和意義有限，且兩頭作戰(zhàn)會(huì)消耗太多的財(cái)力和精力。珠海炬力隨即宣布，已聘請(qǐng)國(guó)際知名律師事務(wù)所Finnegan  Henderson作為代理機(jī)構(gòu)來(lái)迎擊訴訟。

康寧碧悠LCD玻璃基板涉嫌盜用商業(yè)機(jī)密與侵犯版權(quán)的訴訟案和解

美商康寧公司(Corning)日前與碧悠電子公司宣布雙方已針對(duì)涉嫌盜用商業(yè)機(jī)密與侵犯版權(quán)的訴訟案達(dá)成和解。犯案的碧悠員工業(yè)已離開該公司。

這項(xiàng)由美國(guó)檢察署主導(dǎo)的調(diào)查行動(dòng)，已在美肯塔基州逮捕到嫌犯，落網(wǎng)的嫌犯涉嫌盜用康寧制造主動(dòng)矩陣式液晶顯示器(LCD)玻璃基板制程專利的材料。

在和解協(xié)議中，碧悠同意尊重康寧在制造平面顯示器玻璃基板方面的熔融溢流下拉法的技術(shù)，并將針對(duì)過去的錯(cuò)誤行為向康寧提出合理的賠償，但雙方和解協(xié)議的內(nèi)容對(duì)外保密。此外，碧悠正與美國(guó)紐約西區(qū)檢察署合作，協(xié)助所有犯罪行為的調(diào)查。

對(duì)此康寧表示，很高興和碧悠針對(duì)這項(xiàng)訴訟達(dá)成和解協(xié)議，讓涉及犯罪行為的相關(guān)人士接受司法調(diào)查?？祵幭騺?lái)極為重視其智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，且一向采取必要的行動(dòng)以保護(hù)我們股東的投資權(quán)益。我們絕不允許任何人盜用我們的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。

康寧旗下的顯示科技部制造兩種玻璃基板組件－Corning 1737與EAGLE2000玻璃基板，目前是全球主動(dòng)矩陣式LCD業(yè)界的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在過去數(shù)年來(lái)，康寧持續(xù)擴(kuò)充產(chǎn)能以因應(yīng)不斷成長(zhǎng)的LCD產(chǎn)業(yè)。除了在2001年開始營(yíng)運(yùn)的臺(tái)南廠廠房外，康寧仍持續(xù)擴(kuò)充臺(tái)南廠的產(chǎn)能，而且現(xiàn)正在臺(tái)中興建第2座廠房，預(yù)計(jì)于今年年底前即可開始生產(chǎn)。

“兩伊”杜康開打?qū)＠麘?zhàn)

河南洛陽(yáng)伊川杜康酒業(yè)有限公司（以下稱伊川杜康）與洛陽(yáng)汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司（以下稱汝陽(yáng)杜康）圍繞“杜康”品牌進(jìn)行了持續(xù)20多年的商標(biāo)和“誰(shuí)是正宗”之爭(zhēng)，并于上世紀(jì)八十年代伊朗和伊拉克八年戰(zhàn)爭(zhēng)期間達(dá)到高潮，被國(guó)內(nèi)白酒行業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界稱為“兩伊杜康大戰(zhàn)”。去年以來(lái)，曠日持久“兩伊”杜康商標(biāo)大戰(zhàn)的硝煙尚未散盡，雙方圍繞一款“一星中華杜康”的外觀設(shè)計(jì)專利又燃起戰(zhàn)火。至此，“兩伊”杜康的商標(biāo)之爭(zhēng)開始全面“升級(jí)”為專利大戰(zhàn)。

2004年9月，洛陽(yáng)市工商局接到汝陽(yáng)杜康投訴，稱早在1997年，汝陽(yáng)杜康研制并投放市場(chǎng)了一款38°一星中華杜康，由于這款杜康酒的酒瓶特長(zhǎng)肚子大，被人們俗稱為“長(zhǎng)脖子杜康”。2004年8月，汝陽(yáng)杜康發(fā)現(xiàn)伊川杜康也開始生產(chǎn)銷售這種“長(zhǎng)脖子杜康”，從酒瓶、酒盒到包裝箱，除廠名、地址、商標(biāo)不同外，整個(gè)包裝設(shè)計(jì)如出一轍。汝陽(yáng)杜康決定從《中華人民共和國(guó)反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)仿冒知名商品的包裝裝潢條款，對(duì)伊川杜康進(jìn)行“討伐”。

2004年10月18日，汝陽(yáng)杜康以違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將伊川杜康起訴至洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求伊川杜康停止侵權(quán)行為，賠償150萬(wàn)元。當(dāng)年12月25日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出裁定，責(zé)令伊川杜康停止生產(chǎn)、銷售仿冒“中華杜康酒”產(chǎn)品，查封已生產(chǎn)的產(chǎn)品及相應(yīng)的包裝裝潢。

2005年大年剛過，就在洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院就要對(duì)裁定進(jìn)行執(zhí)行，洛陽(yáng)市各級(jí)工商部門也對(duì)市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)的伊川杜康仿冒產(chǎn)品進(jìn)行查處的時(shí)候，伊川杜康突然向法院、工商人員出具了一份該廠于2005年2月9日取得的“中華杜康”酒盒外觀設(shè)計(jì)專利證書，頓時(shí)使得雙方形勢(shì)發(fā)生了戲劇性的逆轉(zhuǎn)。

汝陽(yáng)杜康早在1997年就推出了這款中華杜康，卻一直沒有申請(qǐng)專利，后來(lái)，有人提醒汝陽(yáng)杜康說這款包裝市場(chǎng)銷路好，應(yīng)該申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。汝陽(yáng)杜康才匆匆派人于2004年7月15日（恰好比伊川杜康早一個(gè)月時(shí)間申請(qǐng)）到北京向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了這款中華杜康的專利申請(qǐng)?？上в捎诓欢畬＠暾?qǐng)文件格式，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后兩次駁回要求對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行補(bǔ)正，耽誤了近半年時(shí)間，直到2005年6月22日，汝陽(yáng)杜康才拿到了這款中華杜康酒盒的專利證書，但已經(jīng)比伊川杜康晚了5個(gè)多月時(shí)間。

今年3月，汝陽(yáng)杜康又陸續(xù)通過專利代理中介機(jī)構(gòu)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了這款中華杜康的酒瓶、瓶貼、包裝盒等外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，豈知伊川杜康的這款中華杜康的酒瓶、瓶蓋、包裝箱等外觀設(shè)計(jì)專利如今已經(jīng)陸續(xù)拿到了手中。

2005年9月中旬，汝陽(yáng)杜康以自己“使用、銷售在先，伊川杜康在受到查處期間惡意申請(qǐng)專利”為由，對(duì)伊川杜康2005年4月13日取得的中華杜康酒瓶外觀專利（專利號(hào)為ZL200430079047），向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效請(qǐng)求，并提交了1997年以來(lái)與山東、河南等地玻璃廠訂立了該款酒瓶加工生產(chǎn)合同及酒瓶設(shè)計(jì)圖紙、在媒體刊登的該款酒的廣告照片等大量證據(jù)。

幾乎與此同時(shí)，伊川杜康也向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交了無(wú)效對(duì)方38°一星中華杜康酒盒外觀專利的請(qǐng)求。至此，伊川杜康與汝陽(yáng)杜康專利大戰(zhàn)全面升級(jí)。

商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)結(jié)束 弘奇公司獲得"永和"馳名商標(biāo)

永和豆?jié){在大陸市場(chǎng)打出名號(hào)，但是掛“永和”招牌賣豆?jié){的品牌就有100多個(gè)，這場(chǎng)商標(biāo)戰(zhàn)終于落幕，連鎖店“永和豆?jié){”搶先拿下馳名商標(biāo)認(rèn)證，這等于在大陸市場(chǎng)拿了一塊金字招牌。

據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，永和豆?jié){永和大王、鮮禾尚永和豆?jié){等等，在大陸賣豆?jié){掛“永和”兩個(gè)字就是業(yè)績(jī)保證，永和商標(biāo)大戰(zhàn)更成了兵家必爭(zhēng)之地，由上海弘奇食品有限公司總經(jīng)理林建雄創(chuàng)立的永和豆?jié){，登陸10年150多家連鎖店，一年創(chuàng)造了16億新臺(tái)幣的營(yíng)業(yè)額，日前被大陸認(rèn)證為馳名商標(biāo)。

弘奇食品的永和豆?jié){搖身一變成了大陸金字招牌，且多了馳名商標(biāo)四個(gè)字，大陸近期也將大動(dòng)作打擊假永和，不過只想喝豆?jié){吃油條的民眾也搞不清楚，誰(shuí)才是正牌的永和豆?jié){。

據(jù)悉，永和豆?jié){在臺(tái)灣也享有盛名，也多次鬧出誰(shuí)才是真正的“永和豆?jié){”。這次在大陸打贏官司的弘奇食品，主要?jiǎng)?chuàng)辦者是林炳生，他憑著商業(yè)頭腦在1985年搶先注冊(cè)“永和豆?jié){”為商標(biāo)，并成立弘奇食品公司，開始機(jī)械化量產(chǎn)永和豆?jié){。1999年，林炳生的弟弟林建雄登陸上海，展開拓點(diǎn)，同時(shí)也開啟了商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)。

"神六"搶注熱 波及 "神七"、"神八"

"神六"發(fā)射成功掀起了一輪商標(biāo)搶注的熱潮。據(jù)中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)專網(wǎng)的工作人員的反饋，最近幾天，咨詢和"神六"有關(guān)的商標(biāo)者絡(luò)繹不絕,包括"神六"、"神七"、"神八"甚至"費(fèi)俊龍"、"聶海勝"等。

不過，"神六"商標(biāo)已經(jīng)被"六神"的廠商上海家化聯(lián)合有限公司在12年前無(wú)意中成功注冊(cè)了。在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)在線上的查詢顯示，"神六"的商標(biāo)已經(jīng)有兩個(gè)，權(quán)利人都是上海家化聯(lián)合有限公司，注冊(cè)的類別都是第三類包括化妝品、香波等。 據(jù)悉，上海家化注冊(cè)"神六"純屬無(wú)意之舉。1993年，"六神"產(chǎn)品已打開市場(chǎng)，為防止侵權(quán)，才注冊(cè)了"神六"的保護(hù)性商標(biāo)。據(jù)了解，前年"神五"發(fā)射成功后，曾經(jīng)有人申請(qǐng)"神六"的商標(biāo)，但是被商標(biāo)局駁回了。理由是，"神五"是"神舟五號(hào)"的簡(jiǎn)稱，非特定申請(qǐng)人申請(qǐng)，有可能造成不良影響。但是，此前注冊(cè)成功的不受影響。

另外，隨"神六"航天飛行圓滿成功，與其相關(guān)的域名也被爭(zhēng)相搶注。國(guó)際頂級(jí)域名"shen6.com"及中國(guó)國(guó)家頂級(jí)域名"shen6.cn"被成都思創(chuàng)知識(shí)商務(wù)發(fā)展公司搶注。據(jù)稱，2003年10月，該公司打算注冊(cè)與"神五"諧音的域名，沒想到已有人搶注在先，公司索性注冊(cè)了"shen6.com"域名。今年3月5日又注冊(cè)了"shen6.cn"域名

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      

北京網(wǎng)路科技有限公司與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審

上訴人（原審被告）北京網(wǎng)路科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)廣茂大街9號(hào)。

法定代表人潘德強(qiáng)，董事長(zhǎng)。

委托代理人于國(guó)富，男，漢族，1975年7月7日出生，盛邦聯(lián)和（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住河北省承德市雙橋區(qū)小南溝街道石油家屬樓2—1—402號(hào)。

委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，盛邦聯(lián)和（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號(hào)1號(hào)樓2—202。

被上訴人（原審原告）北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院威新國(guó)際大廈10層01—02房間。

法定代表人張朝陽(yáng)，董事長(zhǎng)。

委托代理人李靜傳，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人北京網(wǎng)路科技有限公司（簡(jiǎn)稱北京網(wǎng)路公司）因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第1274 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年8月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人北京網(wǎng)路公司的委托代理人李坤，被上訴人北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司）的委托代理人李靜傳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司、北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱北京搜狐在線公司）起訴北京網(wǎng)路公司后，北京搜狐在線公司已不再是sohu網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，故未參加本案訴訟。北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司是sohu網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，該公司認(rèn)可北京網(wǎng)路公司的客戶無(wú)法收到北京網(wǎng)路公司發(fā)送的電子郵件。2004年3月，北京網(wǎng)路公司的網(wǎng)站在“安全之星VRV”軟件銷售服務(wù)中，在客戶填寫電子郵件地址時(shí)會(huì)出現(xiàn)sohu郵箱極不穩(wěn)定，經(jīng)常收不到本站發(fā)出的郵件，請(qǐng)不要使用sohu郵箱的提示。2004年6月，該提示內(nèi)容變更為用戶反映sohu郵箱不穩(wěn)定，收不到北京網(wǎng)路公司的郵件，請(qǐng)不要填寫sohu的郵箱。新浪網(wǎng)于2002年9月26日轉(zhuǎn)載了《北京晨報(bào)》題為《搜狐郵件罷工了》的文章，其內(nèi)容是搜狐公司工作人員解釋大量用戶在同一時(shí)間段內(nèi)使用會(huì)對(duì)服務(wù)器造成很大沖擊，造成網(wǎng)絡(luò)堵塞。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司提交的北京市工商行政管理局“經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息”數(shù)據(jù)庫(kù)中的備案信息可以證明該公司是sohu網(wǎng)站的所有者，該公司在其網(wǎng)站上提供郵箱服務(wù)。北京網(wǎng)路公司提交的證據(jù)不足以證明北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司郵箱的不穩(wěn)定性。北京網(wǎng)路公司在無(wú)證據(jù)證明北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司郵箱不穩(wěn)定的情況下，片面夸大該郵箱不能向北京網(wǎng)路公司發(fā)送郵件的事實(shí)，客觀上損害了北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司郵箱服務(wù)的聲譽(yù)，主觀上具有貶損、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的故意，同時(shí)，北京網(wǎng)路公司在其相同頁(yè)面上顯示宣傳自己經(jīng)營(yíng)的電子郵箱的廣告，該行為亦違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，該公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償損失的民事責(zé)任。因北京網(wǎng)路公司的侵權(quán)行為給北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司造成的損失及北京網(wǎng)路公司因侵權(quán)行為獲得的非法利益均難以確定，法院綜合考慮北京網(wǎng)路公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素，對(duì)賠償數(shù)額予以酌定。對(duì)北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司為本案訴訟支付的公證費(fèi)及律師費(fèi)，其合理部分予以支持。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十四條、第二十條的規(guī)定，判決：（一）北京網(wǎng)路公司立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站www.softreg.com.cn上發(fā)布含有提示用戶不要使用@sohu.com郵箱內(nèi)容的信息；（二）北京網(wǎng)路公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站www.softreg.com.cn上實(shí)施侵權(quán)行為的相同位置上就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為公開向北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司賠禮道歉，持續(xù)時(shí)間不得少于30天，在刊登之前必須通知法院，且道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核。逾期不履行，法院將根據(jù)北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司的申請(qǐng)?jiān)趕ohu/搜狐網(wǎng)站公布本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由北京網(wǎng)路公司承擔(dān)；（三）北京網(wǎng)路公司賠償北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理訴訟支出）人民幣二萬(wàn)元。

北京網(wǎng)路公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：北京網(wǎng)路公司向用戶的警示信息是善意的，不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的故意；sohu郵箱不屬于北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司所有；一審法院未要求北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司提交證明其郵箱穩(wěn)定的證據(jù)，反而認(rèn)定北京網(wǎng)路公司提交的證明sohu郵箱不穩(wěn)定的證據(jù)不足無(wú)法讓北京網(wǎng)路公司接受；北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司未證明其基于北京網(wǎng)路公司的行為而受到經(jīng)濟(jì)損失，更沒有證據(jù)證明該公司受到的損失數(shù)額；北京網(wǎng)路公司沒有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)該法規(guī)定的損害賠償責(zé)任及任何費(fèi)用；一審法院違反了法定程序，本案一審原告是兩家公司，但一審判決時(shí)原告不知為何變成北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司一家。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司是sohu網(wǎng)站的所有者，該網(wǎng)站域名是www.sohu.com和www.sohu.com.cn，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司在該網(wǎng)站上向公眾提供電子郵箱服務(wù)。在域名為www.sohu.com和www.sohu.com.cn的網(wǎng)站主頁(yè)下方標(biāo)注有“搜狐公司 版權(quán)所有”字樣，在該公司簡(jiǎn)介中稱：“2002年7月12日，搜狐公司在美國(guó)納斯達(dá)克掛牌上市（NASDAQ:SOHU），從一個(gè)國(guó)內(nèi)知名企業(yè)發(fā)展成為一個(gè)國(guó)際品牌”。

北京網(wǎng)路公司是共享軟件網(wǎng)上分銷商，是域名為www.softreg.com.cn的網(wǎng)站的所有人，其經(jīng)營(yíng)方式是通過提供共享軟件的下載和注冊(cè)服務(wù)，為共享軟件作者和客戶創(chuàng)造溝通渠道。在交易過程中，軟件購(gòu)買者在網(wǎng)上填寫訂單，發(fā)送給北京網(wǎng)路公司，北京網(wǎng)路公司向軟件購(gòu)買者提供的電子信箱發(fā)送軟件注冊(cè)碼信息，軟件購(gòu)買者收到該注冊(cè)碼后，交易過程完成。

2004年3月10日，北京網(wǎng)路公司在提供“安全之星VRV”軟件銷售服務(wù)過程中，軟件購(gòu)買者填寫訂單時(shí)，當(dāng)填寫客戶的電子郵箱時(shí)，頁(yè)面上顯示“E—Mail：請(qǐng)?jiān)诖颂顚懩愕腅—Mail地址。……注意:@sohu.com郵箱極不穩(wěn)定，經(jīng)常收不到本站發(fā)出的郵件，請(qǐng)您不要使用@sohu.com的郵箱”。當(dāng)軟件購(gòu)買者在訂單中填寫屬于@sohu.com的信箱后，北京網(wǎng)路公司網(wǎng)站頁(yè)面上會(huì)出現(xiàn)“由于@sohu.com郵箱極不穩(wěn)定，經(jīng)常收不到本站發(fā)出的郵件，請(qǐng)您不要使用@sohu.com的郵箱”的提示，在該提示對(duì)話框右上角顯示“申請(qǐng)@19.cn郵箱”。

2004年6月25日，“安全之星VRV”的購(gòu)買者在訂單上填寫電子郵箱地址時(shí)，如果填寫的是@sohu.com的郵箱，北京網(wǎng)路公司網(wǎng)站的提示信息變更為“經(jīng)常有用戶反映，他們使用的@sohu.com郵箱收不到我們發(fā)出的電子郵件，為了保證向您提供良好的服務(wù)，請(qǐng)不要在此填寫@sohu.com的郵箱”。

北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司認(rèn)可該公司@sohu.com郵箱的用戶無(wú)法收到北京網(wǎng)路公司發(fā)出的電子郵件。

2002年9月26日，新浪網(wǎng)上轉(zhuǎn)載了《北京晨報(bào)》的題為《搜狐郵件罷工了》的文章，該文章中稱：“……前天，王先生的搜狐郵箱收不到別人給他發(fā)來(lái)的郵件，……搜狐公司的客服小姐說，這幾天一直有用戶打電話來(lái)說不能正常使用郵箱，但接到投訴后公司馬上組織技術(shù)人員進(jìn)行調(diào)整，使郵箱能繼續(xù)正常使用?！押]箱主管部門的一位工作人員說，……大量用戶在同一時(shí)間段內(nèi)使用會(huì)對(duì)服務(wù)器造成很大的沖擊，造成網(wǎng)絡(luò)堵塞，但都是短暫的問題……，每次出現(xiàn)問的時(shí)候技術(shù)人員都能及時(shí)排除，一般不會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間不能使用的情況。”

另查，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司和北京搜狐在線公司于2004年6月2日向北京市第一中級(jí)人民法院起訴北京網(wǎng)路公司，該法院經(jīng)審理于2004年8月26日作出（2004）一中民初字第6252號(hào)民事判決。北京網(wǎng)路公司不服該一審判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2004年12月24日作出撤銷原判、發(fā)回重審的二審裁定。北京市第一中級(jí)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行審理，在此期間，北京搜狐在線公司于2005年3月30日向北京市第一中級(jí)人民法院提出書面申請(qǐng)，其內(nèi)容是：“我公司與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司曾是搜狐網(wǎng)站www.sohu.com的共同所有人，自2004年11月8日起，我公司已經(jīng)把對(duì)搜狐網(wǎng)站的所有權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司獨(dú)家所有。鑒于此，我公司放棄參與與北京網(wǎng)路科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。”

以上事實(shí)，有北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司提交的長(zhǎng)安公證處出具的（2004）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第2746號(hào)《公證書》、經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記信息打印件、北京網(wǎng)路公司提交的北京市公證處出具的（2004）京證經(jīng)字第06318號(hào)《公證書》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得捏造、散布虛偽事實(shí)，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害。本案中，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司提交的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記信息打印件系通過點(diǎn)擊域名為www.sohu.com的網(wǎng)站上的電子標(biāo)識(shí)鏈接到北京市工商行政管理局“經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息”數(shù)據(jù)庫(kù)中下載的相關(guān)信息，根據(jù)該信息，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司是sohu網(wǎng)站的所有者，該網(wǎng)站中的@sohu.com郵箱歸其所有。北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司在認(rèn)為其所有的@sohu.com郵箱所享有的權(quán)益受到損害時(shí)，可以以自己的名義提起訴訟。域名為www.sohu.com的網(wǎng)站主頁(yè)上記載的版權(quán)標(biāo)記應(yīng)認(rèn)為是對(duì)該網(wǎng)站內(nèi)容享有版權(quán)的標(biāo)記，而不是對(duì)該網(wǎng)站享有所有權(quán)的標(biāo)記，因此，北京網(wǎng)路公司所提sohu郵箱不屬于北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司所有的上訴理由不能成立。

北京網(wǎng)路公司應(yīng)提交證據(jù)證明北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司所有的sohu郵箱極不穩(wěn)定的事實(shí)，現(xiàn)該公司提交的證據(jù)不足以證明北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司所有的@sohu.com郵箱不穩(wěn)定，故北京網(wǎng)路公司在銷售軟件過程中向軟件購(gòu)買者發(fā)出搜狐郵箱極不穩(wěn)定的提示，并建議軟件購(gòu)買者不使用sohu郵箱的行為屬于捏造、散布虛假事實(shí)，損害了北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司所提供的電子郵箱服務(wù)的聲譽(yù)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京網(wǎng)路公司所提向用戶的警示信息是善意的，不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的故意；一審法院未要求北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司提交證明其郵箱穩(wěn)定的證據(jù)，反而認(rèn)定北京網(wǎng)路公司提交的證明sohu郵箱不穩(wěn)定的證據(jù)不足無(wú)法讓北京網(wǎng)路公司接受的上訴理由不能成立。

由于北京網(wǎng)路公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司要求人民法院根據(jù)本案具體情況酌情確定賠償數(shù)額，人民法院根據(jù)北京網(wǎng)路公司的侵權(quán)范圍、時(shí)間等因素酌情確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。北京網(wǎng)路公司所提北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司未證明其基于北京網(wǎng)路公司的行為而受到經(jīng)濟(jì)損失，更沒有證據(jù)證明該公司受到的損失數(shù)額；北京網(wǎng)路公司關(guān)于其沒有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)該法規(guī)定的損害賠償責(zé)任及任何費(fèi)用的上訴理由不能成立。

北京搜狐在線公司于2005年3月30日向北京市第一中級(jí)人民法院提出的書面申請(qǐng)，可以認(rèn)為是該公司提出了撤訴申請(qǐng)，雖然北京市第一中級(jí)人民法院沒有就此問題作出準(zhǔn)予撤訴的裁定，但是在其一審判決的表述可以理解為其準(zhǔn)許北京搜狐在線公司撤回起訴，因此，一審判決中將北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司列為唯一原告雖然在程序上有欠妥之處，但沒有影響案件的公正審理。北京網(wǎng)路公司就此問題所提的上訴理由本院不予采納。

北京網(wǎng)路公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

集佳律所動(dòng)態(tài)                                                       

山東濟(jì)寧中級(jí)人民法院，長(zhǎng)城電器集團(tuán)有限公司訴濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣長(zhǎng)城商務(wù)禮品中心商標(biāo)侵權(quán)案

2005年10月28日，山東濟(jì)寧中級(jí)人民法院，長(zhǎng)城電器集團(tuán)有限公司訴濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣長(zhǎng)城商務(wù)禮品中心商標(biāo)侵權(quán)案開庭，江早云律師作為原告長(zhǎng)城電器的代理人出庭參加證據(jù)交換和訴訟。

佛山市順德區(qū)倫教華美佳潔具有限公司訴杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司、張桂生專利權(quán)糾紛案

2005年10月28日，佛山市順德區(qū)倫教華美佳潔具有限公司訴杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司、張桂生專利權(quán)糾紛案在北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理，律所梁勇律師及專利代理人李文紅作為原告的代理人出庭參加訴訟活動(dòng)。